Решение от 15 апреля 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    15 апреля 2014 года                                   г. Ноябрьск, ЯНАО
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.
с участием прокурора                    Столбова С.А.
 
    при секретаре                                   Глазуновой Ю.С.,
 
    с участием: истца Агзамова С.С., представителя истца адвоката Ильгова В.И., представителя ответчика ООО «ЗСПК» - Браженец Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Агзамова СС к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Агзамов С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве .... Истец уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Не согласившись с увольнением, Агзамов С.С. обратился в суд с иском к ответчику о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку дисциплинарных проступков истец не совершал. Кроме того, работодателем не учтена степень тяжести деяния и обстоятельства, при которых оно совершено, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, дисциплинарное наказание в виде увольнения следует признать незаконным. Также просит признать незаконными ранее наложенные на истца приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, как наложенные необоснованно. Считает, что незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в .... Кроме того, просит взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула на день принятия решения судом.
 
    В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, приводили доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указали, что истцом не оспаривается наличие фактов оставления рабочего места, однако, ДД.ММ.ГГГГ истец покинул рабочее место на 15 минут ранее окончания смены, второй раз на 1 час 10 минут. При этом, предварительно в соответствии со сложившимся на предприятии порядком отпросился у мастера и начальника смены. Факт присутствия на объекте без каски также имел место быть, однако, носил непродолжительный характер, не повлек каких-либо неблагоприятных последствий. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка. Кроме того, просили учесть наличие конфликтных отношений между представителями работодателя и Агзамовым С.С. Истец в судебном заседании также пояснил, что первый раз покинул рабочее место на 15 минут раньше окончания смены поскольку ему позвонила супруга и просила помочь закрыть замок на входной двери. При этом, он уведомил об уходе начальника смены В ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден покинуть рабочее место за 1 час 10 минут до окончания смены в связи с .... Однако, он также предупредил о своём уходе и наличии переработки мастера. По факту нахождения на объекте без каски пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сломалась кран-балка. Слесари, которые занимались её ремонтом попросили его подать им отвертку. Когда истец подавал отвертку, с его головы упала каска. Поскольку у каски сломалось крепление, истец тут же починил его. Просил учесть материальное положение его семьи, наличие иждивенца. Также указал, что моральный вред выразился в унижении, переживаниях по поводу потери работы, дальнейшей судьбы истца и его семьи.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что увольнение обоснованно, процедура увольнения работодателем соблюдена, приводила доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
 
    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
 
    Из материалов дела следует, что к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом генерального директора ООО «ЗСПК» от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в самовольном оставлении в рабочее время рабочего места без уважительных причин до окончания рабочей смены, чем истец допустил нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение трудовой функции. Из содержания приказа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут ... Агзамов С.С. самовольно покинул в рабочее время рабочее место без уважительных причин до окончания рабочей смены, чем допустил нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение трудовой функции. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ Агзамову С.С. было предложено дать письменные объяснения, от дачи которых он отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Судом установлено, что смена, в которой Агзамов С.С. работал с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по графику должна закончить свою работу ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов. Однако, истец покинул своё рабочее место ранее окончания рабочего времени в 07 часов 45 минут. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. При этом, Агзамов С.С. объясняет это обстоятельство тем, что ему позвонила супруга, указав, что не может закрыть входную дверь по причине поломки замка. При этом, истец получил разрешение на уход раньше окончания смены начальника смены В в соответствии со сложившимся на предприятии порядком.
 
    Также, в судебном заседании установлено, что к Агзамову С.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом генерального директора ООО «ЗСПК» от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в самовольном оставлении в рабочее время рабочего места без уважительных причин до окончания рабочей смены, чем истец допустил нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение трудовой функции. Из содержания приказа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут оператор ... Агзамов С.С. самовольно покинул в рабочее время рабочее место без уважительных причин до окончания рабочей смены, чем допустил нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение трудовой функции. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ Агзамову С.С. было предложено дать письменные объяснения, от дачи которых он отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В судебном заседании установлено, что смена, в которой Агзамов С.С. работал ДД.ММ.ГГГГ по графику должна закончить свою работу ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов. Однако, истец покинул своё рабочее место ранее окончания рабочего времени в 18 часов 50 минут. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании также не оспаривались. При этом, Агзамов С.С. объяснял указанное .... Поскольку ..., он вынужден был отпросить домой ранее окончания рабочей смены. При этом, истец получил разрешение мастера в соответствии со сложившимся на предприятии порядком.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что работник может с предварительного уведомления мастера или начальника смены покинуть рабочее время ранее срока окончания смены при наличии уважительных причин.
 
    Как следует из квалификационной инструкции ... оператор подчиняется мастеру РСУ (пункт 1.2).
 
    В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 указанной инструкции, оператор обязан выполнять Правила внутреннего трудового распорядка для работников Общества; Требования, предъявляемые к качеству выполняемых работ; Требования по рациональной организации труда на рабочем месте; Правила и нормы по охране труда, производственной санитарии и противопожарной безопасности; Правила применения средств индивидуальной защиты, средств пожаротушения. Оператор в конце рабочего дня обязан: навести порядок на рабочем месте; снять спецодежду, спецобувь и убрать в шкаф для сушки; заполнить необходимую документацию.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ДД и ДГ пояснили, что на предприятии, действительно, существует негласный порядок, в соответствии с которым, при наличии переработки работник может отпросившись у мастера или начальника смены уйти с работы пораньше. Также указали, что преждевременный уход истца с работы технологический процесс остановить не мог, так как работы по приготовлению ... заканчиваются в ... часов. Далее, раствор оставляют на техотстой следующей рабочей смене. В 7 часов 35 минут и 19 часов 10 минут, в зависимости от вида смены, соответственно, работники переодеваются, убирают рабочее место.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что приказом генерального директора ООО «ЗСПК» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (защитная каска), чем истец нарушил пункт 2.1 квалификационной инструкции ... ремонтам и пункт 1.3 Инструкции по охране труда для .... По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ Агзамову С.С. было предложено дать письменные объяснения, от дачи которых он отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ №21.
 
    Как следует из служебной записки начальника РИТС-2 по Ноябрьскому и Муравленковскому регионам от ДД.ММ.ГГГГ, Агзамов С.С. заступил в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ по графику рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ, находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (защитной каски). При устном замечании заместителя главного технолога РР Агзамову С.С. о применении средств индивидуальной защиты на рабочем месте, работник данное замечание проигнорировал и дальше продолжал работать без защитной каски. При этом, Агзамов С.С. в судебном заседании пояснил, что каска упала у него с головы, когда он подавал отвертку слесарю, ремонтировавшему кран-балку. Истец тут же поднял каску и снова одел её, а затем починил.
 
    В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного технолога РР указано, что Агзамов С.С. ДД.ММ.ГГГГ находился в холодном складе РСУ без каски.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля РР, заместитель главного технолога, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня около 15 часов в холодном складе РСУ он сделал замечание Агзамову С.С. во время отбора им проб о необходимости носить защитную каску. Свидетель три раза видел Агзамова С.С. без каски, предлагал истцу одеть каску. Первый раз время нахождения истца без каски составило около 20 минут, второй раз около одной минуты, третий раз также около минуты. Свидетель указал, что в его обязанности входит осуществлять контроль за соблюдение операторами требований охраны труда, вместе с тем, причину нарушения квалификационной инструкции истцом РР у него не выяснял, ограничился лишь замечаниями.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проступки со стороны истца действительно имели место быть.
 
    В соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Согласно пункту 53 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
 
    С учётом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ответчиком применены дисциплинарные взыскания за указанные выше нарушения без учета требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения. Ответчик не учел, что истец покидал рабочее место ранее окончания смены на непродолжительное время, с соблюдением установленного на предприятии порядка преждевременного ухода, находился без каски также в течение непродолжительного времени, сведения о том, что данные обстоятельства повлекли для ответчика наступление каких-либо негативных последствий, отсутствуют. Таким образом, наложенные на Агзамова С.С. дисциплинарные взыскания явно не соразмерны совершенным им проступкам.
 
    При таких обстоятельствах, приказы №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о применении к Агзамову С.С. дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются незаконными, равно как и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Агзамовым С.С., в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе.
 
    В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Вместе с тем, каких-либо иных, кроме письменных доказательств, стороной ответчика, несмотря на разъяснение такой возможности, суду представлено не было.
 
    Оценивая все изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, что дает основание для удовлетворения исковых требований Агзамова С.С. о признании дисциплинарных взысканий незаконными и восстановлении его на работе.
 
    Соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности: предложение представить объяснения до применения дисциплинарного взыскания, составление актов об отказе от дачи объяснений, своевременное ознакомление с приказом об увольнении, составление акта об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении, выдача трудовой книжки и начисление окончательного расчета, не могут повлиять на выводы суда о незаконности увольнения истца. Кроме того, заслуживают внимания и доводы стороны истца о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя за попытки истца и его коллег добиться улучшения условий труда путем обращения в различные инстанции. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей ДД и ДГ, а также просмотренной видеозаписи.
 
    Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе оранном, рассматривающим трудовой спор, в связи с чем, Агзамов С.С. подлежит восстановлению в должности ... в общество с ограниченной ответственностью «ЗСПК».
 
    В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Как следует из справки, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца, исходя из среднемесячного заработка, составляет .... Согласно представленному стороной ответчика расчету утраченного заработка за время вынужденного прогула, истцу причитается сумма в размере .... Истец и его представитель в судебном заседании согласились с представленным стороной ответчика расчетом утраченного заработка.
 
    В соответствии с представленным стороной ответчика графиком работы истца на ДД.ММ.ГГГГ, Агзамов С.С. должен был отработать ... смен. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме ....
 
    В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также следующее.
 
    Как установлено в судебном заседании, Агзамов С.С. уволен незаконно, в связи с чем, он из-за несправедливости дисциплинарного наказания испытывал нравственные страдания, оставшись без работы и средств к существованию. Также, истец пояснил, что опасался за свою дальнейшую судьбу, так как найти работу в микрорайоне Вынгапуровском сложно, испытал чувство обиды.
 
    С учётом указанного выше, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме ....
 
    В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере ..., по требованиям неимущественного характера в размере ..., что в сумме оставляет ....
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 67, 152, 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Признать приказ генерального директора ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о применения дисциплинарного взыскания в отношении Агзамова СС незаконным.
 
    Признать приказ генерального директора ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о применения дисциплинарного взыскания в отношении Агзамова СС незаконным.
 
    Признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения Агзамова СС по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
 
    Восстановить Агзамова СС в должности ... в общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» в пользу Агзамова СС заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., всего ....
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» госпошлину в бюджет МО г. Ноябрьск в размере ...
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
 
    Председательствующий: Е.А. Кравцова