Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Дело № 2-790/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 15 апреля 2014 г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,
с участием представителя истца Носковой Л.В. по доверенности - Ямшанова С.Л.,
третьего лица - Носкова А.Н.,
при секретаре Стародумовой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой Л.В. к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения,
установил:
Носкова Л.В. обратилась с иском в суд к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование доводов указала, что имеет в собственности автомобиль ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***. /дата/г. в г. Кирово-Чепецке произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Деньгина А. Л. Виновником в ДТП является водитель Деньгин А.Л., который управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при повороте налево не уступил дорогу двигавшейся во встречном направлении автомашине истца, в результате чего произошло столкновение. Нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО СГ "МСК". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи чем ей был причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику за осуществлением страховых выплат. Ответчик, приняв необходимые документы и осмотрев машину истца, ответил отказом в рассмотрении вопроса по страховой выплате, аргументируя отказ отсутствием документов о привлечении виновника ДТП к административной ответственности. Посчитав данную позицию ответчика некорректной, истец обратился за проведением независимой экспертизы, за услуги которой <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта № *** от /дата/г., общая сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП <данные изъяты> руб. Не имея юридического образования и не обладая необходимыми познаниями в области права, он обратился за юридической помощью, в рамках которой были изучены представленные документы, проведен анализ конфликта, даны правовые консультации, осуществлен сбор необходимой документации, подготовлено исковое заявление и приняты обязательства по представлению ее интересов в суде. За указанные услуги представителя он заплатил <данные изъяты> руб. Кроме того, истцу пришлось оплатить услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ОАО СГ "МСК" страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> руб.
Истец Носкова Л. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя по доверенности - Ямшанова С. Л.
Представитель истца Носковой Л.В. по доверенности - Ямшанов С.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
Ответчик - ОАО СГ "МСК"» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представитель не явился, представил заявление, согласно которого исковые требования не признает, просит рассмотреть дело без их участия. Согласно представленного отзыва, при подаче заявления о наступлении страхового случая истцом был предоставлен не полный пакет документов, в связи с чем /дата/г. и /дата/г. в его адрес были направлены уведомления о необходимости представления на основании п. 44 Правил ОСАГО копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По данной причине рассмотрение заявления о страховой выплате было приостановлено.
Третье лицо - Носков А.Н. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо - Деньгин А.Л. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему:
Судом установлено, что /дата/г. в 23 час. 35 мин. на <адрес> напротив <адрес> водитель Деньгин А.Л., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, в нарушение Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу двигавшейся во встречном направлении автомашине истца, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Носкова А.Н.
Данные обстоятельства произошедшего дорожного транспортного происшествия подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении в отношении Деньгина А.Л. от /дата/., определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Деньгин А.Л., который при повороте налево не уступил дорогу двигавшейся во встречном направлении автомашине и совершил столкновение с транспортным средством "<данные изъяты>" под управлением Носкова А.Н.
Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ч. 4 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьей 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Автогражданская ответственность водителя Деньгина А. Л. застрахована в ОАО СГ "МСК".
Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая и возникновения у ОАО СГ "МСК" обязанности по возмещению убытков в пределах страховой суммы.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу Носковой Л.В., причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта № *** от /дата/г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 18-23).
С учетом уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № *** от /дата/ (л.д. 31).
Данная сумма являются убытками истца в связи с подачей иска и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы Носковой Л.В. по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от /дата/г. и актом № *** от /дата/. (л.д. 33-34).
Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, заявленную цену иска, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных справкой нотариуса от /дата/г.
Оснований для взыскания указанной суммы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку в данном случае из текста доверенности невозможно установить, что она оформлена в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в то время как статья 88 ГПК РФ предусматривает взыскание расходов, связанных с рассмотрением конкретного дела.
Исковое заявление предъявлено Носковой Л. В. на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 06.10.2011), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в ОАО СГ "МСК" за осуществлением страховых выплат не были представлены документы в полном объеме, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно представлено только определение о возбуждении дела об административном правонарушении и справка о ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Оснований для взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО СГ "МСК" в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Носковой Л.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Во взыскании расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» с ОАО СГ "МСК" - отказать.
Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014г.
Судья Аксенова Е.Г.
