Решение от 15 апреля 2014 года

Жалоба №12-17/2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кирсанов 15 апреля 2014 года
 
    Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Макашов Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ютландовой Т.Ю. на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ПДД УГИБДД УМВД по Тамбовской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, которым Ютландова Т.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ПДД УГИБДД УМВД по Тамбовской области капитана полиции ФИО2 серии <данные изъяты> № собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ютландовой Т.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Наказание назначено Ютландовой Т.Ю., как собственнику указанного автомобиля за превышение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды на автодороге <данные изъяты> <данные изъяты> км. и <данные изъяты> метров скорости движения автомобиля на <данные изъяты> км/ч, поскольку автомобиль двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги, чем нарушила п.10.1, п.10.3 ПДД.
 
    Ютландова Т.Ю. не согласившись с указанным постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ПДД УГИБДД УМВД по Тамбовской области капитана полиции ФИО2, обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и производство прекратить. В обоснование своей жалобы Ютландова Т.Ю. указала, что факт того, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не является основанием для привлечения ее к административной ответственности, зафиксированное стационарным устройством правонарушение не свидетельствует о том, что данным автомобилем в момент фиксации правонарушения управляла именно она, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял Петров А.М., что подтверждается объяснением Петрова А.М., водительскими правами Петрова А.М., копией полиса добровольного страхования.
 
    В судебное заседание Ютландова Т.Ю. не явилась, хотя о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, от которой посредствам факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности Нишуков И.В. просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения в связи с тем, что представленные заявителем копии вышеназванных документов с достоверностью не свидетельствуют о ее не виновности. Ютландовой Т.Ю. пропущен срок обжалования.
 
    Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления должностного лица по следующим основаниям.
 
    Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства,, имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи.
 
    Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП ФР установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими и автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Согласно ч.2 с.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП ФР, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
 
    Ютландова Т.Ю. просит освободить её от административной ответственности, так как в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль находился в пользовании Петрова А.М.
 
    Из объяснения последнего следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут автомобилем <данные изъяты> управлял он.
 
    Однако ни Ютландова Т.Ю., ни Петров А.М., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела, в суд не явились и свои доводы не подтвердили. Приложение же к жалобе простого письменного объяснения, в котором фактически голословно утверждается, об управлении автомобилем не собственником, а другим лицом, по мнению суда, является не достаточным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Представленные заявителем в суд ксерокопии водительского удостоверения Петрова А.М., страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, полиса добровольного страхования, решения Пролетарского районного суда г. Саранска, не несут никакой информации, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> <данные изъяты> км. и <данные изъяты> метров автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял именно Петров А.М.. Кроме того эти документы не имеют заверительной подписи.
 
    Учитывая положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, из которых вытекает обязанность лица, привлекаемого к административной ответственности доказывать свою невиновность, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, суд считает данное обстоятельство не доказанным.
 
    На основании ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановление серии <данные изъяты> № направлено почтой Ютландовой Т.Ю..
 
    Согласно результатам поиска почтового идентификатора №, ДД.ММ.ГГГГ письмо принято на почту, ДД.ММ.ГГГГ покинуло сортировочный центр, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручение, однако Ютландовой Т.Ю. намеренно получено не было и было возвращено в связи с истечением срока хранения и вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, Ютландова Т.Ю. обратилась с жалобой, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и пропустила срок на подачу жалобы.
 
    Ютландовой Т.Ю. не представлено каких-либо доказательств уважительной причины пропуска срока на обжалование..
 
    Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке использованных доказательств, что не дает суду оснований для отмены постановления.
 
    Нарушений должностным лицом процесса рассмотрения дела об административном правонарушении и норм материального права не допущено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ПДД УГИБДД УМВД по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № о наложении на ЮтландовуТ.Ю. по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, жалобу Ютландовой Т.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.
 
    Судья: Ю.И.Макашов
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>