Решение от 15 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    15 апреля 2014 года г. Тында
 
    Тындинский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,
 
    при секретаре Пожидаевой А.М.,
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности- Орловой Т.Е.
 
    рассмотрев жалобу Чупрова А.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Мирового судьи Амурской области Тындинского городского судебного участка № 2 от 06 февраля 2014 года Чупров А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Чупров А.В. обратился в Тындинский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, при этом указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям. В нарушении требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАп Российской Федерации, то есть знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, о том, что в отношении него мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении узнал от сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого узнал, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В момент требования сотрудников полиции пройти на освидетельствование он не управлял транспортным средством и ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения.
 
    На основании вышеизложенного, просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении него отменить и производство по настоящему делу прекратить.
 
    Защитник Чупрова А.В. – Орлова Т.Е. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила суд жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
 
    Свидетель ФИО4 суду пояснил, что патрулируя по городу Тынде ДД.ММ.ГГГГ увидели, что автомобиль японского производства хаотично двигался по автодороге, чем вызвал у них подозрение о том, что водитель мог быть в состоянии опьянения. После этого, они приняли решение проследовать за данным джипом, который подъехал к кафе «Дизель». После остановки данного автомобиля, он подошли к водителю, и обнаружили, что водитель был с признаками алкогольного опьянения, добровольно на требование выйти из автомашины отказался, в связи с чем был вызван наряд ППС. Водитель джипа, которым как позже выяснили оказался гражданин ФИО6, был доставлен в дежурную часть полиции и ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и медицинское освидетельствование. Чувство неприязни к ФИО6 не испытывает.
 
    Проверив материалы административного производства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 00 минут в здании полиции, находящемся по адресу: <адрес>, Чупров А.В., являясь водителем транспортного средства ФИО1, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вина Чупрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы апеллянта о том, что сотрудник ОГИБДД имеет неприязненные отношения к Чупрову А.В. и поэтому любыми способами, используя свое служебное положение, пытается привлечь последнего к административной ответственности в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
 
    Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат.
 
    Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение.
 
    Доводы о ненадлежащем извещении Чупрова А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении безосновательны, поскольку из материалов дела видно, что судом предпринимались своевременные и надлежащие меры для его извещения.
 
    О рассмотрении дела об административном правонарушении Чупров А.В. был извещен посредством судебной повестки.
 
    Нарушений норм процессуального характера при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что в целях соблюдения установленных стаьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.В судебном заседании установлено, что мировым судьей при рассмотрении административного материала были предприняты все необходимые меры для извещения правонарушителя Чупрова А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.При этом суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Чупров А.В. был уведомлен, что дело об административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье, то есть он знал о возбуждении дела об административном правонарушении, что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем правонарушитель Чупров А.В. не был лишен возможности обратиться к мировому судье и уточнить место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, он имел реальную возможность в целях защиты собственных интересов получить сведения о времени и месте рассмотрения данного вопроса, однако не проявил никаких действий и не предпринял мер, свидетельствующих об элементарной заботливости о возможных последствиях после составления протокола об административном правонарушении, тем более, учитывая категорию правонарушения, в котором он обвинялся, судья полагает, что мировым судьей были приняты все меры к его надлежащему извещению. На судебных конвертах имеются сведения работника почтовой связи о доставлении извещения на дом, об оставлении уведомления о необходимости получения извещения на почте, в связи с отсутствием адресата дома в момент доставления. Представленные доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для установления вины Чупрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.Административное наказание Чупрова А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, а так же характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.При анализе всех обстоятельств, как смягчающих, так и данных о личности и об обстоятельствах административного правонарушения, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Чупровым А.В., поскольку совершенное им административное правонарушение представляет повышенную опасность для окружающих, он создавал угрозу безопасности движения, жизни и здоровью людей, поскольку управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.Нарушений предусмотренного законом порядка привлечения Чупрова А.В. к административной ответственности не установлено.Постановление о привлечении Чупрова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.Судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Чупрова А.В.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП Российской Федерации, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Мирового судьи Тындинского районного судебного участка № 2 от 06 февраля 2014 года - оставить без изменения, а жалобу Чупрова А.В.- без удовлетворения.
 
    Судья Тындинского
 
    районного суда     подпись                        М.В. Тотмянина