Решение от 15 апреля 2014 года

    Дело № 2-264/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года                                                                       г. Сарапул
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Заварзина П.А.,
 
    при секретаре Коробейниковой Т.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца С.Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Р.В. к ООО «<данные изъяты> », в лице филиала по Удмуртской Республике, о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,
 
установил:
 
    Б.Р.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в лице филиала по Удмуртской Республике, о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с 15 мая 2013 года по 18 августа 2014 года в размере 62700 рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом с ответчика в пользу истца; расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    Свои требования мотивирует следующим.
 
    03 февраля 2013 года около 21 час. 26 мин. по адресу: Удмуртская Республика, с. <данные изъяты> водитель М.Н.М. управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Opel Astra государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Б.Р.В. является собственником автомобиля Opel Astra, г.р.з. <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность владельца ВАЗ 21099 г.р.з <данные изъяты> была застрахована на основании страхового полиса ВВВ <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № <данные изъяты> стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Opel Astra, г.р.з. <данные изъяты>, составляет 7776 рублей. 15.04.2013 г. истец обратился к ответчику - в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате в части утраты товарной стоимости. Согласно решению Сарапульского районного суда от 18 июня 2013 г. с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу Б.Р.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 7776 рублей. Однако ответчик выплаты в установленные законом сроки страхового возмещения не произвел, и сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком только 19 августа 2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, что за период с 15.05.2013 г. по 18.08.2014 г. составляет 62700 рублей.
 
    Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала по Удмуртской Республике в его пользу неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с 15 мая 2013 г. по 18 августа 2014 г. в размере 62700 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом с ответчика в пользу истца, судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.
 
    В судебное заседание Б.Р.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Представитель истца С.Н.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что не оспаривает факт перечисления ответчиком истцу страхового возмещения 15 августа 2013 года, как указано в представленном инкассовом поручении.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице филиала по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился. Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. В возражениях на иск ответчиком указано, с требованиями о взыскании неустойки не согласны. Считают размер неустойки высоким и подлежащим снижению. Поскольку выплата ответчиком произведена в полном объеме, основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки отсутствует. Кроме того, сумма представительских расходов чрезмерно завышена, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих оплату данных услуг.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца С.Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 03 февраля 2013 г. около 21 час. 26 мин. по адресу: Удмуртская Республика, с. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з <данные изъяты> под управлением М.Н.М., и автомобиля Astra г.р.з <данные изъяты> под управлением Б.Р.В.
 
    В результате дорожно-транспортные происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з <данные изъяты> М.Н.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>» в лице филиала по Удмуртской республике.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая, ООО «<данные изъяты>» в лице филиала Удмуртской Республике, истец 15 апреля 2013 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в части утраты товарной стоимости, однако ответчик выплаты в установленные законом сроки страхового возмещения не произвел.
 
    Ссылаясь на невыплату страхового возмещения, Б.Р.В. обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.
 
    Решением Сарапульского районного суда от 18 июня 2013 г. удовлетворены исковые требования Б.Р.В. к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала Удмуртской Республике. С ООО «<данные изъяты>» в пользу Б.Р.В. взысканы: страховое возмещение в размере 7776 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4138 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; оформлению полномочий представителя в размере 700 рублей; судебные расходы по проведению оценки в размере 1500 рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решение Сарапульского районного суда вступило в законную силу 20 июля 2013 г..
 
    Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сарапульского районного суда от 18.06.2013 г., обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
 
    Истцом Б.Р.В. заявлено требование о взыскании со страховщика суммы неустойки за период с 15 апреля 2013 г. по 18 августа 2014 г.
 
    Право истца на взыскание неустойки предусмотрено ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.02.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Следовательно, право на взыскание неустойки предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает со дня, следующего за истечением 30-дневного срока для принятия решения, т.е. с 15 мая 2013 года.
 
    Страховое возмещение, взысканное решением Сарапульского районного суда от 18 июня 2013 г., в полном объёме выплачено Б.Р.В. 15.08.2013 г., что подтверждается расходным кассовым ордером.
 
    Таким образом, у истца возникло право требовать с ООО «<данные изъяты>» выплаты неустойки только за период с 15.05.2013 года до 15.08.2013 года. Во взыскании неустойки за оставшийся период, указанный в иске, - надлежит отказать.
 
    Доводы ответчика относительно того, что обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе, взысканного решением Сарапульского районного суда, исполнена надлежащим образом, суд считает несостоятельными, поскольку при наличии все представленных потерпевшим документов, страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему и его выплате в установленные законодательством сроки после первоначального обращения истца с заявлением о страховой выплате.
 
    С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 15.05.2013 года до 15.08.2013 года обоснованными.
 
    Размер неустойки определён истцом в сумме 62700 рублей.
 
    Между тем, исходя из принципа расчёта неустойки, установленного ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.02.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», её размер за период с 15.05.2013 года до 15.08.2013 года, её сумма составляет 12012 рублей.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Заявив об уменьшении неустойки, ООО «<данные изъяты>» в лице филиала по Удмуртской Республике приводит доводы о том, что истец не обращался с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в течение длительного периода времени.
 
    Суд соглашается с доводами ООО «<данные изъяты>» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, исходит из того, что истец, полагая, что его права нарушены страховщиком, обратился в суд с иском о взыскании неустойки через 8 месяцев после вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу. Таким образом, истцом не были приняты своевременные меры по взысканию страхового возмещения и, соответственно, неустойки. Кроме того, вышеуказанным решением суда размер недополученной истцом суммы страхового возмещения определён в сумме 7776 руб. 00 коп.. Истец полагает, что неустойка должна рассчитываться исходя из данной суммы недоплаты.
 
    По изложенным основаниям суд считает необходимым снизить размер, подлежащей взысканию неустойки, до 7776 рублей (суммы недоплаты страхового возмещения). В оставшейся части в иске о взыскании неустойки надлежит отказать.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно, сумма штрафа составит 3888 рублей.
 
    Истцом Б.Р.В. предъявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Решение состоялось, частично, в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, размер удовлетворённых исковых требований, исходя из роли представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности, с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу Б.Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в оставшейся части, надлежит отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала по Удмуртской Республике подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Каракулинский район» в размере 466 рублей 56 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Б.Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в лице филиала по Удмуртской Республике, о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>», в лице филиала по Удмуртской Республике, в пользу Б.Р.В:
 
    - неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 7776 рублей;
 
    - штраф в сумме 3888 рублей;
 
    - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.
 
    В остальной части исковых требований Б.Р.В. к ООО «<данные изъяты>», в лице филиала по Удмуртской Республике, о взыскании неустойки, судебных расходов, отказать.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>», в лице филиала по Удмуртской Республике, государственную пошлину в сумме 466 рублей 56 копеек в доход муниципального образования «Каракулинский район»
 
                                                      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
                                                Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.
 
    В окончательной форме решение принято 18 апреля 2014 года.
 
    Судья                                                                         Заварзин П.А.