Решение от 15 апреля 2014 года

    Мировой судья №12-18/2014
 
    с/у №2 Леонов А.Н.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Благодарный 15 апреля 2014 года
 
    Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Едренниковой Н.А., с участием: Науменко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Науменко С.А., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края Леонова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Науменко С.А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Науменко С.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Науменко С.А. с жалобой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Науменко С.А., в которой он считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края Леонова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГон был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок . С данным постановлением онне согласен, так как считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его конституционные права. При рассмотрении дела об административном правонарушении было грубо нарушены положения ст. 25.1 КРФобАП, в соответствии с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять отводы, а также иными процессуальными правами в соответствии с К РФ об АП. Действительно, ДД.ММ.ГГГГпримерно в минут, он находился возле в своей автомашине ВАЗ-21061, г/н № вместе с Новиковым А.П.. Он находился возле дома (), где снимал квартиру у Каравайченко О.А. К нему подошли сотрудники полиции, предложили предоставить документы на автомашину ВАЗ-21061, №. Когда он сел в машину сотрудников ГИБДД, то Карандин В.А. предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как посчитал, что он был пьян. Он не согласился, отказался от подписи, пояснил, что на машине не ездил, находился возле дома, где снимал квартиру, тем более не управлял автотранспортным средством, а просто сидел в машине с выключенным двигателем с Новиковым А.П. Но его не послушали, а составили протокол. Он не согласен с тем, что в отношении него составили протокол об административном правонарушении, а затем подвергли административному наказанию. При рассмотрении административного дела мировым судьей никто его не выслушал в зале судебного заседания, запись видеорегистратора которыми оснащены все машины ГИБДД, не предоставлялась на обозрение. О принятом судебном решении его уведомили в коридоре. По обстоятельствам дела может дать показать Новиков А.П. Он считает, что суд неправомерно вынес свое решение, не принял во внимание обстоятельства дела, о которых сообщает в своей жалобе, субъективно рассмотрел административное дело, составленное сотрудниками ГИБДД.
 
    На основании вышеизложенного, и в соответствии с гл.30 К РФ об АП, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края Леонова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГпо ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП отменить как незаконное, дело производством прекратить.
 
    В судебном заседании Науменко С.А. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней и пояснил, что дополнить ему нечего, всё, как написано в жалобе, так и происходило.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГследует, что ДД.ММ.ГГГГ, возле , водитель Науменко С.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вину Науменко С.А. в совершении административного правонарушения мировой судья установил на основании совокупности имеющихся в деле доказательств – протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6), объяснений Воронина В.В., Криулина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 7-8), рапорта сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 9) и других доказательств.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Благодарненским районным судом проверены доводы Науменко С.А. о том:
 
    - что при рассмотрении дела об административном правонарушении были грубо нарушены положения ст. 25.1 К РФ об АП, в соответствии с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять отводы, а также иными процессуальными правами в соответствии с К РФ об АП. И его показания, о том что ДД.ММ.ГГГГпримерно ДД.ММ.ГГГГ, он находился возле в своей автомашине ВАЗ-21061, г/н №, где снимал квартиру у Каравайченко О.А.
 
    В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствовании и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Науменко С.А. зарегистрирован по адресу: , а проживает по адресу: , при этом Науменко С.А. от подписей в указанных документах отказался, соответственно, ни в одном из протоколов объяснений не давал, тем более о том, что находился по адресу: , где снимал квартиру у Каравайченко О.А. В связи с чем суд признаёт эти доводы как способ избежания административной ответственности.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии от ДД.ММ.ГГГГследует, что ДД.ММ.ГГГГ минут Науменко С.А. отстранён от управления транспортным средством ВАЗ21061 с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного признака: запах алкоголя изо рта,) отстранён от управления транспортным средством до устранения причины отстранения в присутствии понятых Воронина В.В. и Криулина А.С.
 
    В акте освидетельствования состояние алкогольного опьянения серии от ДД.ММ.ГГГГуказано, что у Науменко С.А. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,22 мг/литр.
 
    В протоколе серии от ДД.ММ.ГГГГо направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что в ДД.ММ.ГГГГ минут Науменко С.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта. В качестве основания указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе в присутствии понятых Воронина В.В. и Криулина А.С. Науменко С.А. указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказывается.
 
    В объяснении понятого Воронина В.В. указано, что Науменко С.А. отказался от подписей в административном материале и даче объяснений. Аналогичные объяснения дал понятой Криулин А.С.
 
    В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Суд считает, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления водителя Науменко С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдён установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.
 
    В связи с изложенным суд считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником ИДПС Карандиным В.А., составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Науменко С.А., разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем была сделана запись в протоколе.
 
    При рассмотрении жалобы суд, также рассмотрел доводы Науменко С.А. о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей никто его не выслушал в зале судебного заседания, запись видеорегистратора которыми оснащены все машины ГИБДД, не предоставлялась на обозрение. О принятом судебном решении его уведомили в коридоре, однако это противоречит письменным объяснениям Науменко С.А., данным мировому судье и содержанию его показаний в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно расценил действия Науменко С.А., который не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем Науменко С.А. был обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, все перечисленные выше доводы заявителя не влияют на правильность квалификации действий Науменко С.А. и выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено.
 
    Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Науменко С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При этом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 и 4.6 КоАП Российской Федерации.
 
    Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края Леонова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Науменко С.А. оставить без изменения, а жалобу Науменко С.А.- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья Р.А. Зинец