Решение от 15 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Чита
 
15 апреля 2014 года
 
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Стромиловой А.Н.,
 
    с участием помощника прокурора Черновского района города Читы Апрелковой В.С.,
 
    лица, в чьих интересах заявлен иск, Перфильева Д.Н.,
 
    представителей ответчиков: по доверенности от 20 сентября 2013 года Середина В.А., по доверенности от 06 июня 2012 года Баженова Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2014 по иску прокурора Черновского района города Читы в интересах Перфильева Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, возложении обязанности перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Черновского района города Читы обратился в Черновский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
 
    По договору возмездного оказания услуг от 16 мая 2013 года ООО «Магистраль» приняло Перфильева Д.Н. на работу <данные изъяты> № на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> Условия договора устанавливают срок выполнения работ до 31 декабря 2013 года, с оплатой <данные изъяты> руб. за один час работ, не позднее 20 числа, исходя из общего количества отработанного времени, учтенного в ежемесячном графике выполненных работ. Однако за июнь, июль и август 2013 года такой учет рабочего времени не велся, оплата труда произведена не полностью. По сведениям Перфильева Д.Н. за июнь ему недоплачено <данные изъяты> руб., в июле им отработано 201 час, должно быть начислено <данные изъяты> руб., фактически выплачено <данные изъяты> руб., не доплачено <данные изъяты> руб., за август отработано 202 часа, должно быть начислено <данные изъяты> руб., но не выплачено, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.
 
    На основании статей 11, 15, 22, 57, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» прокурор просит суд признать указанные отношения сторон договора трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку Перфильева Д.Н. запись о приеме его на работу с 16 мая 2013 года на должность <данные изъяты>, увольнении 27 августа 2013 года по собственному желанию, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб., обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на финансирование трудовой пенсии с фактически полученных сумм в размере <данные изъяты> руб. за период с 16 мая по 27 августа 2013 года.
 
    Определением суда от 11 февраля 2014 года дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд города Читы.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Апрелкова В.С. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО «Магистраль» в пользу Перфильева Д.Н. задолженность по оплате в указанной сумме, обязать ответчика перечислить страховые взносы на финансирование трудовой пенсии с выплаченных ему <данные изъяты> руб. и причитающихся к оплате <данные изъяты> руб., всего с суммы <данные изъяты> руб.
 
    В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает уточненные исковые требования и рассматривает дело с их учетом.
 
    В судебном заседании Перфильев Д.Н. уточненные заявленные требования поддержал, пояснил, что фактически работал у ответчика с мая по август 2013 года на <данные изъяты> посменно, с интервалом в 4 дня, с 7 утра до 11 вечера, с часовым перерывом на обед, однако работодатель учет рабочего времени не вел, рассчитался с ним частично.
 
    В судебном заседании представители ответчика Середина В.А., Баженов Н.А. иск не признали, представили письменные возражения, пояснили, что объем выполненных работ Перфильевым Д.Н. в спорный период ничем не подтвержден, фактически он в это время не работал, задолженности по оплате перед ним не имеется. Прокурор не может выступать в его интересах, т.к. отношения являются гражданско-правовыми, а в этом случае статья 45 ГПК РФ не наделяет прокурора правом на обращение в суд.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей И.А.А.., А.В.В., И.Е.Н.., Б.А.А.., Н.Л.А.., суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статья 781 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг
 
    Поскольку требования о признании отношений трудовыми не заявлены суд исходит из наличия между сторонами договора гражданско-правового характера. В связи с этим суд не обсуждает заявление ответчика о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. применятся общий трехгодичный срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
 
    Доводы ответчика об отсутствии права прокурора на обращение в интересах Перфильева Д.Н. судом отклоняются, как основанные на ошибочном понимании статьи 45 ГПК РФ, не устанавливающей ограничений на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
 
    Как видно из материалов дела, 16 мая 2013 года между ООО «Магистраль» и Перфильевым Д.Н. заключен договор возмездного оказания услуг, по которому он принял обязательства по <данные изъяты> № на объекте строительства многоквартирного жилого дома по ул.<адрес>. Условия договора предусматривает его действие до 31 декабря 2013 года, с оплатой услуг исполнителя <данные изъяты> руб. в час, не позднее 20 числа каждого месяца, исходя из общего количества отработанного времени, учтенного в ежемесячном графике выполненных работ, который стороны подписывают не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 1.1., 2.2.2, 3.1., 3.3., 4.1. договора).
 
    Такой график подписан сторонами за май 2013 года в объеме 74 часов, июнь 2013 года в объеме 209 часов. За июль Перфильевым Д.Н. график не подписан, в нем указано о работе 01 и 02 июля 2013 года в объеме 17 часов.
 
    Всего по данным ответчика материальным истцом отработано за 3 месяца 300 часов, подлежит оплате <данные изъяты> руб., которые полностью выплачены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 03 июня, 01 июля и 10 августа 2013 года.
 
    Анализируя доводы сторон относительно работы в июле, августе 2013 года суд приходит к следующим выводам:
 
    Как пояснил Перфильев Д.Н. в этот период он отработал полностью, с интервалом в 4 дня, с 7 утра до 11 вечера, с часовым перерывом на обед, всего 201 час в июле и 202 часа в августе. Опрошенные в судебном заседании свидетели А.В.В.., И.Е.Н.., Б.А.А. Н.Л.А.., каждый в отдельности, подтвердили, что лично видели как Перфильев Д.Н. все лето 2013 года, с утра до вечера работал на <данные изъяты> на стройке по ул.<адрес>. Сомнений, что это был именно он, у них не имеется.
 
    В спорный период действовали Типовая инструкция для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации башенных кранов и Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденные постановлениями Федерального горного и промышленного надзора России, соответственно, от 30 мая 1995 года № 28 и от 31 декабря 1999 года № 98.
 
    Данные нормативные акты предусматривают при эксплуатации крана составление его владельцем или эксплуатирующей организацией нарядов-допусков, определяющих условия безопасного производства работ, журнала инструктажа рабочих, ведение вахтенного журнала крана, проектов производства строительно-монтажных работ кранами, ознакомление с ними под расписку лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, крановщиков и стропальщиков, наличие производственных инструкций для крановщиков и стропальщиков.
 
    Данные документы, позволяющие определить конкретное лицо, работающее на башенном кране в указанное время на указанном строительном объекте, представителями ответчика не представлены.
 
    Оснований не доверять свидетельским показаниям лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
 
        Пояснения свидетеля И.А.А.. об обратном, о том, что Перфильев Д.Н. не работал на <данные изъяты> в июле и августе 2013 года суд оценивает критически, поскольку данное лицо является заинтересованным, как ответственный за учет объемов выполненных работ.
 
    Справка ООО «Бекас» от 17 февраля 2014 года не может быть принята как подтверждение возражений ответчика, поскольку Перфильев Д.Н. согласен с тем, что он работал в этой организации, однако на другом строительном объекте, так же посменно, с интервалом в 4 дня.
 
    Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности суд полагает, что ответчиком доводы материального истца не опровергнуты.
 
    При этом указанный договор возмездного оказания услуг сторонами не расторгнут, какой либо акт, подтверждающий прекращение оказания услуг Перфильевым Д.Н. с 03 июля 2013 года не составлен.
 
    Само по себе отсутствие учета отработанного времени в спорный период заказчиком работ не может являться достаточным доказательством невыполнения работ.
 
    Доказательств того, что в этот период на кране работал кто-то другой, либо кран вообще не работал, строительство было приостановлено, в материалах дела не имеется.
 
    При таком положении суд считает правильным признать подтвержденной работу Перфильева Д.Н. указанной им продолжительностью, 201 час в июле и 202 часа в августе 2013 года
 
    При установленных судом обстоятельствах ему полагается к оплате за август полностью <данные изъяты> руб., за июль недоплачено <данные изъяты> руб., за май <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, требование о взыскании задолженность по оплате в указанной сумме суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты, в том числе российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик (в частности, физическое лицо) получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 5, части 1 статьи 7 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования в Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
 
    По смыслу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» при невыполнении страхователем обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.
 
    Поскольку доказательств уплаты страховых взносов с выплат в пользу материального истца ответчиком не представлено суд полагает требования в этой части также обоснованными.
 
    По правилам статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме и по требованию неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)
 
    Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования прокурора Черновского района города Читы в интересах Перфильева Д. Н. удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу Перфильева Д. Н. задолженность по оплате в размере <данные изъяты> руб.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование с причитающихся Перфильеву Д. Н. сумм за период с 16 мая по 27 августа 2013 года в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов