Дата принятия: 15 апреля 2014г.
дело № 2-307/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 апреля 2014 года г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Горошниковой Л.Н., при секретаре судебного заседания Закировой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Семякин Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты страхового взноса за личное страхование, обязании ответчика произвести перерасчет процентов за пользование кредитом и возврат излишне уплаченных денежных средств, взыскании суммы страхового взноса – <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование иска указано, что по условиям указанного кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. При этом на истца была возложена дополнительная обязанность по уплате страхового взноса за личное страхование в размере <данные изъяты> руб., который включен в сумму кредита. Из кредитного договора следует, что ответчик обуславливает его заключение обязательным заключением договора личного страхования, в то время как обязанность заемщика страховать при этом свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Заключение договора личного страхования было навязано ответчиком, у истца отсутствовала возможность выбора варианта кредитования. Сведений о предоставлении истцу права выбора страховой компании, страховых тарифов не имеется. Претензия истца ответчику о возврате страхового взноса оставлена без удовлетворения. Из-за неправомерных действий ответчика истец переживал, ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, увеличив требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб. Истец пояснил, что в то время он срочно нуждался в деньгах, поэтому он согласился на предложенные условия при оформлении кредита.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело без их участия, указав, что с иском не согласны, так как истец самостоятельно принял решение о заключении с Банком кредитного договора, а со Страховой компанией - договора страхования, согласился с предложенными условиями, подписал документы. Доказательств понуждения истца к заключению договоров им не представлено. Банк предоставил заемщику кредит, в том числе и на оплату страхового взноса, и перечислил его по поручению заемщика в Страховую компанию. Истец добровольно подписал заявление на страхование, заключение договора страхования не зависит от решения Банка о предоставлении кредита. Истец в любое время мог отказаться от договора страхования, обратившись в Страховую компанию. На основании изложенного, являются необоснованными и остальные требования истца.
Представитель третьего лица – ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил Семякину Е.М. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
Согласно пункту 1 данного кредитного договора общая сумма кредита включает в себя страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> руб. В день выдачи истцу основной суммы кредита указанная сумма страхового взноса перечислена Страховщику – ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Заключение договора страхования жизни и здоровья гражданина при оформлении кредитного договора не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков. Положения кредитного договора, заключенного с Семякиным Е.М., не содержат условий о том, что без заключения договора страхования жизни и здоровья в выдаче кредита ему будет отказано.
Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора истец был ознакомлен и полностью согласен, о чем имеется его подпись в договоре. В разделе кредитного договора «О документах» указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование. В пункте 1.3 заявления клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что истец просит ответчика перечислить определенную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
В соответствии с заявлением истца в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ он выразил добровольное согласие на страхование жизни и от несчастных случаев и болезней. Согласно тексту заявления страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ответчиком решения о предоставлении истцу кредита, истец согласен с оплатой страховой премии в размере 59 400 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в Банке. Заявление о добровольном страховании подано истцом до заключения кредитного договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны, исходя из свободы договора, заключили оспариваемый договор на согласованных условиях, не противоречащих действующему законодательству.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы страхового взноса, а также процентов, морального вреда, штрафа не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Горошникова
