Решение от 15 апреля 2014 года

№ 102/14
 
РЕШЕНИЕ
 
<адрес>                                   «15» апреля 2014 года
 
               Судья Новоусманского районного суда <адрес> ФИО4,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,
 
    защитника ФИО3,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, жителя <адрес>, гражданина РФ, работающего охранником в сети магазинов «Винегрет», ранее привлекался к административной ответственности <данные изъяты> ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 300, 300 и 500 рублей соответственно,
 
    по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут управлял автомобилем Лада гос. регистрационный знак № принадлежащим ему, был остановлен на Ленинском проспекте <адрес>. При разговоре с ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалась неустойчивая поза, нарушение речи. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, ФИО1 выразил отказ, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и медицинского, отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд, ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что понятые при освидетельствовании на состояние опьянения не присутствовали. Текст объяснения понятых заполнен ими не собственноручно, а напечатан.
 
              В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его защитник ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, настаивают на ее удовлетворении.
 
    ФИО1 факт совершения административного правонарушения отрицал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут он отвозил маму на работу и был остановлен сотрудниками ГИБДД на Ленинском проспекте <адрес>. Ранее не знакомые ему сотрудники ГИБДД при составлении административного материала ввели его в заблуждение, не предлагали пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а пояснили, что такое освидетельствование он может пройти на следующий день лично в больнице. Понятые при составлении административного материала не присутствовали. Проходить освидетельствование на месте он отказался, так как не доверял сотрудникам ГИБДД, которые предоставили ему алкотектор с уже вставленной трубкой.
 
    Защитник ФИО3 полагает, что мировой судья необоснованно отказал в вызове понятых для допроса их в качестве свидетелей, распечатку показаний прибора нельзя считать надлежащим доказательством, поскольку она не отвечает установленным требованиям.
 
    Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, доводы защитника ФИО3, исследовав и проверив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.             
 
    В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), составленного в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, полномочным должностным лицом органов внутренних дел, предусмотренным ст. 28.3 КоАП РФ, и материалов дела следует, а так же установлено в настоящем судебном заседании, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения обоснованно установлена мировым судьей в соответствии с административным законодательством и его компетенцией, на основании исследованных материалов дела: вышеуказанного протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для медицинского освидетельствования ФИО1 явились отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сведениями о том, что ФИО1 не согласен пройти медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими материалами дела. Доказательства мировым судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
               Доводы ФИО1 о допущенных нарушениях со стороны инспектора ГИБДД опровергаются материалами дела, в частности, в протоколах имеются надлежащие данные понятых, их присутствие при отказе ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское свидетельствование на состояние опьянения подтверждается подписями понятых. Документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, с которыми, как пояснил ФИО1, ранее знаком не был, таким образом, причин для оговора судом не установлено. ФИО1 собственноручно сделал запись в протоколе об административном правонарушение, о том, что проходить освидетельствование на месте, и ехать в медицинское учреждение, он отказывается. Кроме того, им собственноручно сделаны записи об отказе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей правильно.
 
               Мера наказания назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.8 КоАП РФ.
 
                 Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.        
 
    На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.
 
               Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Никитяева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
                Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.
 
    Судья:                                                    ФИО4