Решение от 15 апреля 2014 года

    Мировая судья Алёшина М.В.                             №12-6/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 апреля 2014 года              г. Кашин
 
    Кашинский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мариной Е.А.,
 
    с участием Ротанова А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кашинского городского суда Тверской области по адресу: Тверская область, г.Кашин, Судейская набережная, д.1/2,
 
    жалобу Ротанова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ротанов А.В. обжаловал постановление мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере [данные изъяты] и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Оспаривая законность и обоснованность принятого постановления, заявитель указал в жалобе, что с данным постановлением он не согласен, его вина не установлена, привлечение его к административной ответственности незаконно. ДТП он не совершал, повреждения на автомашине М. не от его автомобиля. Автомашина М. имеет повреждения заднего левого крыла и заднего бампера, у его автомобиля поврежден задний бампер с левой стороны. Повреждения на обеих машинах расположены на различном уровне и, исходя из формы и расположения выступающих частей автомобиля (боковины салона и бампера) не могут быть причинены при взаимодействии автомобилей. Повреждения бампера его автомобиль получил при других обстоятельствах: примерно за полгода до [дата обезличена], когда на речке его стоящий автомобиль ударил в бампер автомобиль жителя [данные удалены] при развороте. В суде он сказал, что «возможно при развороте задел бампер» под давлением суда, который указывал на объем доказательств и предлагал ему признать свою вину, чтобы получить меньше наказание. В результате причинения таких повреждений, которые есть на автомобиле потерпевшего его должно было изрядно тряхнуть. В обжалуемом постановлении в нарушение требований части 2 ст. 1.5 КоАП РФ в подтверждение его вины в совершении ДТП суд 1 инстанции привел в качестве доказательства копию постановления мирового судьи судебного участка г.Кашин от [дата обезличена], которым он признан виновным по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (именно такая квалификация указана в резолютивной части постановления вместо ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ). Полагает, что копия постановления не может использоваться судом как доказательство совершения им ДТП и оставления места ДТП, поскольку постановление не вступило в законную силу и им обжаловано. Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Поскольку требования ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ судом грубо нарушены, доказательство - копия постановления мирового судьи судебного участка г.Кашин от [дата обезличена] является недопустимым, а привлечение его к административной ответственности - незаконным. Из содержания обжалуемого постановления следует, что «суд не может сделать вывод о наличии в действиях Ротанова состава административного правонарушения по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основываясь на показаниях свидетеля А., поскольку других доказательств, свидетельствующих о данном факте, в судебном заседании не установлено. Далее из текста обжалуемого постановления следует, что его показания, данные в суде о том, что по приезде домой он выпил шампанского, являются единственным доказательством места и времени употребления спиртного. Однако, в этих же показаниях он утверждает, что выпил шампанского, так как намеревался оставаться дома, садиться за руль не собирался, ДТП не совершал. Почему суд принял одни его показания и отверг другие о том, что он ДТП не совершал, в обжалуемом постановлении не указано. Свидетель А. его не знает, номер машины сотрудникам ГИБДД она назвала другой, не принадлежащий его машине. Показания свидетеля Б. суд не использовал из-за его неявки в суд. Б. неоднократно говорил соседям, что не уверен, что он причастен к повреждению машины М.. Свидетели [данные изъяты] К. и Г. не были очевидцами произошедшего, в том числе, номер машины, повредившей автомобиль М., им известно со слов А.. Свидетель С., подвозившей его на такси, подтвердил, что от него исходил запах алкоголя, когда он подвозил его. Законом не запрещено выпить шампанского, вернувшись домой, и он его выпил, не собираясь садиться за руль, будучи уверенным, что ДТП он не совершал. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области и производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.
 
    В судебном заседании Ротанов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.
 
    Выслушав объяснения Ротанова А.В., исследовав письменные материалы дела в совокупности с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, [дата обезличена] [данные удалены] произошло ДТП, участником которого являлся Ротанов А.В., управляющий автомобилем [данные изъяты]. После совершения ДТП Ротанов А.В., не дождавшись сотрудников ДПС, уехал на автомашине с места ДТП и впоследствие в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки, после чего был освидетельствован при помощи прибора [данные изъяты], дата проверки [дата обезличена], который подтвердил нахождение Ротанова А.В. в состоянии опьянения.
 
    В судебном заседании мировым судьей было достоверно установлено, что ДТП совершил Ротанов А.В., в связи с чем обоснованно сделан вывод о том, что после ДТП Ротанов А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. В судебных заседаниях сам Ротанов А.В. неоднократно подтверждал, что после того, как он приехал с [данные удалены], он сразу выпил один бутылку шампанского, затем вернулся на место ДТП.
 
    Факт совершения Ротановым А.В. указанного ДТП полностью подтвержден показаниями свидетеля А. и показаниями свидетеля Б., которые объективно в судебном заседании не были опровергнуты самим Ротановым А.В. Суд полагает, что показания свидетеля А. являются подробными, аргументированными и последовательными и им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи.
 
    Показания Ротанова А.В. в части того, что он не совершал вышеуказанного ДТП суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.Так, вина Ротанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, вопреки доводам его жалобы, полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от [дата обезличена]; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [дата обезличена], в соответствии с которым у Ротанова А.В. установлено состояние опьянения; показаниями [данные изъяты] К. и Г., свидетеля со стороны правонарушителя С., а также показаниями самого Ротанова А.В., который не оспаривал факт употребления спиртных напитков, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана правовая оценка в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
 
    В присутствии понятых Т. и Г1. с результатами освидетельствования Ротанов А.В. согласился, о чем также свидетельствует и его подпись в акте освидетельствования.
 
    Суд считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений при составлении указанных документов, влекущих признание их недопустимым доказательством, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    При медицинском освидетельствовании Ротанова А.В. на состояние алкогольного опьянения использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - [данные изъяты], с датой последней поверки прибора [дата обезличена]. Данный прибор указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе. Освидетельствование Ротанова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - [данные изъяты] К., в присутствии двух понятых.
 
    Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Ротанова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а не ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным, собранные по делу доказательства мировой судьей оценены с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
 
    Суд также учитывает, что допущенное Ротановым А.В. административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, является грубым нарушением в области безопасности дорожного движения. В связи с чем в целях защиты ценностей, указанных в ч.3 ст.55 Конституции РФ, за совершение данного административного правонарушения законодателем предусмотрена санкция только в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1,ч.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В данном случае мировым судьей при назначении административного наказания учтены данные о личности Ротанова А.В., характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года назначено Ротанову А.В. в минимальных пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст.29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Ротанова А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Доводы заявителя указанные в жалобе и в судебном заседании не влекут удовлетворение его жалобы в части отмены постановления мирового судьи, поскольку не оказывают существенного влияния ни на фактические обстоятельства совершённого им правонарушения, ни на обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины Ротанова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    В постановлении мирового судьи указано, что факт совершения ДТП с участием водителя Ротанова А.В. подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена], согласно которому Ротанов А.В. признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, признав [дата обезличена] Ротанова А.В. виновным в административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Ротанова А.В. на момент вынесения мотивированной части постановления - [дата обезличена] в законную силу не вступило, было обжаловано Ротановым А.В. в вышестоящую инстанцию.
 
    Учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ, суд полагает в данной части жалобу Ротанова А.В. удовлетворить и исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание мирового судьи о том, что вина Ротанова А.В. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается постановлением мирового судьи о признании его виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    В остальной части постановление мирового судьи изменению не подлежит.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    жалобу Ротанова А.В. удовлетворить частично.
 
    Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что «факт совершения ДТП с участием водителя Ротанова А.В. и оставления им места ДТП подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена], согласно которого Ротанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть в оставлении водителем в нарушении Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата обезличена] [данные удалены], участником которого он являлся».
 
    В остальном постановление мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] в отношении Ротанова А.В. оставить без изменения, а жалобу Ротанова А.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    В соответствии со ст.30.9, ст.30.12-30.14 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Тверской областной суд.
 
    Председательствующий: