Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Дело №6-8/2014
Р Е Ш Е Н И Е
р/п Дмитриевка 15 апреля 2014 года.
Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Карев О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Мичуринский» от 05.02.2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Мичуринский» от 05.02.2014 года ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ-управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей.
Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его в Никифоровский районный суд Тамбовской области по следующим основаниям. Указанного административного правонарушения он не совершал. Кроме этого из протокола усматривается, что он составлен в соответствии с п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, что не соответствует действительности, так как его никто о дате и времени составления протокола не извещал, объяснения по факту правонарушения не отбирал, с протоколом не знакомил, права и обязанности не разъяснял. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 5.02.2014 года в селе Заворонежское Мичуринского района, о дате и месте рассмотрения он заблаговременно не извещался, копия протокола об административном правонарушении направлена в его адрес только 06.02.2014 года, то есть уже после вынесения постановления по делу, а получено в Никифоровском районе 07.02.2014 года. При рассмотрении дела об админситративном правонарушении были нарушены требования п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, не выяснялось были ли извещены участники производства по делу в установленном порядке, не выяснялись причины моего отсутствия, тем более что уведомление о рассмотрении дела было направлено на следующий день после вынесения постановления по делу. На основании изложенных нарушений просит отменить указанное постановление, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено.
В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы и основания своей жалобы, пояснив, что действительно 05.12.2013 года он ездил в поселке Степановка на автомашине ВАЗ 21070 гос.номер №, находящейся во владении ФИО5, но автомашиной управляла супруга владельца ФИО2, у которой имеются и водительское удостоверение и другие документы на автомашину никто их в этот день не задерживал и не останавливал, никаких документов не составлял. Поездка длилась не более одного часа. На следующий день в ходе опроса работниками полиции по факту кражи солярки, он действительно показал, что управлял автомашиной, при этом скрыл факт управления автомобилем ФИО2, чтобы оградить ее от негативных последствий связанных с возбуждением уголовного дела. Аналогичные показания дали и другие очевидцы. Кроме этого он является инвалидом, у него сильно ограничена подвижность левой руки, что подтверждается справкой ВТЭК, сам он никогда не управлял автомобилем, не имеет ни соответствующего опыта ни навыков. Ему звонили с ГИБДД 29.01.2014 года и сообщили, что вызывается на 30.01.2014 года для составления протокола, он объяснил, что не может так быстро явиться, так как находиться под контролем органов исполнения наказания, ему запрещен выезд за пределы Никифоровского района, передвижение контролирует электронный браслет. Для получения разрешения на выезд ему необходимо разрешение органов исполнения наказания, для чего необходим письменный вызов и время на рассмотрение его заявления. О дате рассмотрения протокола и вынесении постановления его никто не уведомлял, согласия на рассмотрение дела в свое отсутствие он не давал, по обстоятельствам дела его никто не опрашивал.
Инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД России «Мичуринский» ФИО6 действующий на основании доверенности, пояснил, что доводы жалобы заявителя считает не обоснованными, протокол составлен на основании объяснений представленных дознавателем ОД МО МВД России «Мичуринский», по которым установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола ФИО7 извещался по сотовому телефону и согласно рапорта сотрудника ГИБДД дал свое согласие на составление протокола и рассмотрение дела в свое отсутствие. Отметки почты о датах получения корреспонденции для отправки ФИО7 и ее доставки прокомментировать и пояснить не может.
Допрошенная в судебном заседании ФИО2 показала, что действительно у ее мужа, который умер, в декабре 2013 года в пользовании был автомобиль ВАЗ 21070 гос.номер №.
05.12.2013 года она управляла транспортным средством, в качестве пассажира с ней был ФИО1, который не имеет навыков вождения автомашины и в силу физического состояния не может ей управлять. Однако на следующий день при опросе сотрудниками полиции по факту кражи дизтоплива он дал показания, с целью оградить ее от неблагоприятных последствий о том, что автомобилем управлял он. По данному факту ее никто не опрашивал.
В судебном заседании установлено, что ст.дознавателем ОД МО МВД России «Мичуринский» Скрипкиным в рамках проверки сообщения о преступлении получены объяснения от ФИО1 и ряда других лиц, согласно которым 05.12.2013 года ФИО1 в пос.Степановка, Никифоровского района Тамбовской области, не имея прав на управление транспортного средства, управлял автомашиной ВАЗ 21070 гос.номер №, находящейся во владении ФИО5
По результатам рассмотрения данного сообщения и приложенных к нему объяснений, полученных дознавателем в ходе проверки сообщения о преступлении, без проведения соответствующей проверки обстоятельств дела, опроса лиц и административного правонарушителя 30.01.2014 года, был составлен протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, а начальником ОГИБДД МО МВД России «Мичуринский» без надлежащего извещения правонарушителя о рассмотрении дела об административном правонарушении и вручения ему копии протокола от 05.02.2014 года, вынесено постановление №68 ПО 528376 о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела, не опровергнуты представителем ОГИБДД МО МВД России «Мичуринский», и объективно подтверждаются датами отправки административного протокола после вынесения постановления. Отсутствие объяснений правонарушителя и других лиц, полученных в ходе административного производства по делу, что предусмотрено ст.25.1, 25.6 КоАП РФ с разъяснением им прав о обязанностей, предусмотренных административным производством, с учетом объяснений ФИО1, ФИО2 полученных в судебном заседании, позволяют суду критически оценить указанные доказательства, полученные в отделе дознания в ходе проверки сообщения о совершенном преступлении.
Таким образом, при рассмотрении административного дела не были использованы все возможные средства доказывания, одни доказательства не проверялись с помощью других: не были взяты объяснения с лиц, показания которых имеют существенное значение для дела, не были истребованы документы или вещественные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Кроме этого, по делу имеются нарушения административного производства, в части нарушения прав привлекаемого к административной ответственности на дачу объяснений, надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в рассмотрении дела. Так в материалах дела отсутствуют сведения об извещении правонарушителя или его представителя о рассмотрении дела, что является нарушением требованием ст.25.1, 29.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Мичуринский» от 05.02.2014 года, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежит отмене как принятое с процессуальными нарушениями действующего законодательства.
В соответствии со ст.24.5 п.6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Руководствуясь изложенным и ст.ст.30.1, 30.5-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Мичуринский» от 05.02.2014 года, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ –отменить. Производство по административному делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в десятидневный срок с момента получения.
Судья: ФИО4
