Дата принятия: 15 апреля 2014г.
<данные изъяты>
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,
при секретаре Мурашовой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий и бездействий Себежской таможни,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействий Себежской таможни.
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ на Великолукский таможенный пост Себежской таможни в его, ФИО2, адрес прибыл товар – мотовездеход CAN-AM OUTLANDER MAX XT 800R EFI идентификационный номер № (далее – мотовездеход). В соответствии с пакетом документов к указанному мотовездеходу таможенная стоимость приобретенного товара составила 2600 долларов США.
В этот же день была подана пассажирская таможенная декларация (далее – ПТД), которой был присвоен №, и в которой стоимость товара была определена в размере 2600 долларов США – сумма уплаченная продавцу товара. Вместе с декларацией таможенному органу были представлены следующие документы: инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, договор-квитанция о продаже подержанного т/с с переводом от ДД.ММ.ГГГГ, транзитная декларация №, заявление на перевод иностранной валюты без открытия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о технических характеристиках ТС № ИГ-8 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ таможней в его адрес было направлено письмо «О предоставлении информации», в котором в срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью принятия решения о выпуске мотовездехода ему необходимо было предоставить документы, подтверждающие техническое состояние транспортного средства, содержащие информацию о конкретных неисправностях и их влиянии на цену товара.
При этом, в соответствии с представленным им в таможенный орган договором-квитанцией о продаже подержанного т/с от ДД.ММ.ГГГГ продавец продал ему мотовездеход в неисправном состоянии, так как он подвергался воздействию воды и мороза и нуждается в ремонте. Данный документ уже подтверждал, что таможенная стоимость товара обоснована.
В связи с получением вышеуказанного письма он был вынужден связаться с продавцом и запросить у него дополнительную информацию о техническом состоянии мотовездехода.
ДД.ММ.ГГГГ продавец предоставил ему письмо, в котором указывал, что компания продает поврежденные автомобили, моторные средства и иные виды дефектного оборудования, а проданный мотовездеход имеет повреждения, вызванные затоплением, и требует ремонта, в частности, замены двигателя. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было предоставлено в таможенный орган.
ДД.ММ.ГГГГ в его адрес таможней было направлено уведомление о назначении товароведческой таможенной экспертизы, а также для выпуска товара – мотовездехода ему необходимо было до ДД.ММ.ГГГГ внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 117512,53 рублей, при этом непонятно на основании какой информации таможенным органом было рассчитано обеспечение уплаты таможенных платежей в указанной сумме.
ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на Великолукский таможенный пост Себежской таможни, в котором он выразил не согласие с назначением товароведческой экспертизы, а также сообщил, что не будет предоставлять обеспечение уплаты таможенных платежей в указанном размере.
В этот же день Себежской таможней было принято решение об отказе в выпуске мотовездехода, заявленного по указанной ПТД, в виде проставления отметки в декларации: «Отказано в выпуске в связи с п. 1 ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза по причине несоблюдения условий выпуска, а именно: п.п. 3 п.1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (в отношении товара не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей)».
Данное решение было обжаловано в Великолукский городской суд.
С целью исключения отрицательного для таможенного органа судебного решения Себежской таможней на основании ст. 24 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 года «О таможенном регулировании» было принято решение в порядке ведомственного контроля № о признании решения Великолукского таможенного поста об отказе в выпуске товара незаконным.
Как следует из вышеуказанного решения таможенного органа: «В нарушение статьи 361 ТК ТС, в связи с наличием в таможенном органе ценовой информации, свидетельствующей о возможном недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости товара и необходимости получения достоверной информации по данному направлению, на основании статьи 138 ТК ТС Великолукским таможенным постом Себежской таможни, ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о назначении таможенной экспертизы по ПТД № 10225040/240214/А000023. Наличие в таможенном органе ценовой информации, свидетельствующей о возможном недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости товара и необходимости получения достоверной информации по данному направлению, не является вопросом, для разъяснения которого требуются специальные познания. Таким образом, решение Великолукского таможенного поста Себежской таможни об отказе в выпуске товара по пассажирской декларации №, на основании пп.3 п.1 ст.195 ТК ТС (в отношении товара не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей), является необоснованным и неправомерным и подлежит отмене».
Тем самым, все препятствия для выпуска мотовездехода на территории Таможенного Союза были устранены.
Великолукский городской суд, ознакомившись с решением таможни №, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, так как нарушенные права декларанта были восстановлены и товар подлежит выпуску как логическое завершение таможенного декларирования.
Заявитель полагает, что установленная законом процедура таможенного оформления товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза, начинается с момента подачи декларантом в таможенный орган таможенной декларации и завершается отзывом таможенной декларации, выпуском товаров либо отказом в выпуске товаров в установленные для этого сроки. В случае если решение таможенного органа об отказе в выпуске товара признается незаконным, такое решение не имеет юридической силы и не может порождать каких-либо правовых последствий. В таком случае нельзя признать завершенной процедуру таможенного оформления по предъявленной таможенной декларации. Признание незаконным решения об отказе в выпуске товара свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в выпуске товара (а равно свидетельствует о соблюдении декларантом всех условий выпуска товара). Поэтому единственным допустимым способом завершения таможенной процедуры по данной таможенной декларации является выпуск товара с проставлением на таможенной декларации отметки «Выпуск разрешен».
Однако руководство и должностные лица Себежской таможни после отмены их решения об отказе в выпуске товара полагают, что таможенный контроль не завершен и можно дальше его осуществлять. При этом сроки, установленные ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, нарушены.
Декларация была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Срок выпуска данной пассажирской декларации истекает ДД.ММ.ГГГГ. При этом ссылка таможенного органа на назначенную таможенную экспертизу, а соответственно невозможность выпуска товара до получения результатов экспертизы, несостоятельна, так как решением Себежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что наличие в таможенном органе ценовой информации, свидетельствующей о возможном недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости товара и необходимости получения достоверной информации по данному направлению, не является вопросом, для разъяснения которого требуются специальные познания, а соответственно решение о назначении экспертизы неправомерно, следовательно, такое решение не имеет юридической силы и не может порождать каких-либо правовых последствий.
Таким образом, после отмены решения об отказе в выпуске товара должно было принято решение о выпуске товара. Вместо этого ему, ФИО2, было вручено требование о предоставлении информации, решение о назначении экспертизы и требование об уплате обеспечения таможенных платежей в сумме 150648,47 рублей.
Заявитель считает данные требования и действия таможни, равно как и бездействие по выпуску товара, незаконными и необоснованными по вышеуказанным обстоятельствам.
В связи с чем, со ссылками на ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 37 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» просит признать бездействия Себежской таможни по выпуску товара – мотовездехода CAN-AM OUTLANDER MAX XT 800R EFI идентификационный номер №, заявленного по ПТД №, и действия по проведению таможенного контроля по ПТД №, повлекшие за собой нарушение сроков выпуска товара, незаконными; обязать Себежскую таможню осуществить выпуск указанного товара – мотовездехода, заявленного по ПТД №10225040/240214/А000023, на основании предоставленных декларантом документов, исходя из таможенной стоимости товара 2 600 долларов США, указанной в коммерческих документах, применив курс валюты, действовавший на дату регистрации указанной декларации, а именно 1 доллар США = 35,6828 рублей. Кроме того, просит возместить ему понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 200 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 900 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а всего 6100 рублей.
В судебное заседание заявитель ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились. От ФИО2 в лице представителя ФИО4 поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, свои требования поддерживает в полном объёме.
Представители заинтересованного лица – Себежской таможни ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании требования ФИО2 не признали. Представили возражения в письменном виде, в которых в удовлетворении заявления последнего просят отказать.
Выслушав представителей заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Великолукский таможенный пост Себежской таможни в адрес ФИО8 прибыл товар – мотовездеход CAN-AM OUTLANDER MAX XT 800R EFI идентификационный номер № (далее – мотовездеход).
В этот же день была подана пассажирская таможенная декларация (далее – ПТД), которой был присвоен №. Вместе с декларацией таможенному органу были представлены следующие документы: технический паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, купчая б/н от ДД.ММ.ГГГГ, транзитная декларация №, заявление на перевод в иностранной валюте № от ДД.ММ.ГГГГ, таможенная расписка №, квитанции на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление владельца т/соб использовании суммы обеспечения в счет таможенных выплат № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта серии 58 03 № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта перевозчика серия № от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о технических характеристиках № от ДД.ММ.ГГГГ, перевод купчей от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость товара была указана в ПТД в сумме 92775,28 руб., что эквивалентно 2600 долларов США – сумма уплаченная продавцу товара.
ДД.ММ.ГГГГ Великолукским таможенным постом Себежской таможни было принято решение об отказе в выпуске мотовездехода, заявленного по указанной ПТД, на основании пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) по причине несоблюдения условий выпуска, а именно: п.п. 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС (в отношении товара не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.
Данное решение таможенного органа было обжаловано в Великолукский городской суд Псковской области.
При этом, решением Себежской таможни в порядке ведомственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № № указанное решение таможенного поста было признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено.
Решением Великолукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 на решение таможенного органа – Великолукского таможенного поста – было отказано. Данное решение суда к настоящему моменту не обжаловано.
Заявитель ФИО2 указывает, что поскольку решение Великолукского таможенного поста об отказе в выпуске товара от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в рамках ведомственного контроля, то товар подлежит выпуску без каких-либо дополнительных процедур.
Согласно положениям части 1 статьи 24 Федерального закона РФ от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.
Однако Себежская таможня, отменяя решение Великолукского таможенного поста, не приняла решения о выпуске товара – мотовездехода, заявленного ФИО2, на территорию Таможенного союза (Российской Федерации).
При этом, в силу части 2 указанной статьи закона, в случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.
Таким образом, Великолукский таможенный пост, уполномоченный при таких обстоятельствах на принятие нового решения, должен в установленные сроки принять соответствующее решение: о выпуске либо об отказе в выпуске товара.
Сроки выпуска товара установлены статьёй 196 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Так, согласно положениям части 1 указанной статьи закона выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Указанные сроки включают время проведения таможенного контроля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и.о. начальника Великолукского таможенного поста ФИО6 было направлено уведомление № о предоставлении информации, а именно, оригиналов приложенных к декларации документов и второй экземпляр ПТД № в целях принятия нового решения после отмены в порядке ведомственного контроля решения об отказе в выпуске товара – мотовездехода.
Представителем ФИО2 – ФИО4 требуемые документы были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты начал исчисляться срок выпуска товара, что следует из взаимосвязанных положений выше указанных норм права.
При этом, согласно части 4 данной статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Общие положения о таможенном контроле предусмотрены Главой 15 ТК ТС.
Так, согласно частям 1, 2 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств – членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении: товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом; таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
В силу части 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах. Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
Статьёй 110 ТК ТС предусмотрены формы таможенного контроля, к числу которых относится проверка документов и сведений, которая согласно статье 111 ТК ТС заключается в проверке таможенными органами документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено ТК ТС.
В договоре и квитанции о продаже подержанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство подвергалось воздействию воды и мороза, нуждается в ремонте. Оплата за мотовездеход указана в сумме 2600 долларов США.
ДД.ММ.ГГГГ декларанту ФИО8 было направлено письмо № о предоставлении информации, а именно, необходимости предоставления документов, подтверждающих неисправность мотовездехода, с конкретным указанием неисправных узлов агрегатов, свидетельствующих о техническом состояние транспортного средства; подтверждающих выдачу технического паспорта на исправное (либо неисправное) транспортное средство; документов, содержащих сведения о стоимости неисправных узлов и агрегатов в стране приобретения; а также информации, подтверждающей действие на задекларированный мотовездеход непреодолимой силы (а именно наводнения).
Срок предоставления указанных документов был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в техническом паспорте №87 0108 3779, выданном ДД.ММ.ГГГГ, указана продажная цена мотовездехода – 10094 доллара США, а в купчей от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость покупки – 2600 долларов США. Базовая цена на подобный мотовездеход 2013 года выпуска составляет согласно сведениями каталога NADA 12049 долларов США.
В соответствии с положениями статьи 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров. Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.
Тем самым, в ходе проведения таможенного контроля в форме проверки документов и сведений, предоставленных ФИО2, возникли сомнения в реальной стоимости транспортного средства.
При этом, в рамках проведения таможенного контроля возможно назначение таможенной экспертизы.
Так, согласно положениям статьи 138 ТК РФ таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации. Уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган. Таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.
В ходе таможенного осмотра у сотрудника таможенного органа возникли сомнения в том, что ввозимый мотовездеход подвергался затоплению и обморожению, о чем свидетельствует акт таможенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником ФИО9
В связи с этим, главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Великолукского таможенного поста Себежской таможни ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о назначении первичной товароведческой таможенной экспертизы, проведение которой было поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению. Основанием для назначения такой экспертизы послужило отсутствие специальных познаний в определении потребительских свойств товара и их влиянии на стоимость товара. Целью экспертизы является получение достоверной информации о стоимости товара с учетом определенных потребительских свойств.
Данное решение было направлено в Экспертно-исследовательский отдел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.
О принятом решении ФИО2 был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с принятием решения о назначении экспертизы срок выпуска товара был продлен и.о. начальника Великолукского таможенного поста ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям части 4 статьи 196 ТК ТС.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было также направлено уведомление № о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 150648 рублей 47 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением товароведческой экспертизы в отношении декларируемого мотовездехода и разъяснено о том, что в случае не предоставления обеспечения в указанный срок в выпуске товара будет отказано.
Данные действия соответствуют положениям части 1 статьи 198 ТК ТС, согласно которой, если таможенные органы принимают решение о необходимости проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения такой экспертизы.
Кроме того, одним из условий для выпуска товара в силу пункта 3 части 1 статьи 195 ТК ТС является уплата таможенных пошлин, налогов в отношении товаров либо предоставление обеспечения их уплаты в соответствии с ТК ТС.
Возможность продления сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 стати 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, предусмотрена также пунктом 1 части 2 статьи 220 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», согласно которому такое продление допускается исключительно в случаях, если в соответствии с положениями Таможенного кодека Таможенного союза и настоящего Федерального закона выпуск может быть осуществлен при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов – до предоставления указанного обеспечения.
Обеспечение уплаты таможенных платежей в требуемом размере ФИО2 внесено не было.
При таких обстоятельствах суд признает действия Великолукского таможенного поста, который в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» входит в систему таможенных органов, по осуществлению таможенного контроля в отношении декларируемого ФИО2 товара законными и обоснованными. Нарушений сроков выпуска товара, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, не имеется, поскольку процедура таможенного контроля после отмены решения таможенного органа вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля не считается завершенной, что следует из положений указанной выше статьи 24 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» (часть 2), поскольку требуется принятие нового решения в сроки, установленные для проведения таможенного контроля. При этом, каких-либо специальных сроков, помимо сроков, установленных, в том числе статьёй 196 ТК ТС, не предусмотрено. Подача новой пассажирской таможенной декларации при отмене решения таможенного органа вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля действующим законодательством в сфере таможенного регулирования не предусмотрена. В связи с этим, доводы заявителя в данной части являются несостоятельными.
Действия по определению суммы обеспечения таможенных платежей осуществлены таможенным органом в соответствии с положениями статьи 88 ТК ТС, согласно части 2 которой, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Суд полагает, что применение сведений о стоимости товаров, содержащихся в официальных каталогах, для определения суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, законом не запрещено. При этом, согласно положениям статьи 90 ТК ТС излишне уплаченные суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов подлежат возврату.
При этом, суд акцентирует внимание также на том, что действия по проведению таможенного контроля осуществляются Великолукским таможенным постом, то есть уполномоченным в данной части таможенным органом, а не Себежской таможней, бездействия и действия которой оспариваются заявителем ФИО8
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и решения совершены и приняты в соответствии с законом в пределах полномочий таможенного органа, нарушения прав ФИО2 отсутствуют, тем самым, правовых оснований для удовлетворения его заявления не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований последнего, в том числе, требований о возмещении судебных расходов, поскольку такие расходы подлежат возмещению только в случае, если решение суда состоялось в пользу заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 246, 257, частью 4 статьи 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий и бездействий Себежской таможни отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Д.Ю. Качнов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
