Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Дело 12-./2014
РЕШЕНИЕ
г. Брянск 15 апреля 2014 года
Фокинский районный суд г.Брянска в составе: судьи Хомякова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Плахова Е.А., <...> на постановление мирового судьи судебного участка №72 Фокинского района г. Брянска от 23.01.2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
23.01.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского района г.Брянска Плахов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Плахов Е.А. с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление вынесено незаконно, без всестороннего изучения обстоятельств вмененного ему правонарушения.
Кроме того, считает, что постановление вынесено с нарушением процессуального закона, а именно, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, повестки о слушании он не получал, информации о слушании дела на официальном сайте не имелось, о том, что дело рассмотрено в результате телефонного звонка в суд.
Считает, что изложенные в протоколе обстоятельства, не указывают, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку считает, прибор, используемый для установления состояния опьянения, непригодным для проведения тестов, т.к. нет сведений о том, то он прошел процедуру поверки.
Полагает, что в отношении него дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Плахов Е.А. не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются все данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.
Так судом направлена повестка о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на <дата> в 09 часов 50 минут по адресу места жительства, указанному Плаховым А.Е. в ходатайстве <...> и подтвержденном справкой <...> <дата> Плахов в судебное заседание не явился, в связи с чем определением судьи рассмотрение отложено на <дата> в 09 часов 30 минут, судебная повестка направлена Плахову А.Е. по адресу регистрации, которая была ему вручена, вместе с тем, поскольку уведомление о вручении не возвращено до <дата> года, рассмотрение дела было отложено. Судебная повестка дважды направлялась по адресу регистрации на <дата> в 10 часов 00 минут и на <дата> в 10 часов 00 минут, однако в связи с неявкой рассмотрение было отложено на <дата> в 10 часов 00 минут, судебная повестка направлена по адресу места жительства <...>, возвращена в суд <дата> с отметкой об уточнении адреса «нет дома №».
Таким образом, Плахов А.Е. <дата> в судебное заседание также не явился. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Плахова А.Е., так как последний имел реальную возможность воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, однако намерено указал недостоверный адрес места жительства, что повлекло невозможность вручения ему судебных повесток, вместе с тем, повестки, направленные по месту регистрации получал, однако мер к явке не предпринял. Кроме того, ходатайств об отложении судебного заседания Плахов не заявлял.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, судья находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административное наказание.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей установлено, что водитель Плахов Е.А. <дата> в 02 часа 30 минут, управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, двигался на перекрестке <адрес>. Таким образом, Плахов Е.А. нарушил требования п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского района г.Брянска от 23.01.2014 года, которым Плахов Е.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Плахова Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 24.11.2013 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе от <дата> года, протоколом о задержании транспортного средства от <дата> года, объяснениями понятого Булавина С.И. от <дата> год, объяснениями понятого Конюхова С.В. от <дата> года.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Плахова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.
Довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку нет доказательств, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, считает прибор непригодным для проведения тестов, т.к. нет сведений о том, то он прошел процедуру поверки.
В протоколе об административном правонарушении отражена дата калибровки прибора, она же указанная на распечатке результатов освидетельствования Плахова Е.А. на состояние алкогольного опьянения, приложенной к акту освидетельствования. Датой последней калибровки является <дата> года, следовательно, данный прибор может использоваться без проведения очередной калибровки до <дата>. При этом освидетельствование Плахова было проведено <дата> г., то есть до истечения срока действия предыдущей калибровки прибора.
Нарушений п. 6 Правил при проведении освидетельствования Плахова Е.А. на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Оснований полагать, что водитель Плахов Е.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судьи не имеется.
Процедура освидетельствования Плахова Е.А. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.
Оснований для направления Плахова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Плахов Е.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.
Довод жалобы Плахова Е.А. о том, что дело об административном правонарушении суд неправомерно рассмотрел в его отсутствие, не может быть признан состоятельным. Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Плахов Е.А. извещался судебной повесткой по адресу места жительства.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Плахова Е.А. в совершении описанного выше правонарушения.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что <дата> Плахов Е.А. управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак № находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с разделом II Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности измерения. В данном случае освидетельствование Плахова Е.А. проводилось с использованием технического средства измерения <...> (дата последней калибровки - <дата> года), предназначенного исключительно для определения концентрации паров этанола в воздухе, выдыхаемом освидетельствуемым лицом, а результаты проведенного исследования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составляют 0,29 мг/л при погрешности прибора +/- 0,05 мг/л. Указанное значение является достаточным основанием для вывода должностного лица ГИБДД о том, что Плахов находился в состоянии алкогольного опьянения.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акт.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Плахова Е.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев назначено Плахову Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
Порядок и срок давности привлечения Плахова Е.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №72 Фокинского района г.Брянска от 23.01.2014 года которым Плахова Е.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Плахова Е.А. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит. Судья Ю.В. Хомяков
