Решение от 15 апреля 2014 года

Дело № 2-694/2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Гурьевск 15 апреля 2014 года
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
 
    при секретаре К.В. Рыбачук,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) к Цвенгеру ФИО8, Романцову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк»), в лице представителя Анюхина А.В., действующего на основании доверенности № 28 от 15.01.2014 года, обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ответчикам Цвенгеру ФИО10 и Романцову ФИО11. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от 26 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> и судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обосновании заявленных исковых требований, представитель истца ссылается на то, что 26 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Цвенгером ФИО12. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 0.09 % в день. Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита и сумма процентов за пользованием кредитом подлежали внесению в банк заемщиком не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с января 2013 года. Банк свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 05.03.2014 года образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства № № от 26.12.2012 г. с Романцовым ФИО13. Поскольку ответчики до настоящего времени не предприняли меры по погашению образовавшейся задолженности, требование банка о досрочном возврате долга Цвенгером ФИО14. и Романцовым ФИО15. оставлено без внимания, истец просит в судебном порядке взыскать сумму кредитной задолженности с заемщика Цвенгера ФИО16. и поручителя Романцова ФИО17. в солидарном порядке, наряду с расходами, понесенными банком по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.
 
    Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, при этом представителем истца Анюхиным ФИО18. посредством передачи суду телефонограммы 15.04.2014 года заявлено ходатайство с просьбой о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, а также выражено согласие на вынесение по делу заочного решения, в случае неявки ответчиков.
 
    Ответчики Цвенгер ФИО19. и Романцов ФИО20 в судебное заседание также не явились, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлялись судом путем направления по адресу их регистрации и проживания судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание ответчики суду заблаговременно не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск суду не представили. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчики Цвенгер ФИО22 и Романцов ФИО21. уклоняются от получения направленных судом извещений, о чём свидетельствует возвращенная в адрес суда судебная корреспонденция с отметками сотрудников почтового отделения связи об истечении срока хранения корреспонденции и неявкой адресата на почтовое отделение связи для её получения.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также положения, предусмотренные ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признавая причины неявки в судебное заседание ответчиков Цвенгер ФИО23 и Романцова ФИО24 не уважительными, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-694/2014 года, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Цвенгером ФИО25. 26.12.2012 года был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику Цвенгеру ФИО26 кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 0.09 % в день, сроком на 36 месяцев, а заемщик Цвенгер ФИО27. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Из условий данного договора также следует, что погашение кредита и процентов по нему заемщику Цвенгеру ФИО28. необходимо было осуществлять ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей.
 
    Также в судебном заседании нашло подтверждение и того, что во исполнение требований кредитного договора, истец осуществил перечисление денежных средств на счёт заемщика в банке в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается, мемориальным ордером № 266292411 от 26.12.2012 года, содержащимся в материалах дела.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по перечислению заемщику Цвенгеру ФИО29. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей соответствуют требованиям, предусмотренным кредитным договором.
 
    Однако, ответчиком Цвенгером ФИО30. необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком на счёт своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 05.03.2014 года образовалась общая задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и ответчиком Цвенгером ФИО31. оспорены не были.
 
    В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с требованиями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика Цвенгера ФИО32. имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.
 
    Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400.00 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
 
    Из материалов дела также следует, что по состоянию на 05.03.2014 года размер кредитной задолженности ответчика Цвенгера ФИО33. составляет <данные изъяты>, в которую входит задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> и задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
 
    Представленный истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расчёт суммы кредитной задолженности и процентов на кредит ответчика Цвенгера ФИО34., образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Частью 2 вышеуказанной нормы закона предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В судебном заседании также установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком Цвенгером А.В. обязательств перед банком в рамках заключенного 26 декабря 2012 года с ним кредитного договора № №, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 26 декабря 2012 года и ответчиком Романцовым ФИО35 был заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель взял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
 
    При этом, истцом в порядке реализации своего права на досрочное взыскание кредитной задолженности, предусмотренного п. 5.2. кредитного договора, предпринимались соответствующие меры, поскольку в адрес заемщика Цвенгер ФИО36 а также поручителя Романцова ФИО37. 24.10.2013 года направлялись требования № 1148724 и № 1148751 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 08.11.2013 года, которые ответчиками были оставлены без внимания и соответствующего разрешения.
 
    Таким образом, поскольку заемщик Цвенгер ФИО38. не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, суд считает, что при таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору № № от 26.12.2012 года вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными кредитным договором.
 
    При таких обстоятельствах, с заемщика Цвенгера ФИО39. и поручителя Романцова ФИО40. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № № от 26.12.2012 года в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчиков Цвенгера ФИО41. и Романцова ФИО42. в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в равных долях, которая при обращении истца в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) к Цвенгеру ФИО43, Романцову ФИО44 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Цвенгера ФИО45, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес >, Романцова ФИО46, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № № от 26 декабря 2012 года по состоянию на 05 марта 2014 года в размере <данные изъяты>).
 
    Взыскать с Цвенгера ФИО47 и Романцова ФИО48 в равных долях в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика.
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчики вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.
 
    Мотивированное заочное решение суда изготовлено председательствующим по делу 21 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий: О.Ч. Коновалова