Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Дело № 2-1003/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Томск 15 апреля 2014 года
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Титова Т. Н.,
с участием представителя истца Кошкоровой Д. В.,
представителя ответчика Буржанецкого А. Б.,
при секретаре Мадьяровой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохмяниной ОЮ к закрытому акционерному обществу «Строитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Вохмянина О. Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строитель» с требованиями о взыскании: ... руб. – неустойки по договору участия в долевом строительстве, ... руб. – компенсации морального вреда, ... руб. – убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.
В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец указала, что по соглашению об уступке прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ ей перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № – трехкомнатной квартиры № №, площадью 96, 510 кв.м. по в г. Новосибирске на земельном участке с кадастровым № №. Согласно п. 5.2. договора объект должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как передан ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с просрочкой на 222 дня. В связи с этим, на основании п. 7.2. договора, предусматривающего неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, подлежит взысканию неустойка в сумме ... руб. (расчет следующий: ... Х 8, 25 % /150 Х 222 = ...). В ответ на претензию ответчик предложил уменьшить сумму неустойки до ... руб., что не приемлемо. Нарушением прав потребителя были причинены нравственные страдания, причинен моральный вред, который она оценивает в сумме ... руб. Кроме того, понесены убытки, поскольку из-за проблем с жильем у неё возник конфликт с супругом, в результате она вынужденно переехала в г. Томск, в связи с чем понесла расходы на переезд в сумме ... руб.
В судебном заседании представитель истца Кошкорова Д. В. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Буржанецкий А. Б. иск не признал, представил письменные возражения, в частности, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании убытков и штрафа.
Истец Вохмянина О. Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).
Выслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Изложенные истцом фактические обстоятельства дела, в частности наличие заключенного договора долевого участия в строительстве, уступки права требования квартиры, права требования квартиры, наличия допущенной просрочки не оспаривались ответчиком и подтверждаются копиями договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, письменным отзывом на иск представителя ответчика.
Согласно п. 7.2. договора участия в долевом строительстве в случае нарушения срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.
По смыслу п. 5.2. названного договора передача квартиры должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем, квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.
Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 221 день (221 Х ... Х 8, 25%/100/150=... руб.).
Положения п. 5.2. договора соответствуют ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», следовательно, подлежат применению, а потому с ответчика взыскивается неустойка в заявленной сумме - ... руб..
Решая вопрос о снижении размера неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, разъяснений, содержащихся п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» суд вправе уменьшить размер неустойки, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимание обстоятельств.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исключительные по своему характеру объективные обстоятельства, которые бы могли служить основанием к снижению взыскиваемой неустойки, отсутствуют.
Доводы представителя истца о том, что негативные последствия не наступили, дом сдан, квартира передана, сами по себе, не могут свидетельствовать о какой-либо исключительности, позволяющей снизить размер неустойки.
Кроме того, принимая во внимание стоимость объекта - ... руб., суд считает, что неустойка в размере ... руб. является соразмерной просрочке передачи квартиры на 221 день.
Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, служащих основанием к снижению неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и значительный период просрочки, вопросы о степени исполнения и имущественного положения Вохмяниной О. Ю., по мнению суда, не имеют определяющего для итогов рассмотрения дела значения.
Между тем, суд принимает во внимание, что истец имеет на иждивении ребенка инвалида 2010 года рождения, о чем свидетельствует копия справки МСЭ-2012 № №, в браке не состоит, принимала меры к досудебному урегулированию спора. Кроме того, относительно степени исполнения, Вохмянина О. Ю., вправе, исходя из специфики предмета обязательства (квартира), получить исполнение в установленной договором степени и в надлежащие сроки.
При изложенных обстоятельствах, уменьшение размера взыскиваемой неустойки не является допустимым, стороны согласовали условие договора о неустойке, а размер неустойки является следствием ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей по договору.
Таким образом, факт нарушения прав потребителя ЗАО «Строитель» нашел свое подтверждение, в связи с чем на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вместе с тем, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд признает завышенной заявленную сумму компенсации в размере ... рублей и считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до ... руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в частности по настоящему делу – ... руб. (... Х 50%).
Доводы представителя ответчика о снижении суммы штрафа судом отклоняются, так как такую возможность закон не предусматривает.
Требование о взыскании убытков в связи с переездом в сумме ... руб. (оплата переезда), по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку, как правильно указал представитель ответчика, истцом не представлены убедительные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между несвоевременной передачей квартиры и состоявшимся переездом, при том, что в квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ № № указано лишь на перевозку груза из г. Новосибирска в г. Томск.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, того, что исковые требования по выплате страхового возмещения удовлетворены добровольно ответчиком после подачи иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме ... руб. (из них ... руб. за удовлетворение неимущественного требования) в доход муниципального образования «Город Томск».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Вохмяниной ОЮ к ЗАО «Строитель» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу Вохмяниной ОЮ: ... руб. – неустойку по договору долевого участия в строительстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... руб. – компенсацию морального вреда, ... руб. - штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ... руб. – оплату услуг представителя.
В части требования о взыскании убытков в сумме ... руб. Вохмяниной ОЮ отказать.
Взыскать с ЗАО «Строитель» в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, государственную пошлину в сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Т. Н. Титов
...
...
...
...
...
...
Мотивированный текст решения изготовлен 20.04.2014, оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-1003/14
