Дата принятия: 15 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
город Норильск 15 апреля 2014 года
Судья Норильского городского суда Тюмереков Ю. Н.,
при секретаре судебного заседания Баниной Н. Ю.,
рассмотрев жалобу Биченова Д.И. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 21 февраля 2014 года и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 06 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, -
УСТАНОВИЛ:
В Норильский городской суд поступила жалоба Биченова Д. И. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 21 февраля 2014 года, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя тем, что он работает в МУП «НПОПАТ» водителем. 21 февраля 2014 года в 16 час. 05 мин. он, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУП «НПОПАТ», двигался по ул. Талнахской. На перекрестке ул. Талнахская-ул. Орджоникидзе он остановился на запрещающий красный сигнал светофора на крайней правой полосе движения. Дорога имеет три полосы движения. На средней полосе движения у заднего левого колеса автобуса под его управлением, остановился автомобиль марки «<данные изъяты>». На тротуаре, шириной около 1 метра, находился мужчина. После того, как загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, он начал движение, после чего услышал посторонний звук и увидел в зеркало заднего вида, что правое зеркало заднего вида автомобиля марки «<данные изъяты>» разбито. Он остановился, сообщил диспетчеру МУП «НПОПАТ» и сотрудникам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. При составлении инспектором ГИБДД схемы происшествия, он указывал на наличие снежного наката у тротуара, наезд на который мог вызвать смещение автобуса влево. Инспектором ГИБДД было отказано в отражении на схеме происшествия снежного наката на проезжей части и снежного заноса около газона. В вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признает, так как водитель автомобиля «<данные изъяты>» очень близко подъехал к левому борту автобуса под его управлением.
В судебном заседании Биченов Д. И. доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям.
В судебном заседании представитель МУП «НПОПАТ», привлеченного в качестве к участию в деле в качестве потерпевшего, Ковалев Д. Ю., действующий на основании доверенности в простой письменной форме, доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям.
В судебном заседании потерпевший Жуйко Д. А. с жалобой не согласился, суду пояснил, что 21 февраля 2014 года в 16 час. 05 мин. он двигался по ул. Талнахской на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На перекрестке с ул. Орджоникидзе он остановился на запрещающий красный сигнал светофора в среднем ряду, проезжая часть имела три полосы для движения. Справа от него остановился автобус под управлением Биченова Д. И. Автомобиль «<данные изъяты>» под его управлением стоял примерно около середины автобуса. После того, как загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, он начал движение прямо и произошло столкновение.
Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
Судом установлено, что 21 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Биченова Д. И. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Жуйко Д. А.
Биченов Д. И. постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 21 февраля 2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 17).
Как усматривается из вышеуказанного постановления, Биченову Д. И. вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, водитель при управлении транспортным средством обязан соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд приходит к выводу о том, что Биченовым Д. И. допущено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.
Как усматривается из схемы происшествия от 21 февраля 2014 года ширина проезжей части составила 9 м. 90 см. Ширина автобуса марки <данные изъяты>, под управлением Биченова Д. И., составила 4 м. 20 см.
В соответствии со схемой происшествия автобус марки <данные изъяты>, под управлением Биченова Д. И., в момент дорожно-транспортного происшествия двигался по проезжей части на расстоянии 1 м. 70 см. от края тротуара.
Как указывалось выше, дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет три полосы движения в одном направлении.
Таким образом, учитывая ширину проезжей части (9 м. 90 см.), ширину автобуса <данные изъяты> (4 м. 20 см.) и его расстояние от края тротуара (1 м. 70 см.), Биченовым Д. И. при начале движения неправильно был выбран боковой интервал до расположенного слева автомобиля, под управлением Жуйко Д. А., так как начало движения на расстоянии 1 м. 70 см. от края тротуара, неизбежно создает помехи для транспортных средств, двигающихся по средней полосе (в среднем ряду).
Довод жалобы Биченова Д. И. о наличии снежного наката шириной около 1 м. у края тротуара не свидетельствует об отсутствии в действиях Биченова Д. И. нарушения требований п. 9.10 ПДД, так автобус под его управлением в момент дорожно-транспортного происшествия находился на расстоянии 1 м. от края тротуара, на расстоянии 1 м. 70 см., что является значительным в вышеуказанной дорожной ситуации.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Суд приходит к выводу о том, что Биченов Д. И., управляя автобусом марки <данные изъяты>, должен был двигаться в вышеуказанной дорожной ситуации максимально близко к тротуару, а фактически автобус под управлением Биченова Д. И. двигался и по части средней полосы, чем создал помеху для движения автомобиля под управлением Жуйко Д..
Вышеуказанная схема происшествия подписана как Жуйко Д. А., так и самим Биченовым Д. И. без каких-либо замечаний или дополнений, а также сотрудником ГИБДД, составившим данную схему.
Суд также учитывает, что на вышеуказанной схеме сведений о наличии снежного наката у края тротуара, не имеется.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Оснований для признания вышеуказанной схемы недопустимым доказательством, у суда не имеется.
Процессуальных нарушений должностными лицами ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску при вынесении обжалуемых актов (постановления и решения), влекущих их отмену, судом не установлено, деяние Биченова Д. И. квалифицировано верно, назначенное наказание соответствует требованиям КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, -
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Норильску от 21 марта 2014 года и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Норильску от 06 марта 2014 года - оставить без изменения, жалобу Биченова Джемала Ильича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии.
Судья
Норильского городского суда Ю. Н. Тюмереков
