Решение от 15 апреля 2014 года

Дело № 2 –1381/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.
 
    при секретаре Ивановой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 15 апреля 2014 года гражданское дело по иску Паленова Ю.Е. к ЗАО «Холдинг-Центр» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
установил:
 
    Паленов Ю.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Холдинг-Центр» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рубль <...> копейки, в обоснование требований указал, что работал у ответчика , за период работы с <...> года по <...> года ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате.
 
    Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, доводы заявления поддержал, просил обратить решение к немедленному исполнению.
 
    Представитель ответчика по доверенности Козлов В.М. не возражал против удовлетворения исковых требований, полагал возможным обращение решения к исполнению, поскольку в отношении ответчика проводится процедура банкротства.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Установлено, что с <...> года по <...> года истец работал у ответчика .
 
    Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В нарушение указанных требований задолженность по заработной плате ответчика перед истцом, включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, за период с <...> года по <...> года составляет <...> рубль <...> копейки, что ответчиком не оспаривается, и требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца в размере <...> рублей <...> копейки, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании ст.211, ст.212 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным; вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
 
    С учетом доводов истца и в отсутствие возражений представителя ответчика, учитывая характер спорных выплат, их размер, а также проведение в отношении ответчика процедуры банкротства суд считает возможным обратить решение в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 211, ст.212 ГПК РФ, суд
 
решил:
    Исковые требования Паленова Ю.Е. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Холдинг – Центр» в пользу Паленова Ю.Е. задолженность по заработной плате <...> рубль <...> копейки.
 
    Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.
 
    Взыскать с ЗАО «Холдинг – Центр» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» в размере <...> рублей <...> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.
 
    Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова