Дата принятия: 15 апреля 2014г.
К делу 2-464/2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.к.Анапа «15» апреля 2014 г.
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Жванько З.И.,
при секретаре Булдаковой А.В.,
с участием представителя истца Броян Н.А. - Краснодарской региональной общественная организация Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края Тютеревой Т.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2013г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского филиала Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в защиту прав потребителя Броян Н.А. к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании страхового взноса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Анапский филиал Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в защиту прав потребителя Броян Н.А. обратились в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании страхового взноса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Тютерев В.Н.заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что 27.09.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 000 на сумму 280 156 рублей, сроком возврата на 48 месяцев. В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, истцом уплачиваются денежные средства в пользу Банка ежемесячно. Согласно п. 1.2. п. «Заявки на открытие банковских счетов» на Заемщика была возложена обязанность по страхованию рисков; и кредит предоставлялся заемщику исключительно при условии заключения договора личного страхования, которое он выполнил по условиям банка, что подтверждается путем включения страховой премии в размере 29 156 рублей 00 коп. в размер кредита.
22.10.2013г. истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке возвратить уплаченные денежные средства, но ответчик не прореагировал. Считает, что права Броян Н.А. нарушены, поскольку страховые платежи удержаны по мимо ее воли, в связи с чем просит взыскать оплаченную сумму страховых платежей при получении кредита, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Страхование является отдельной услугой, согласно ст. 934 ГК РФ, осуществляется за отдельную плату, что ведет к дополнительным значительным расходам потребителя, заключающего кредитный договор. Кроме того, кредитный договор и договор страхования банком жизни и здоровья заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования. Таким образом, Банк поставил в зависимость заключение кредитного договора от предоставления иных услуг, тем самым ущемив потребительские права истца. На основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Таким образом, расчет неустойки равен с 22.10. 2013 г. по 27.01. 2014 г.:(98 дней) 29 156 руб.. х 3% = 874руб. 68 коп. в день. 874 руб. 68 коп. х 98 дня =85718 руб.64 коп. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, сумма неустойки составляет 29 156 рублей 00 копеек. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за страхование, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплата процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за просрочку платежа с 27.09.2013 г. по 27.01.2014г. составляют: (8,25 % х 29 156 руб. х 123 дня) / 360 = 821 руб.83 коп. Услуги представителя составляют: 15 000 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать моральный вред, который оценивает в сумме 10 000 рублей, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в пользу потребителя штраф.
На основании вышеизложенного, просит признать недействительным условие п. 1.2. кредитного договора 000 от 27.09.2013 г., применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 29 156 рублей 00 коп; неустойку в размере 29 156 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 821,83 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.
Истец Броян Н.А., представитель ответчика ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания по делу не обращались.
С учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ч. 3, ч. 4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Выслушав представителя истца Тютерева В.Н., исследовав письменные материалы и оценив доказательства, предоставленные сторонами в соответствии ст.ст. 55-67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно представленных доказательств судом установлено, что истец Броян Н.А. получила кредит в сумме 280 156 рублей ООО «ХКФ Банке» от своего имени и в своих интересах, условия предоставления кредита и его погашение были оговорены в Договоре о кредитовании 000 от 27.09.2013 г., в том числе и по оплате страховых платежей.
Согласно условиям данного кредитного договора, Банк предоставил клиенту кредит в размере 280 156 рублей, сроком возврата на 48 месяцев, ежемесячный платеж 11 777,76 рублей.
Из вышеуказанного Кредитного договора следует, что Заемщик при получении кредита была согласна с его содержанием, каких-либо пометок, о несогласии с условиями кредитования, страхования ею не предоставлено, при получении кредита выдана Памятка Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, что зафиксировано подписью Броян Н.А.
Из распоряжения клиента по кредитному договору 000 от 27.09.2013г., являющейся неотъемлемой частью Заявки на открытие банковских счетов, следует, что при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и\или 1.3 Заявки – Броян Н.А. согласилась перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
При этом Броян Н.А. поручает Банку в течении срока действия Договора все деньги, поступающие на ее текущий счет в качестве выданных Банком кредитов, списывать для исполнения ее обязательств перед Банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные Договором.
В случае получения Банком согласия Заемщика быть Застрахованной у страховщика по Программе коллективного страхования, следует, что Броян Н.А. согласна с назначением Банка Выгодоприобретателя, в части определенной договором страхования и на условиях договора страхования, поручает Банку в течении срока действия такого Договора ежемесячно списывать с ее Текущего счета в день поступления денег на Текущий счет нежную сумму для возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса.
На основании указанного заявления между ОАО СК «Альянс» и Броян Н.А. был заключен договор страхования жизни заемщика кредита, где страховая выплата осуществляется единовременно Выгодоприобретателем, указанным в договоре страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Броян Н.А. была ознакомлена и полностью согласна с условиями кредита и графиком платежей, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре 000 от 27.09.2013г., то есть заключая акцептно-офертную сделку с Банком, Броян Н.А. понимала и соглашалась с тем, что заявление, условия и график платежей будут являться составными и неотъемлемыми частями кредитного договора и после подписания заявления, Броян Н.А. тем самым направила оферту о заключении кредитного договора, соглашаясь со всеми его существенными условиями.
Согласно поручениям Броян Н.А., изложенным в заявлении, денежные средства в размере 29 156 рублей с ее банковского счета 000 были перечислены в пользу указанного ОАО СК «Альянс» в счет оплаты страховой премии, подлежащей уплате клиентом данной страховой компании в рамках договора страхования финансовых рисков, по договору страхования от 27.09.2013г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк полностью выполнил свои обязательства в качестве кредитора согласно условиям заключенного договора, а истец по своему усмотрению распорядился переданной ему в собственность суммой кредита.
Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Правилами ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность – ничтожность.
Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой в соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между Броян Н.А. и ОАО «ХКФ Банк» заключен надлежащим образом в порядке предусмотренным законом, в полном соответствии с условиями данной сделки Банк представил клиенту кредит и осуществил со счета клиента перечисление денежных средств в соответствии с его распоряжением.
В соответствии со ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотренный ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
П.1 с. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащее им гражданские права.
Судом установлено, что банк не понуждал Броян Н.А. заключать договоры страхования со страховыми компаниями. Ни заявление, ни условия, ни график платежей не содержит каких-либо положений о том, что Клиент обязан заключить договор личного и (или) имущественного страхования, а также о том, что в случае ни заключения Клиентом такого договора страхования Банком представлен кредит не будет.
Личное и (или) имущественное страхование осуществляется заемщиками в связи с заключением кредитного договора исключительно на добровольной основе, страхование указанных рисков не является условием получения потребительского кредита в Банке и не влияет на решение, принимаемое Банком о кредитовании либо об отказе от предоставления кредита потребителю.
В рассматриваемом случае Банк, в соответствии с положениями ст. 845, 849 ГК РФ, лишь исполнил Письменное распоряжение Клиента о перечислении денежных средств в размере 29 156 рубля с его банковского счета 000 в пользу указанного Клиентом третьего лица - ОАО СК «Альянс».
Как усматривается из материалов дела Банком при заключении Кредитного договора не были нарушены ни нормы ст. 935 ГК РФ, ни п. 2 с. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недействительными условий кредитного договора, в части страхования финансовых рисков и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Анапского филиала Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в защиту прав потребителя Броян Н.А. к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании страхового взноса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.
Судья З. И. Жванько
