Решение от 15 апреля 2014 года

                          № 2-1/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года                г. Алдан
 
    Алданский районный суд РС (Я) в составе:
 
    председательствующего судьи Винтман Н.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Лончаковой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адонина А.П., Добрыниной ФИО6 к открытому акционерному обществу «Республиканская инвестиционная компания» о возмещении ущерба,
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы обратились в Алданский районный суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, в обоснование указав, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....... на основании договора долевого участия в строительстве [Номер]. Застройщиком является ОАО «Республиканская инвестиционная компания» (далее ОАО «РИК»). В процессе эксплуатации жилого помещения выявились дефекты: линолеум ненадлежащего качества, настелен без теплозвукоизоляционной подложки, вытянулся с образованием складок; радиаторы отопления бракованные, требуют их полной замены, сгоны текут; тепловодосчетчики сданы без документов; плесень на окнах, не отрегулированы балконные двери, образуется наледь, что делает невозможным эксплуатацию лоджии в холодное время года; на лоджии отсутствует отлив, намокают стены. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб по устранению недостатков в размере ....... руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере ....... руб., компенсацию морального вреда в размере ....... руб., пени за неисполнение обязательств по устранению дефектов.
 
    В судебном заседании истцы Адонин А.П. и Добрынина С.В. исковые требования уточнили, пояснения дали аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнили, [Дата] заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома № [Номер] с ОАО «РИК». По договору обязаны были оплатить за квартиру денежные средства в размере ....... руб., свои обязательства исполнили в полном объеме. [Дата] был подписан акт приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации квартиры стали возникать проблемы: в квартире повышенная влажность, линолеум пошел буграми, не работает вытяжка, вследствие чего все запахи скапливаются в квартире, в настоящее время появилась трещина на стене, радиаторы отопления все по одному стали разрываться, вынуждены были самостоятельно производить замену радиаторов. Обращались к ответчику с коллективной претензией, до настоящего времени какие-либо меры не предприняты, дефекты не устранены. Самостоятельно с претензией в адрес ответчика не обращались. Полагают, подлежит взысканию неустойка с момента составления акта обследования квартиры, т.е. с [Дата] г., поскольку с этого момента ответчику стало известно о выявленных нарушениях. Требования предъявили именно к ОАО «РИК», т.к. только с ними состоят в договорных отношениях. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ....... руб. за строительные недостатки за фактическую замену радиаторов в соответствии с заключением эксперта, расходы по проведению оценки в размере ....... руб., неустойку в размере ....... руб. за неисполнение обязательств по устранению дефектов, компенсацию морального вреда в размере ....... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.      
 
    В судебном заседании представитель ОАО «РИК» исковые требования не признал, суду пояснил, в соответствии с актом приема-передачи квартиры по договору долевого участия [Дата] истцам была передана квартира, акт подписан сторонами. В пункте 2 акта предусмотрено, что дольщики претензий по качеству квартиры не имеют. Также сторонами подписан акт приема-передачи ключей. Пунктом 2 указанного акта предусмотрено, что дольщик с момента подписания акта приема-передачи ключей несет ответственность за сохранность квартиры и находящегося в ней оборудования. В соответствии с пунктом 3 акта дольщик не вправе изменять несущие элементы конструкций, а также переоборудовать системы инженерного обеспечения (трубопроводы, приборы отопления). Полагал, истцами неверно рассчитана сумма неустойки, заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности, соразмерности. Экспертиза не установила причину порыва радиаторов. Договор долевого участия с дольщиками заключен, истцы были свободны в заключении договора, с условиями договора согласились. В заключении эксперта указано, что выявленные недостатки должны подлежать устранению в соответствии с существующими гарантийными обязательствами по договору [Номер] и инвестиционного договора от [Дата] г., просил в удовлетворении требований истцам отказать.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Кинг- 95» согласился с мнением представителя ответчика.
 
    Представитель третьего лица ГКУ «Служба государственного заказчика республики Саха (Якутия)» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, какие-либо ходатайства в адрес суда не поступили.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [Дата] (л.д. 5).
 
    Судом установлено, что [Дата] истцы заключили с ответчиком ОАО «Республиканская инвестиционная компания» договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ......., что подтверждается договором долевого участи в строительстве жилого [Номер] (л.д.7-12).
 
    Согласно условиям данного договора истцы приняли на себя обязательства оплатить строительство квартиры в размере ....... рублей в срок до [Дата] Дополнительным соглашением от [Дата] к договору [Номер] определено, что оплата денежной суммы в размере ....... руб. производится дольщиком в срок до [Дата] за счет средств банковского кредита; оплата денежных сумм в размере ....... руб. производится дольщиком в срок до [Дата] за счет собственных средств.
 
    Условия договора и дополнительного соглашения истцами выполнены.
 
    Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по окончанию строительства объекта дольщику передается для оформления права собственности, находящаяся в доме двухкомнатная квартира [Номер] общей площадью с учетом лоджии ....... кв.м.
 
    Моментом исполнения обязательств застройщиком по договору является дата подписания сторонами акта приема-передачи квартиры или акта получения ключей (п. 1.4 договора).
 
    [Дата] по акту приема-передачи истцы получили от ответчика ОАО «РИК» 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: .......
 
    Из пояснений истцов следует, что после вселения в квартиру в зимний период времени стали проявляться недостатки в квартире, допущенные при строительстве жилого дома, а именно: часть потолка и стен покрылись плесенью, черные разводы и плесень по периметру установки окна, протечки батарей отопления, произошедшие в результате установки некачественного оборудования, постоянная влага в квартире, плохая работы вытяжки, взбух линолеум и т.д.
 
    В связи с возникновением недостатков истцы вынуждены были обратиться к оценщику за определением стоимости восстановления поврежденного имущества, расходов на устранение выявленных недостатков. Согласно отчету [Номер] ООО Бюро независимых экспертиз «ЮСТ» стоимость восстановления квартиры составляет ....... руб.
 
    Из представленных суду материалов также следует, что [Дата] в связи с поступившей претензией жильцов дома была проведена комиссионная проверка с участием представителей ОАО «РИК», ООО «Кинг-95» и ГКУ «СГЗ РС (Я)» указанного жилого дома. В ходе проверки комиссия пришла к выводу, что образование плесени и повышенная влажность возникли вследствие неправильной эксплуатации канализационных сетей жильцами ......., в частности, неквалифицированного устранения засора канализационной системы одного из стояков, в том числе засорения их бытовым мусором. Неквалифицированное устранение засора привело к разборке стояка и крышки ревизии стояка.
 
    В ходе судебного заседания также было установлено, что самостоятельно с претензией в адрес ответчика истцы не обращались, доказательств иного суду не представлено.
 
    Так как какие-либо меры по устранению недостатков строительства со стороны ответчика не последовали, истцы вынуждены были обратиться в суд с указанными выше требованиями.
 
    В связи с возникшими в ходе судебного заседания вопросами, требующими специальных познаний, судом была назначена строительная экспертиза.
 
    Согласно заключению строительной экспертизы [Номер] от [Дата] причинами образования недостатков в квартире [Номер], расположенной по адресу: ....... по мнению экспертов, явились:
 
как неправильная эксплуатация многоквартирного дома жильцами, а именно: несвоевременное устранение затопления от прорыва трубы канализации и течь трубы горячего водоснабжения цокольного помещения, что привело к нарушению температурно-влажностного режима в квартире; нарушение температурно-влажностного режима привело к увлажнению балконного и оконных откосов, также заливу стен и потолка по вентиляционным шахтам и канализационной трубе, отклейке обоев; скол бетона угла внутренней стены из-за механического воздействия во время эксплуатации квартиры. так и недостатки строительства, а именно: нарушение герметичности чердачного перекрытия привело к скоплению конденсата в местах стыков стен и перекрытий. Скопление конденсата также происходит из-за нарушений температурно-влажностного режима в квартире, появляется плесень; в результате отсутствия отливного козырька с наружной стороны остекления балкона произошел залив балкона. При этом, эксперты вынуждены были предположить о возможном отсутствии обустройства (не учете) отливного козырька с наружной стороны остекления балкона в проекте здания; вздутие и образование течи радиаторов отопления.
    Указанные в исследованиях недостатки возникли в период эксплуатации квартиры.
 
    Согласно заключению эксперта стоимость расходов по устранению недостатков квартиры, расположенной по адресу: ......., составляет всего ....... руб. в том числе: эксплуатационных недостатков на сумму ....... руб., строительных недостатков- ....... руб., что подтверждается локальной сметой. При этом, эксплуатационные недостатки, возникшие вследствие неправильной эксплуатации указанного многоквартирного дома, составляют ....... руб. Эксплуатационные недостатки, возникшие вследствие неправильной эксплуатации жилого помещения жильцам квартиры [Номер] составляют ....... руб. Строительные недостатки включают в себя сумму возмещения жильцам квартиры [Номер] за фактическую замену радиаторов отопления - ....... руб.,оставшаяся сумма строительных недостатков составляет ....... руб.
 
    Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно описан объект исследования, выявленные недостатки, а также исходя из характера данных недостатков, определена наиболее вероятная причина их возникновения. Заключение бесспорными доказательствами ни ответчиком, ни истцом опровергнуто не было.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами и условиями договора.
 
    Определяя обоснованность возложения на ответчика обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из того, что согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с указанным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
 
    Судом установлено, что договор долевого участия в строительстве заключался истцами с ОАО «РИК». В каких-либо договорных отношениях с ООО «Кинг-95» истцы не состоят.
 
    Договором долевого участия в строительстве жилого дома [Номер] от [Дата] г., заключенным между истцами и ОАО «РИК» и инвестиционным договором от [Дата] г., заключенным между ОАО «РИК» и ООО «Кинг-95» и ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)», не предусмотрена возможность обращения истцов с требованиями непосредственно к ООО «Кинг-95», даже если недостатки квартиры образовались по их вине.
 
    При таких обстоятельствах требования истцов обоснованно направлены к ОАО «РИК», так как предъявление их к ООО «Кинг-95» и ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)» не предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом РФ о «О защите прав потребителей».
 
    Как следует из содержания указанных документов, истцы в договорных отношениях с ООО «Кинг-95» не состояли, никаких обязательств данное общество перед истцом не имеет.
 
    Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный вред в рамках данного дела должна быть возложена на ООО «Кинг-95».
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
 
    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Те же требования содержатся в п. 3.2.7 договора № 14-ДДУ/10 от 20.12.2010 г.
 
    В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
 
    Экспертами в ходе проведения исследования установлено наличие именно строительных недостатков, определена их стоимость -....... руб., которые включают в себя сумму возмещения жильцам квартиры № [Номер] за фактическую замену радиаторов отопления - ....... руб., оставшаяся сумма строительных недостатков составляет ....... руб.
 
    Поскольку в ходе судебного заседания истцы уточнили требования и просили взыскать с ответчика расходы за фактическую замену радиаторов отопления в размере ....... руб., суд исходя из требований закона о невозможности выхода за пределы исковых требований, находит подлежащей к взысканию с ОАО «Республиканская инвестиционная компания» в пользу истцов сумму материального ущерба, причиненного допущенными строительными недостатками, в размере заявленных требований.
 
    При этом, экспертами дано разъяснение истцам, что установленные строительные недостатки в размере ....... руб. должны подлежать устранению в соответствии с действующими гарантийными обязательствами по договору [Номер] и инвестиционному договору.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в момент подписания акта о передаче дольщики претензий не имели, а также о том, что посте передачи ключей истцы несут ответственность за сохранность квартиры и находящегося в ней оборудования, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание.
 
    В силу п. 3.2.7 договора [Номер] застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа квартиры или ее частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации вследствие ненадлежащего ремонта квартиры, проведенного самим дольщиком.
 
    Как отмечалось ранее, заключением эксперта установлены строительные недостатки, о существовании которых на момент подписания актов истцам известно не было, недостатки выявились в процессе эксплуатации квартиры. При этом, экспертами определены как недостатки строительные, так и недостатки, возникшие в процессе неправильной эксплуатации квартиры и дома в целом.
 
    При этом, судом учтено, что замена радиаторов отопления в квартире носила исключительно вынужденный характер, на согласование с застройщиком возможности замены радиаторов могло потребоваться неопределенное количество времени, что при климатических условиях на территории Республики Саха (Якутия) в отопительный период носит потенциально опасный характер.
 
    Положениями ст. 10Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    Между тем, согласно ч. ч 1, 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Статья 20 вышеуказанного Закона устанавливает сроки устранения недостатков изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
 
    Согласно ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 того же Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцы с претензией по поводу выявленных недостатков в адрес ответчика- застройщика, ответственного за недостатки в товаре по смыслу ст. ст. 18, 20, 23 Закона "О защите прав потребителей", не обращались, иного суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в квартире не имеется.
 
    В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение прав истцов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда ....... рублей, данная сумма является разумной, соответствует принципу соразмерности.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Кроме того, пунктом 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), предусмотрено, что в случаях когда гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается судом при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за нарушение прав истцов. ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014).
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца за нарушение прав истов, что составляет ....... руб. = ....... руб. +....... руб. (моральный вред)/2.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по проведению оценки по определению стоимости возмещения расходов в размере ....... руб.
 
    Поскольку истцы в соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ....... руб. подлежит возврату истцам.
 
    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.
 
    В связи с чем с ответчика необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 1.578 рублей 19 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Адонина А.П., Добрыниной ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Республиканская инвестиционная компания» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» в пользу Адонина А.П., Добрыниной ФИО6 материальный ущерб в размере ....... руб., компенсацию морального вреда в сумме ....... рублей, штраф в размере ....... руб., расходы по проведению оценки в размере ....... руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере ....... руб., а всего ....... рубль ....... коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1.578 рубля 19 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение одного месяца.
 
    Судья Алданского     
 
    районного суда РС (Я):                 Винтман Н.С.