Решение от 15 апреля 2014 года

    Дело № 2-98/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
г. Малмыж                                                                             15 апреля 2014 года
 
    Малмыжский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Хазиповой М.Х.,
 
    при секретаре Гува Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к Нуриевой <данные изъяты> и Нуриеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Русфинанс банк» обратилось в Малмыжский районный суд с иском к Нуриевой <данные изъяты> и Нуриеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» (далее – банк) и Нуриевой Э.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Нуриевой Э.Р. кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых, для приобретения транспортного средства (автомобиля) марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, цвет средний серо-зеленый металлик.
 
    В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и Нуриевым Ф.А. был заключен договор поручительства №. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1 договора поручительства несет солидарную ответственность с Заемщиком.
 
    Факт выдачи кредита, по мнению истца, подтверждается следующими документами:
 
    -кредитным договором № -ф от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    -платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля,
 
    -историей погашений кредита.
 
    В соответствии с условиями договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять платежи в погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок до 30 (31) числа каждого месяца.
 
             Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашений.
 
    Сумма задолженности ответчика Нуриевой Э.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., и как следует из искового заявления, состоит, в том числе из: суммы текущего основного долга – <данные изъяты>.; суммы просроченного основного долга – <данные изъяты>.; суммы просроченных процентов – <данные изъяты>.; суммы срочных процентов на сумму текущего долга – <данные изъяты>.; сумма повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга – <данные изъяты> сумма повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>
 
        Истец ООО «Русфинансбанк» в своем заявлении просит взыскать с ответчиков Нуриевой Э.Р. и Нуриева Ф.А. общую задолженность по упомянутому кредитному договору - в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины в размере - <данные изъяты>. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет средний серо-зеленый, <данные изъяты>, двигатель №, кузов №.
 
                 Представитель истца - ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия    представителя, в котором также указано, что банк исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
                 Ответчики Нуриева Э.Р. и Нуриев Ф.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о месте и времени данного судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду они не сообщили. Более того в первом судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нуриева Э.Р. признала исковые требования, при этом заявила письменное ходатайство об уменьшении неустойки, так как у неё материальные затруднения, она находится в отпуске по уходу за ребенком, имея на иждивении троих детей. Её муж из – за того, что её брат на купленной по этому кредиту автомашине совершил ДТП и повредил автомобиль, бросил её, не помогает материально. Просит обратить взыскание на упомянутый автомобиль, а также рассмотреть дело ДД.ММ.ГГГГ в её отсутствие.
 
            Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
              В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
              В данном случае имеют место правоотношения, вытекающие из кредитного договора, согласно которых банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ ).
 
          Часть 2 ст. 811 ГК РФ предписывает что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
               Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинансбанк» и ответчиком Нуриевой Э.Р. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Нуриевой Э.Р. кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых, для приобретения транспортного средства (автомобиля) марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> двигатель №, кузов №, цвет средний серо-зеленый мет. (л.д.11-12).
 
              Действительность условий кредитного договора ответчиками не оспаривается.
 
              В нарушение условий кредитного договора ответчики не соблюдали сроки погашения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство подтверждается графиком платежей в погашение кредита (л.д.51-56).
 
    Представленным истцом расчетом взыскиваемой задолженности (л.д.41-50), подтверждается, что сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>., в том числе:
 
    сумма текущего основного долга – <данные изъяты>.,
 
    сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>
 
    сумма просроченных процентов – <данные изъяты>.,
 
    сумма срочных процентов на сумму текущего долга – <данные изъяты>.,
 
    сумма повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга – <данные изъяты>.,
 
    сумма повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>.
 
    Пункт 1.1.3 существующего между сторонами кредитного договора установил по нему процентную ставку – размер процентов за пользование кредитом - это <данные изъяты> процентов годовых. Пунктом 6.1 Договора предусмотрены штрафные санкции в случае несвоевременной уплаты минимального ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты>. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи Кредита, именно это и предусмотрено в п.п.1. 1.2, 5.1, 5.2 Кредитного договора между сторонами спора. Соответственно расчёт задолженности у ответчиков по данному кредиту определен верно в сумме <данные изъяты>
 
    Вместе с тем суд не может не учесть письменное ходатайство Нуриевой Э.Р. об уменьшении размера штрафной неустойки в отношении нее.
 
    При разрешении этого ходатайства суд исходит из диспозиции ст. 333 ГК РФ, согласно которой основанием для уменьшения размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В настоящем судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года при сумме полученного кредита в <данные изъяты>., в погашение основного долга Нуриевой Э.Р. уплачено <данные изъяты>. в погашение процентов – <данные изъяты>., в погашение повышенных процентов на просроченный долг – <данные изъяты>., в погашение повышенных процентов на просроченные проценты – <данные изъяты>. (л.д. 56).
 
    Несмотря на то, что ежемесячные платежи в обусловленной в упомянутом    договоре сумме – не менее <данные изъяты>. перестали поступать уже в ДД.ММ.ГГГГ, необходимые, своевременные и разумные меры для уменьшения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств Банком (истцом) не были предприняты. В распоряжении суда имеется лишь один документ о попытке истца принять меры по уменьшению размера задолженности – это претензия Банка от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ответчикам. В которой говорится о задолженности по упомянутому кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу – <данные изъяты> коп., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>., просроченный долг по погашению кредита – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>.
 
    В претензии выражена просьба в десятидневный срок исполнить обязательства по кредитному договору (л.д. 39 – 40, л.д. 37 – 38).
 
    Изложенное свидетельствует о бездействии истца и это позволяет суду в соответствии со ст.ст. 333, 404 ГК РФ уменьшить размер штрафной неустойки, исключив из взыскиваемой суммы – размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов, что составит сумму – в <данные изъяты>. Соответственно сумма удовлетворенного иска составит <данные изъяты>. При этом принимаются во внимание также и доводы ответчицы Нуриевой Э.Р. о стечении у неё тяжелых жизненных обстоятельств и затруднительного материального положения, что подтверждается представленными ею документами о наличии у неё на иждивении троих малолетних детей и её нетрудоспособности по этой причине.
 
    Говоря об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что действующее законодательство действительно предусматривает залог в качестве способа обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).
 
    В п.1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    В силу положений ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.
 
    Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
              Письменная форма договора залога имущества сторонами соблюдена. Договор залога ответчиком не оспаривается.
 
              Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
              Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> являются обоснованными.
 
        В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Как следует из п.1 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    При этом п. 11 ст.28.2 указанного Закона предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, принадлежащего Нуриевой Э.Р., в размере залоговой стоимости, определенной договором о залоге имущества, действительность условий которого, в том числе по определению залоговой стоимости, ответчиком не оспаривается.
 
    При этом суд учитывает, что превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не указывает на невозможность обращения взыскания на объект залога.
 
    Более того, в соответствии с п.4 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, что исключает возможность нарушения прав залогодателя.
 
    В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
 
            Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить, взыскав с Нуриевой <данные изъяты> и Нуриева <данные изъяты> в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК», находящегося по адресу: <адрес>, кор/с №, БИК №, ИНН №, ОКОНХ №, ОКПО № КПП №, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе:
 
    сумму текущего основного долга – <данные изъяты>
 
    сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>
 
    сумма просроченных процентов – <данные изъяты>
 
    сумма срочных процентов на сумму текущего долга – <данные изъяты>
 
        Взыскать с Нуриевой <данные изъяты> и Нуриева <данные изъяты> в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
 
              Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, цвет средний серо-зеленый мет., принадлежащий Нуриевой <данные изъяты>, установив первоначальную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>).
 
               Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей жалобы через Малмыжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
             Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
Судья                                                                                 М.Х. Хазипова