Решение от 15 апреля 2014 года

Дело № 2-88 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
с. Грахово Удмуртской Республики 15 апреля 2014 года
 
    Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., с участием представителя истца Г.Е.В. – Ш.Р.М., представителя ответчика Т.О.А. - Ермаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.В. к Т.О.А. о взыскании материального ущерба,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Г.Е.В. обратился с иском к Т.О.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик было осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы за совершение мошеннических действий, в том числе и в отношении его матери Г.Т.П., признанной потерпевшей по указанному уголовному делу, в результате чего его матери был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Не смотря на указание в приговоре суда о наличии у потерпевшей права на удовлетворение в порядке гражданского судопроизводстве заявленного ею иска, его мама, с иском в суд не обращалась, о чем ему стало известно в сентябре 2013 года. В результате преступных действий ответчика потерпевшая Г.Т.П. осталась без своей квартиры, ей и истцу нанесен не только материальный вред, но моральный вред. Г.Т.П. и ранее имевшая проблемы со здоровьем, после совершения в отношении нее преступления вообще слегла и умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Сам истец до настоящего времени находится в нервном напряжении, перенес физическую боль, огромный психологический стресс. И так как он является единственным наследником, и после смерти матери и к нему перешли все имущественные права и обязанности наследодателя, то просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения указанного дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом исковые требования в части возмещения материального вреда увеличены до <данные изъяты> руб., также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., производство по делу в этой части судом прекращено.
 
    Истец Г.Е.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился.
 
    Представитель истца, Ш.Р.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом полученных судом сведений из органов миграционной службы, заявленные требования уточнил, просил считать, что иск предъявлен к Т.О.А., заявленные требования в части возмещения материального ущерба с учетом их увеличения до <данные изъяты> руб. подержал, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные обстоятельствам изложенным в заявлении. Указал, что истцу со слов матери было известно, что она обращалась с заявлением в суд о возмещении причиненного ей ущерба, но так как со слов других потерпевших было известно, что ответчик в счет возмещения вреда никому никакие выплаты не производил, думал, что ответчик также никакие выплаты не выплачивает его матери. И когда Т.О.А. освободилась из мест лишения свободы, Г.Е.В. обратилась с соответствующими заявлениями в Менделеевский районный суд РТ и службу судебных приставов о наличии решения суда и исполнительного производства, но ему были даны ответы об отсутствии гражданского дела по иску Г.Т.П. к ответчику и соответственно отсутствии соответствующего исполнительного производства. Таким образом истец только в сентябре 2013 года узнал, что его мать с иском в суд не обращалась, его заявление в Менделеевский районный суд РТ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставлено без рассмотрения. Также указал, что на момент совершения преступления квартира матери истца была оценена в сумме <данные изъяты> руб., на сегодняшний день рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости квартиры, поэтому именно это сумму в счет возмещения материального ущерба просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг БТИ в сумме <данные изъяты> руб. 42 коп., а также расходы на проезд в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. 65 коп., а также услуги по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Т.О.А., в зал суда не явилась, направленная по месту ее жительства корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».
 
    Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Ермакова Е.В., действующая на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, просит суд заявленные требования оставить без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд в защиту своих прав, указав также, что размер иска не соответствует обстоятельствам установленным приговором Менделеевского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ответчик, имея умысел на хищение денежных средств, в результате мошеннических действий, получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца и ответчика.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные доказательства, устанавливает следующие обстоятельства имеющие значение для дела.
 
    Приговором Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Пермякова О.А. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (6 составов) с назначением наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере <данные изъяты> руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 10-68)
 
    Согласно указанного приговора установлена, что Пермякова О.А. путем мошеннических действий в сентябре 2007 года присвоила себе <данные изъяты> руб. полученных от продажи принадлежащей Г.Т.П. в <адрес>, квартиры, при этом обещанную для Г.Т.П. квартиру в <адрес>, за <данные изъяты> руб. не приобрела, разницу в <данные изъяты> руб. потерпевшей Г.Т.П. не вернула.
 
    Также согласно указанного приговора суд признал за гражданским истцом Г.Т.П. право на удовлетворение гражданского иска передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти выданном отделом ЗАГС исполкома Менделеевского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)
 
    Согласно свидетельства о рождении Г.Е.В. установлено, что его матерью является Г.Т.П. (л.д. 8)
 
    Согласно справки выданной нотариусом г. Менделеевск Х.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что единственным наследником имущества Г.Т.П., является Г.Е.В., обратившийся с соответствующим заявлением к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Менделеевский районный суд РТ извещает Г.Е.В. об отсутствии в производстве суда исковых заявлений истца Г.Т.П. к ответчику Пермяковой О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
 
    Также согласно сообщения Граховского РО СП исполнительских производств о взыскании с Т.О.А. (Пермяковой) О.А. в пользу Г.Т.П. 640 000 руб. не имеется (л.д.72).
 
    Также исходя из отчета об определении рыночной стоимости квартиры расположенной в <адрес> РТ, по <адрес>, рыночная стоимость последней составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно сведений поступивших из органов миграционной службы по<адрес> установлено, что Пермякова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании обмена паспорта в связи с расторжением брака и сменой фамилии получила ДД.ММ.ГГГГ новый паспорт на имя Т.О.А. (л.д. 163).
 
    Также исходя из определения Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Г.Е.В. к Пермяковой О.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 174).
 
    Указанные обстоятельства установлены пояснениями лиц участвующих в деле, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
 
    Оценив все обстоятельства, суд признает требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии со ст. 1064 (пункты 1, 2) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Из материалов дела следует, что приговором Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Пермякова О.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 составов), в том числе и в отношении потерпевшей Г.Т.П., а именно: Пермякова О.А. в сентябре 2007 года с целью хищения денежных средств в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, заключив с потерпевшей договора на оказание услуг по продаже принадлежащей потерпевшей квартиры по <адрес> и на покупку квартиры для потерпевшей в <адрес>, получив за продажу принадлежащей Г.Т.П. квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на которые должна была приобрести квартиру по <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> руб. с доплатой в сумме <данные изъяты> руб., полученные от продажи квартиры Г.Т.П. деньги в сумме <данные изъяты> похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Г.Т.П. материальный ущерб в крупном размере. Указанным приговором суд признано за гражданским истцом Г.Т.П. право на удовлетворение гражданского иска передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец являясь правопреемником прав своей матери с января 2009 года, с иском обратился в суд по истечении трех лет со дня ее смерти.
 
    В судебном заседании установлено, что преступление Пермяковой О.А. (ныне Т.О.А.) в отношении матери истца было совершено в сентябре 2007 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Г.Т.П., мать истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, истец являясь наследником своей матери, обратился в суд с иском только в январе 2014 года.
 
    В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
 
    Период времени со дня подачи иска в уголовном деле по день вступления приговора суда в законную силу, не засчитывается в срок исковой давности, течение которого началось со дня причиненного истцу ущерба.
 
    Исходя из представленных суду доказательств установлено, что преступление в отношении Г.Т.П. было совершено в сентябре 2007 года, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, при этом сведений когда Г.Т.П. обратилась с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиям Пермяковой О.А., и которое при вынесении приговора оставлено без рассмотрения, в судебном заседании установить исходя из представленных сторонами доказательств, не представилось возможным.
 
    Однако несмотря на отсутствии указанных сведений, суд приходит к выводу, что и на момент подачи иска в Менделеевский районный суд РТ (ДД.ММ.ГГГГ года), и на момент подачи иска в Кизнерский районный суд УР (ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового штемпеля на конверте), срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек, поскольку даже без учета времени со дня подачи иска в уголовном деле и по день вступления приговора в законную силу, прошло более 5 лет.
 
    Истец обратился с иском в суд как наследник имущества потерпевшей Г.Т.П.
 
    В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ - при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
 
    В соответствии со статьей 1112 ГК РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
 
    Истец Г.Е.В. принял наследство после смерти своей матери Г.Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 1 ст. 1153 ГК РФ, что подтверждается поданным им нотариусу заявления о принятии наследства по закону.
 
    Согласно статье 201 ГК РФ - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    Применительно к наследственным правам действует принцип неизменности прав и обязанностей означающий, что лицам, к которым это право перешло, оно обеспечивает ту же меру возможного поведения, которой располагал умерший. Принцип неизменности при универсальном правопреемстве определяет также течение сроков исковой давности, о чем указано в положениях статьи 201 ГК РФ, которая и подлежит применению в данном случае. Данное правопреемство не влечет изменения ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.
 
    При этом в судебном заседании представитель истца указал, что со слов матери Г.Е.В. знал о наличии ее притязаний к ответчику, и предполагал, что мать с соответствующим заявлением обратилась в суд. Согласно приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право Г.Т.П. на удовлетворение ее иска в порядке гражданского судопроизводства. При этом Г.Т.П. своим правом до дня своей смерти не воспользовалась, о чем свидетельствуют сведения, полученные из Менделеевского районного суда РТ.
 
    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15,Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ)
 
    Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба, суд отмечает, что для данных требований Гражданским кодексом РФ установлен трехгодичный срок.
 
    И так как истец с иском обратился в суд спустя более 5 лет после вступления приговора в законную силу, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, при этом оснований для его восстановления не имеется, ввиду отсутствия ходатайства об этом; а поскольку ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности, то исковые требования Г.Е.В. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Г.Е.В. к Т.О.А. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения
 
    Решение Может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Кизнерский районный суд.
 
    Мотивированная часть решения изготовлена председательствующим ДД.ММ.ГГГГ (пятница).
 
    Судья В.А.Медведева