Решение от 15 апреля 2014 года

Дело № 2- 25/ 2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г.Белый 15 апреля 2014 года.
 
Бельский районный суд Тверской области
 
в составе :
 
    председательствующего судьи Тепляковой В.К.,
 
    при секретаре Новиковой М.В.,
 
    с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности Киселевой П.И., ответчика Сухочева И.М., его представителя - адвоката Соболевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Сухочеву Игорю Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты>. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.,
 
у с т а н о в и л :
 
    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Сухочеву И. М. о взыскании материального ущерба, причиненного обществу с ограниченной ответственностью при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.. В обоснование исковых требований указано, что ответчик работал водителем на автомашине «VOLVO» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Сухочев И.М. систематически умышленно вносил неверные сведения об остатках топлива в баке, чем причинил материальный ущерб обществу с ограниченной ответственностью. При сдаче путевых листов и замере остатков дизтоплива в баке автомашины, закрепленной за Сухочевым, с ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ обнаружено 18 случаев недостач дизтоплива в общем количестве 6049 л. на общую сумму <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился с работы. Поскольку с ним на период работы был заключен договор о полной материальной ответственности, Сухочев И.М. обязан возместить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в полном объёме. Добровольно ответчик ущерб не возместил, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» просит суд взыскать с Сухочева И.М. <данные изъяты>. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Киселева П.И исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, пояснив при этом, что Сухочев И.М. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» водителем. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, который ДД.ММ.ГГГГ был перезаключен, копии договоров были вручены Сухочеву И.М.. Ответчик также был ознакомлен с локальными актами: должностными ииструкциями и инструкцией водителю по оформлению документов при осуществлении международных перевозок грузов, приказами по использованию топливных карт. Ответчик прошел стажировку, необходимый инструктаж, что подтверждается его подписями. С ДД.ММ.ГГГГ по март 2013 года Сухочев И.М. работал на автомашине «VOLVO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он был ознакомлен под роспись с нормами расхода топлива на данный автомобиль (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года). В соответствии с должностной инструкцией Сухочев И.М. должен был экономично расходовать дизельное топливо, списывать расход топлива согласно установленным нормативам. По возвращению из рейса ответчик обязан поставить автомашину на стоянку на территории предприятия, сдать путевые, маршрутные листы, чеки в производственный отдел и бухгалтерию ООО «<данные изъяты>», то есть полностью отчитаться по выполненнению задания и затратам на приобретение дизельного топлива. В путевом листе и маршрутном листе проставляются остатки дизельного топлива в баке автомобиля на момент возвращения из командировки и убытия в очередную командировку, при этом разницы между показаниями остатка топлива в баке по прибытии из командировки и выезда в очередной рейс не должно быть. Отчет за расходом топлива ведет водитель, контроль за правильностью ведения отчетов был возложен на экономиста по бухгалтерскому учёту и анализу хозяйственной деятельности ФИО1. Из представленных суду копий и подлинников путевых листов и приложенных к ним листов маршрута движения, следует, что Сухочев И.М. систематически занижал остаток ДТ в баке своей автомашины по прибытии из рейса и при выезде в очередной рейс. За период с августа 2012 года по март 2013 года было обнаружено 18 недостач дизельного топлива: по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ 51 литр на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ - 228 литров на сумму <данные изъяты>, по путевому листу № от 27.09.2012г. - 41 л. на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ - 67 л. на <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ - 758 л. на <данные изъяты>;; № от ДД.ММ.ГГГГ - 16 л. на <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ - 223 л. <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ - 377 л. на <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ - 422 л. <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ - 358 л. на 10271, <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ - 177 л. на <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ - 897 л. на <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ - 30 л. на <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ - 400 л. на <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ - 812 л. на <данные изъяты>, Кроме того экономистом по бухгалтерскому учёту и анализу хозяйственной деятельности ФИО1 в указанный период были проведены контрольные замеры: ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача дизельного топлива 401 л. на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 410 л. на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 381 л. на сумму <данные изъяты>. Общая недостача дизельного топлива составила 6049 л на сумму <данные изъяты>.. ФИО1 вела учет в своей тетради, ДД.ММ.ГГГГ написала служебную записку о выявленной недостаче за 2012 год в 4 645 литров. В марте 2013 года было проведено служебное расследование по всем недостачам. Она не может пояснить, почему Сухочев И.М. не был приглашен на служебное расследование и не был ознакомлел с результатами служебного расследования. Полагает, что ответчик знал о недостаче дизельного топлива, так как в ведомости замера дизтоплива за декабрь 2012 года и январь 2013 года указана недостача 4426 л и имеется подпись Сухочева И.М.. Из представленных суду копий приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сухочев И.М. склонен к нарушению должностных обязанностей, привлекался к дисциплинарной и материальной ответственности. Недостача дизельного топлива была установлена каждый раз после сдачи путевых листов, но почему ФИО1 написала служебную записку только в феврале 2013 года и служебное расследование не было проведено по каждому факту, пояснить не может. ФИО1 в настоящее время уволилась с ООО ««<данные изъяты>». Автомашина на которой работал Сухочев И.М. продана. Производились ли удержания при окончательном расчете при увольнении ответчика, она не знает. Полагает, что представленными суду доказательствами подтверждается вина Сухочева И.М. в причинении материального ущерба предприятию, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>..
 
    Ответчик Сухочев И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работал водителем в ООО ««<данные изъяты>» на автомашине «VOLVO» государственный регистрационный знак Р 330 ЕН 67. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Для заправки автомашины получал топливные карты и каждый раз при выезде ему разъясняли, где он должен заправлять автомашину. По возвращению на территорию ООО «<данные изъяты>» автомобиль оставлял на стоянке, отчет о расходе дизельного топлива каждый раз сдавал в технический отдел. В путевом и маршрутном листах указывал фактические данные. При выезде в рейс каждый раз линейкой, имеющейся в кабине машины, замерял остаток дизельного топлив в баке и указывал его в путевом листе. ФИО1 говорила, что имеется перерасход дизельного топлива, но в каких каличествах он не знал, никаких мер к нему не принимали. Он объяснял, что перерасход возможен из-за износа топливной системы закрепленной за ним автомашины. Все нарекания и пояснения носили словесный характер, об объеме недостач топлива он не знал, никаких претензий к нему со стороны руководства ему не предъявлялось. Никто из специалистов не говорил ему о размере недостачи ДТ, исправления в путевые и маршрутные листы ФИО1 вносила сама, в известность его не ставила. Фактическую сумму недостач он не знал, полагал, что пережог незначительный. Только после того, как он заявил о своем намерении уволиться с предприятия, с него потребовали объяснение по факту перерасхода дизельного топлива. Он письменно пояснил, что пережег образовался из-за неисправности топливной системы автомобиля. О том, что в ООО «<данные изъяты>» было проведено служебное расследование узнал только в ходе настоящего судебного заседания. В период проведения служебного расследования в марте 2013 года он работал как обычно, его никто не приглашал в комиссию по служебному расследованию. При увольнении ему в бухгалтерии сказали, что должен около 30 тысяч за перерасход топлива, и при расчете удержали командировачные и заработную плату, сумму он не помнит. Трудовую книжку он получил позже. Он не мог допустить пережёг топлива в размере более 6 тонн на сумму указанную в исковом заявлении. В представленной суду представителем ответчика ведомости за декабрь 2012- январь 2013 года его подпись, но что за цифры указаны в данной ведомости он не знает и при каких обстоятельствах пописывал документ не помнит. Считает, что истцом не обоснованно заявлены исковые требования, умышленных действий направленных на причинение вреда предприятию в котором он работал, он не совершал.
 
    Представитель ответчика адвокат Соболева И.Н. в судебном заседании считает, что истцом необоснованно заявлены исковые требования, не представлены доказательства причинения материального ущерба Сухочевым И.М. в период работы в ООО «<данные изъяты>», не представлено доказательств вины ответчика. В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем истца, что о факте перерасхода топлива работодатель каждый раз узнал сразу после возвращения Сухочева И.М. из рейса. Считает, исковые требования о взыскании недостачи дизельного топлива по путевому листу от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 литра на сумму <данные изъяты>., по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 228 литров на сумму <данные изъяты>, по путевому листу № от 27.09.2012г. – в размере 41 литра на сумму <данные изъяты> и недостача дизельного топлива установленная при замере 25 августа в размере 401 л на сумму <данные изъяты> предъявлены за пределами срока исковой давности, указанном в ст. 392 ТК РФ. В соответствии с действующим трудовым законодательством, работодатель обязан установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения. Полагает, что истцом не представлено доказательств расчета размера ущерба, а также работодатель не надлежащим образом провел служебное расследование: факты перерасхода дизельного топлива были обнаружены начиная с августа 2012 года, служебная записка была написана только в феврале 2013 года, а служебное расследование проведено лишь в марте 2013 года, при этом письменное объяснение Сухочева не было принято во внимание, с материалами служебного расследования работник ознакомлен не был, то есть нарушены требования ст. 247, ст. 248 ТК РФ. Представленные в качестве доказательств путевые, маршрутные листы и выписки из ведомостей не могут быть приняты в качестве доказательств, так как не отражают действительные сведения о наличии или отсутствии реального ущерба предприятию. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Выслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
 
    ООО «<данные изъяты>» предъявлен иск о возмещении ущерба в полном объеме, так как с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.
 
    По ходатайству представителя истца в настоящем судебном заседании к материалам гражданского дела приобщена копия договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав данный договор в судебном заседании, суд находит, что он не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" и соответственно не может порождать правовых последствий в виде возмещения ущерба в полном объёме.
 
    Кроме того суд находит, что в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, выполняемая ответчиком работа, не включена.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком.
 
    В судебном заседании установлено, что отчеты о выполнении производственного задания ( путевые листы, маршрутные листы, чеки о приобретении дизельного топлива, командировки) Сухочев И.М. сдавал работодателю по прибытию из рейса. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что недостача дизельного топлива установлена по этим документам и каждый раз, то есть ответчик неоднократно причинил ущерб предприятию.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, в силу ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок требования о взыскании недостачи дизельного топлива в размере 51 литра на сумму <данные изъяты>. в размере 228 литров на сумму <данные изъяты>, в размере 41 литра на сумму <данные изъяты> и недостача дизельного топлива установленная при замере 25 августа в размере 401 л на сумму <данные изъяты>..
 
    В соответствии с требованием ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательств реального ущерба представлены путевые листы и приложенные к ним маршрутные листы, выписки из журнала учёта путевых листов. Все представленные документы исследованы в данном судебном заседании, а также исследованы и представленные в судебное заседание результаты замеров дизельного топлива за декабрь 2012 -январь 2013 гг. Все документы имеют неоговоренные исправления, путевые листы оформлены с нарушением требований Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". Фактический остаток дизельного топлива в баке автомашины, закрепленной за Сухочевым И.М. при возвращении из рейса, и в путевых листах при выезде из гаража и возвращении в гараж, исправлены карандашом. Исходя из материалов дела, Сухочев И.М. о внесении изменений в представленные им отчетные документы в известность поставлен не был, объяснения по каждому факту перерасхода (недостачи) дизельного топлива должностные лица у него не истребовали. При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первичные документы составлены с нарушением нормативных актов, и не могут быть признаны достоверными доказательствами в соответствии в требованием гражданско-процессуального законодательства.
 
    Расчет-калькуляция недостачи топлива за декабрь 2012- январь 2013 гг. (л.д.. 8) составленный специалистом по бух.учету и АХД ФИО1, не может служить бесспорным доказательством причинения материального ущерба: так как не указан механизм образования недостачи (норма/факт с учетом пробега, тоннажа автомобиля, стоимости приобретенного топлива в каждом конкретном случае).
 
    Расчет недостачи выполненный экономистом по бух.учету и анализу АХД ФИО1, представленный в судебное заседание представителем истца, произведен на основании вышеуказанных первичных документов.
 
    Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    В судебное заседание представителем ответчика представлены документы служебного расследования: служебная записка экономиста по бух.учету и анализу АХД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате сверки данных об остатках топлива у водителя Сухочева И.М. обнаружена недостача ДТ 4 645 л., приказ о создании комиссии по установлению размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, акт об обнаружении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ без указания размера ущерба, акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные документы противоречивы, из акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителю Сухочеву И.М. было предложено дать объяснения по факту недостачи дизельного топлива, однако он уклоняется от дачи объяснения. В то же время к исковому заявлению была приложена объяснительная ответчика от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19), где он объясняет недостачу неисправностью топливной системы закрепленного за ним автомобиля. Таким образом, в ходе служебного расследования доводы работника о невиновности в перерасходе ДТ не были рассмотрены и не опровергнуты комиссией. Комиссия не исследовала каждый факт недостачи ДТ, лишь констатировала наличие недостачи на сумму <данные изъяты>. Сухочев И.М. с результатами проведенного в отношении него служебного расследования ознакомлен не был, что не оспаривается в судебном заседании и представителем истца.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая служебную записку экономиста по бух.учету и анализу АХД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ о создании комиссии по установлению размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, акт об обнаружении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ без указания размера ущерба, акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они составлены небрежно, противоречивы и не могут служить доказательством реального ущерба и виновности работника в причинении ущерба предприятию.
 
    Суд, оценив исследованные доказательства, приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>» нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что других доказательств по делу не имеется, стороны согласились рассмотреть дело по представленным доказательствам.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Сухочеву Игорю Михайловичу о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты>. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 18 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий В.К. Теплякова.