Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
15 апреля 2014 года г. Сургут-ХМАО-Югра
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сургутского районного суда Лепилина В.В., с участием представителя ГИБДД Сургутского района Третяк Ю.Н. представившей доверенность, рассмотрев в судебном заседании жалобу Азясева Ю.Н. определение инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Гафарова Ф.А. от 07 января 2014 года в отношении Азясев Ю.Н., личные данные
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гафарова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Азясев Ю.Н. состава административного правонарушения. В установочной части определения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 236 километре а/д Сургут-Когалым граница ХМАО водитель Азясев Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий управляя а/м № принадлежащих на Боровиковой Ю.Б. г.Шадринск не справился с управлением своего транспортного средства и допустил съезд в правый кювет по ходу своего движения. В результате ДТП пострадавших нет.
Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Азясев Ю.Н. в установленный законом срок обратился в Сургутский районный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, так как считает его незаконным. Считает необоснованными выводы должностного лица о нарушении им п. 10.1. ПДД - «не справился с управлением своего ТС и допустил съезд в правый кювет по ходу своего движения». Считает, что в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ему в вину, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ управляя а/м № он ехал по 236-му км. а/д Сургут - Когалым. Движение осуществлял по своей полосе, со скоростью, не превышавшей допустимого значения на данном участке дороги. В попутном направлении впереди по полосе торможения двигалась КДМ (комбинированная дорожная машина) под управлением Крутикова СП., производившая работы по очистке полосы торможения от снега. Внезапно, КДМ выехала с полосы торможения на полосу движения по которой двигался Азясев Ю.Н., чем создала помеху для его автомашины, двигавшейся в прямом направлении без изменения направления движения. Как только Азясев Ю.Н. обнаружил опасность для движения, прибегнул к экстренному торможению, с целью избежать столкновения, вследствие чего машину начало заносить и она съехала в кювет. Считает, что говорить о том, что это произошло вследствие того, что он нарушил и. 10.1. ПДД в данном случае не представляется возможным, поскольку никаких доказательств этого в административном материале не имеется. Таким образом, считает, что не нарушал требований п. 10.1 ПДД, как это указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в справке о ДТП. Однако в справке о ДТП, отсутствуют данные о КДМ, хотя указанное транспортное средство являлось участником ДТП, оно указано в схеме о ДТП, в административном материале имеются объяснения водителя КДМ и очевидцев ДТП, которые связывают произошедшее ДТП с действиями водителя КДМ. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД по Сургутскому району ХМ АО Гафаровым Ф.А. - отменить.
Азясев Ю.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте, представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Суд находит явку заявителя не обязательной и рассматривает жалобу в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя ГИБДД Сургутского района Третяк Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное, в отношении Азясев Ю.Н. подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении,
инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Гафаров Ф.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 236 километре а/д Сургут-Когалым граница ХМАО водитель Азясев Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий управляя № принадлежащих на Боровиковой Ю.Б. г.Шадринск не справился с управлением своего транспортного средства и допустил съезд в правый кювет по ходу своего движения. В результате ДТП пострадавших нет.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Азясев Ю.Н. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указанный сотрудник фактически выразил свое суждение о виновности заявителя в совершении ДТП.
Между тем, Кодекс РФ об АП не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Гафаровым Ф.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.
Вместе с тем, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП.
При таких обстоятельствах определение инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Гафарова Ф.А. от 07.01.2014 года, подлежит отмене, и дело подлежит возращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать данное дело.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Азясев Ю.Н. на определение инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Гафарова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Азясев Ю.Н. удовлетворить.
Определение инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Гафарова Ф.А. от 07 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Азясев Ю.Н. отменить и вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в административную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через Сургутский районный суд.
Согласовано. Судья
Согласовано. Судья
Согласовано. Судья
Согласовано. Судья Сургутского районного суда Лепилин В.В.
