Решение от 15 апреля 2014 года

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014 года.
 
Д 2-238\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «15» апреля 2014 года
 
    Городской суд города Лесного Свердловской области
 
    В составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н.
 
    при секретаре Шутовой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова И.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа об определении зон обслуживания, взыскании недополученных компенсаций, морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Чернов И.А. обратился в городской суд г.Лесного Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор», В обоснование исковых требований истец указал, что с *** он работает на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в цехе водоснабжения и водоотведения (ш.008) машинистом газодувных машин. *** начальником цеха *** издан приказ за *** «Об определении зон обслуживания», согласно которому с *** для машиниста газодувных машин, обслуживающего здание №***, закреплена зона обслуживания, в которую входят: здание *** и сооружение 3-ей очереди № ***. *** он отказался выполнить распоряжение начальника участка включить насос опорожнения, установленный в помещении здания *** и отказался откачать воду из аэробного стабилизатора *** сооружения № ***, поскольку указанные работы не входят в обязанности машиниста газодувных машин и не предусмотрены его должностными обязанностями. Выполнение указанных работ входит в обязанности машиниста насосных установок. Приказ об увеличении для него объема работ и соответственно установления доплаты за выполнение этой работы не издавался, согласия на ее выполнение он не давал. Ссылаясь на положения трудового законодательства, истец с учетом уточнений исковых требований просит признать п.1.1. приказа начальника цеха *** от *** за *** незаконным, признать незаконным и отменить приказ *** от *** о наложении на него дисциплинарного взыскания за отказ выполнить незаконное распоряжение начальника участка, обязать ответчика выплатить в полном объеме переменную часть ИСН за декабрь *** года, условно-постоянную часть ИСН за высокое профессиональное мастерство за январь *** г.; взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда *** рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката.
 
    В судебном заседании истец Чернов И.А. настаивал на иске.
 
    Представитель истца адвокат Чусовитина Т.Б. поддержала исковые требования Чернова И.А.
 
    Представитель ответчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» Митин Д.В. по доверенности против удовлетворения предъявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"- при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты своих трудовых прав работник вправе отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором; отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом работник обязан известить работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме.
 
    Таким образом, добровольный отказ работника от выполнения трудовых обязанностей во всех случаях должен быть связан с нарушением его конституционных прав на свободу труда и на вознаграждение за труд (ч. ч. 1 и 3 ст. 37 Конституции РФ).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, с *** истец Чернов И.А. работает в цехе водоснабжения и водоотведения (ш. ***) в должности машиниста газодувных машин 5 разряда без допуска в работе на высоте.
 
    Между Черновым И.А. и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» заключен трудовой договор.
 
    В соответствии с условиями трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности по обусловленной договором профессии (должности) в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, а также должностной инструкцией. Выполнять установленные нормы труда ( пункт 3.2.2 Договора) соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». Пункт 3.2.3. Соблюдать трудовое законодательство и дисциплину труда.
 
    Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
 
    Приказом начальника цеха *** от *** *** определены зоны обслуживания за эксплуатацию зданий, сооружений в течении рабочей смены.
 
    Пунктом 1.1 приказа, законность которого оспаривается истцом Черновым И.А. определено, зона здания *** закреплена за машинистом газодувных машин, обслуживающего здание №***. В состав зоны обслуживания входят здания № *** (повысительный насос в приточной вентиляционной камере).
 
    Приказом от *** *** к Чернову И.А. применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с отказом от исполнения распоряжения начальника участка Солоницына Л.Б. включить насос опорожнения, установленный в помещении здания и откачать воду из аэробного стабилизатора *** сооружения №***.
 
    Как следует из приказа о применении мер дисциплинарного воздействия к истцу, а также пояснений представителя ответчика обязанность машиниста газодувных машин эксплуатировать насос опорожнения, установленный в здании *** определена приказом *** от *** года. Также порядок обслуживания насоса опорожнения прописан в п.13 «Инструкции по эксплуатации комплекса очистных сооружений города цеха ***.
 
    Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд соглашается с истцом и его представителем, что работодателем, вменившим истцу в обязанность осуществлять работы по эксплуатации насоса опорожнения, были нарушены положения статьи 72 Трудового кодекса РФ о том, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключатся в письменной форме.
 
    Профессия машинист газодувных машин и машинист насосных установок как следует из Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих это две разные профессии, описанные в ЕКТС в различных параграфах 183 и 208 соответственно.
 
    В штатном расписании ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обе специальности присутствуют.
 
    На предприятии имеются Инструкции по охране труда для специальности машиниста газодувных машин и машиниста насосных установок.
 
    Судом установлено, что до возникновения трудового спора по поводу отказа со стороны истца Чернова И. А. от выполнения порученной ему работы, не обусловленной трудовым договором, истец не выполнял подобного вида работ, касаемых обслуживания насоса.
 
    Также, порученная истцу работа по обслуживанию насоса опорожнения не соответствует перечню работ, указанному для его специальности машиниста газодувных машин в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих
 
    Допрошенные в суде свидетели Михалев А.А. ( зам. начальника цеха ***) и Солоницын Л.Б. ( начальник участка ***) подтвердили по сути доводы истца, что возложение на истца выполнение работы по эксплуатации насоса было вызвано нехваткой работников на предприятии данной специальности и что работы по опорожнению насоса осуществляли ранее машинисты насосных установок.
 
    Кроме того, свидетель Солоницын Л.Б., который непосредственно дал устное указание Чернову И.А. по опорожнению насоса опроверг наступление, указанных в приказе о применение мер дисциплинарного взыскания к Чернову И.А. неблагоприятных последствий, пояснив, что выполнение запланированных мероприятий по прочистке труб не было сорвано, работы были закончены и без включения насоса опорожнения.
 
    Не принимает суд во внимание то, что порядок обслуживания насоса опорожнения прописан в п.13 «Инструкции по эксплуатации комплекса очистных сооружений города цеха ***, поскольку согласно ст. 8 ТК РФ принятие локальных нормативных актов относится к исключительной компетенции работодателя. Неправильное оформление локальных нормативных актов работодателем, что, по мнению суда, выражается в смешивании обязанностей различных специальностей, не должно нарушать трудовых прав работника.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вменение Чернову И.А. обязанности осуществлять эксплуатацию насоса выходит за рамки его трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, ЕКТС, в связи с чем, принятие к истцу мер дисциплинарного взыскания в виде замечания не соответствует закону, следовательно, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, подлежит отмене.
 
    Наличие дисциплинарного взыскания явилось основанием для снижения истцу этим же приказом *** в соответствии с п. 6.21 и Приложения 13 и 31 «Положения по оплате труда работников ФГУП»Комбинат «Электрохимприбор» переменной части ИСН за декабрь *** года на 50% условно-постоянной части, ИСН за высокое профессиональное мастерство за январь *** год, что в денежном выражении составило согласно данных ответчика *** руб. *** коп.
 
    Учитывая, что основания для снижения ИСН суд признал незаконными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок, который согласно справки ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», составит *** руб. *** коп.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями ил бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом установлено нарушение прав истца со стороны работодателя – ФГУП Комбинат «Электрохимприбор», суд полагает необходимым компенсировать истцу моральный вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины сторон, требований разумности и справедливости и с учетом положений ст. ст. 21, 237 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 2 полагает определить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    Вместе с тем, суд не установил, что пунктом 1.1. Приказа 3174 от 09.12.2013 года, в указанной части которого истец обжалует приказ, нарушаются каким-либо образом трудовые права истца, данный приказ как обоснованно указал представитель ответчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» является распределением зоны обслуживания между работниками организации в форме, не запрещенной законом. Более того, данным приказом на истца не возлагается какая-либо конкретная работа.
 
    В силу положений статьи 98 ГПК РФ сторону в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец просит компенсировать расходы по оплате оказанных ему юридических *** рублей за подготовку иска и *** рублей за представительство в суде, представив суду доказательства оплаты указанных расходов.
 
    Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для снижения предъявленных расходов, полагая размер предъявленных истцом расходов разумным и обоснованным.
 
    В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой исходя из характера спора составит *** рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Чернова И.А. - удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить приказ *** от *** г. «О наложении дисциплинарного взыскания» на Чернова И.А. в виде замечания.
 
    Обязать ответчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» выплатить в пользу Чернова И.А. переменную часть ИСН за декабрь ***. и постоянную часть ИСН за высокое профессиональное мастерство за январь ***. в сумме *** руб. *** коп.
 
    Взыскать с ответчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в пользу Чернова И.А. в качестве компенсации морального вреда *** руб.
 
    Взыскать с ответчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в пользу Чернова И.А. в возмещение расходов по оплате юридических услуг *** рублей.
 
    В остальной части иска Чернову И.А. отказать.
 
    Взыскать с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
 
    Председательствующий судья М.Н.Зыкина