Решение от 15 апреля 2014 года

ДЕЛО №
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года г. Рославль
 
    Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., прокурора Ивановой А.А.,
 
    при секретаре Давыденковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Липовского сельского поселения Рославльского района Смоленской области о выселении Чирковой Н.Г., Чиркова Д.В., Пупова Е.В.,
 
установил:
 
    Администрация Липовского сельского поселения обратилась в суд о выселении Чирковой Н.Г., Чиркова Д.В. и Пупова Е.В. из жилого дома расположенного в деревне /адрес/ в связи с выездом на иное место жительства.
 
    Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
 
    В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснив, что жилой дом предоставлялся мужу Чирковой Н.Г. на семью в связи с его работой в колхозе /данные изъяты/ в 1991 году. В 2004 году он умер. В доме остались проживать его жена, общий сын Чирков Д. и её племянник Пупов Е., опекуном которого она являлась. В 2008 году жилые дома были переданы на баланс местной администрации. После того, как дети выросли, Чиркова Н.Г. выехала из дома в 2007-2008 годах в Удмуртию, забрав свои вещи, где проживает по настоящее время и не собирается возвращаться. Её сын постоянно с 2010 года живет в Московской области, точнее адрес не знает. Тогда же Пупов Е. женился и переехал жить к своей жене в деревню /адрес/. Затем развелся, жил в /данные изъяты/ на съемных квартирах, но в деревню больше не вернулся. С тех пор в доме никто реально не живет. Дом брошенный, разрушается, вещей в нем нет, отопление разобрано, входная дверь забита, чтобы не проникали посторонние. Сложилась задолженность по оплате коммунальных услуг, которую никто не собирается погашать. Считает, что ответчик добровольно выехали на иное место жительства, тем самым отказавшись от исполнения договора социального найма.
 
    Свидетель ФИО1 – старший участковый уполномоченный МО МВД России суду пояснил, что Чиркову Н.Г. не помнит, выехала еще до того как он стал обслуживать данный участок. Чирков Д. – её сын, а Пупов Е. – племянник. Выехали вдвоем из этого дома приблизительно в 2010 году. Сын на жительство в Московскую область, куда точнее, не знает, забрал свои вещи. С тех пор не появляется. А его двоюродный брат после женитьбы переехал жить сначала к жене в деревню /данные изъяты/, а после развода жил длительное время в /данные изъяты/, где находится сейчас - неизвестно. Но с тех пор в доме никто не живет, дом брошенный, разрушается, уже система отопления разобрана. Вещей никаких в доме нет, один старый хлам. И чтобы в доме не было посторонних лиц, администрация сельского поселения вынуждена была забить входную дверь. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, незаинтересованного в исходе данного дела.
 
    Суд, заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
 
    Спорный жилой дом по адресу: /адрес/ предоставлялся в 1991 году ФИО2 на состав семьи в связи с работой в колхозе /данные изъяты/. В 2004 году он умер. После его смерти в доме остались проживать и быть зарегистрированными Чиркова Н.Г. – его жена, сын Чирков Д.В. и племянник Чирковой Н.Г. – Пупов Е.В., опекуном которого она являлась. В 2007 году Чиркова Н.Г. выехала из дома на иное место жительства по адресу: /адрес/. Исковые требования она признала, что подтверждается её письменным заявлением.
 
    1 июля 2008 года жилые дома были переданы в муниципальную собственность местной администрации актом приема передачи в связи с банкротством колхоза /данные изъяты/. Следовательно, вышеуказанный жилой дом является муниципальным.
 
    Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    В суде установлено, что в 2010 году ответчик Чирков Д.В. переехал проживал в Московскую область, забрав свои вещи, а ответчик Пупов Е. В. в то же время сначала переселился к своей жене в деревню /данные изъяты/, а после расторжения брака в г. /данные изъяты/. Более, в спорный жилой дом ответчики не вернулись, но при этом не снялись с регистрационного учета.
 
    Со времени выезда ответчики перестали оплачивать коммунальные услуги, сложилась задолженность, нести бремя содержания спорного жилого дома, допуская его разрушение, что подтверждается представленными в суд фотографиями и актами обследования жилого дома.
 
    То, есть фактически ответчики отказались от своих прав и обязанностей на спорное жилище, не исполняют свои обязанности по договору жилищного найма. Не проживая реально в этой квартире, но сохраняя в нем регистрацию, они тем самым злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
 
    Учитывая, что ответчики фактически не проживают в этом жилом доме длительное время, и столь длительное отсутствие нельзя признать временным или вынужденным, выехали на другое место жительства, суд приходит к выводу, что они утратили право пользования спорным жилым домом и подлежат выселению в судебном порядке. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения на другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    В суде не установлено, что со стороны бывшего наймодателя - колхоза /данные изъяты/ или администрации /данные изъяты/ – нынешнего наймодателя чинились препятствия в проживание ответчикам в спорном жилом доме. Дом ответчиками фактически брошен, в нем нет вещей, разрушается, они не нуждаются в нем, так как добровольно сменили место жительства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Чиркову Н.Г., Чиркова Д.В. и Пупова Е.В. признать утратившими право пользования жилым домом по адресу: /адрес/, выселить со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.
 
    Судья Лакеенкова Е.В.