Решение от 15 апреля 2014 года

Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Субъект РФ: Республика Тыва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

РЕШЕНИЕ
 
    г. Туран                          15 апреля 2014 года
 
    Судья Пий-Хемский районного суда Республики Тыва Монгуш А.С., при секретаре Салчак М.С., рассмотрев апелляционную жалобу САА на постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 27 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:
 
    САА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тувинской АССР, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> квартал, <адрес> Каа-Хемского кожууна Республики Тыва,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 27 ноября 2012 года САА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением, САА подал жалобу, в котором просил его отменить ввиду допущенных процессуальных нарушений и права на защиту, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    В судебном заседании САА поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в ней, и просил производство по делу прекратить.
 
    Из пояснений САА в суде следует, что при составлении протоколов сотрудники полиции переписали его старый адрес места жительства, указанный в паспотре технического средства, фактически в тот момент он проживал по <адрес> квартал, <адрес>, поэтому он извещения из суда не получал, при рассмотрении дела не присутствовал. Кроме того, в подтверждение невозможности участия в судебном заседании, предоставил заключение врачебной комиссии, из которой следует, что САА в период с 20 ноября по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в Каа-Хемской ЦКБ.
 
    Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2012 года около 15 часов 05 минут возле <адрес> САА управлял транспортным средством и при задержании не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых (п.11 Правил освидетельствования).
 
    Из материалов дела следует, что САА в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    По данному факту сотрудниками полиции в присутствии понятых составлены протоколы о задержании транспортного средства, а также об административном правонарушении, от подписи и получении копии которого САА также отказался.
 
    Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден объяснениями граждан МРМ и ЗИЮ, участвовавших при производстве указанных процессуальных действий.
 
    Анализируя представленные материалы, заслушав пояснения привлекаемого лица, суд находит, что должностным лицом при проведении освидетельствования, составления протокола в отношении САА и возбуждении дела об административном правонарушении нарушения требований закона не допущено.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении САА, разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, однако от подписания в предусмотренных графах он отказался, о чём имеется соответствующая пометка должностного лица. Кроме того из протоколов следует, что при их составлении присутствовали понятые, сам САА замечаний к протоколу не имел.
 
    Что касается доводов о нарушении права на защиту, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствии, суд находит данный довод необоснованным, поскольку при составлении протоколов должностными лицами САА не ставил в известность о смене места жительства, скрыл данное обстоятельство. Суд находит данное обстоятельство злоупотреблением своими правами. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении САА принял все меры по извещению привлекаемого лица по последнему известному его адресу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
 
    Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судья заблаговременно и в полном объеме принял меры к извещению САА о назначенном на 27 ноября 2012 года судебном заседании, что подтверждено почтовым извещением, возвратившемся с пометкой об истечении срока хранения.
 
    В материалах дела сведений об изменении места проживания САА, нахождении его не лечении, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела, на основании которых мировой судья мог принять процессуальное решение, не имеется.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Меры по надлежащему извещению САА о дате и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства судьей выполнены в полном объеме, процессуальных нарушений в этой части не имеется.
 
    Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности САА в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным
 
        Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, мировым судьей не было допущено.
 
    Административное наказание назначено САА в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 27 ноября 2012 года в отношении САА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.
 
    Судья                              А.С. Монгуш
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать