Решение от 15 апреля 2014 года

Дело № 2 – 262
 
М О Т И В И Р О В А Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Шумихинский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Махмутова М.Х.
 
    секретаря судебного заседания Лукиной М.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года в г. Шумиха Курганской области гражданское дело по иску Сивилевой Н. Н. к ИП Ягафаровой Л. Т. о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Сивилева Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Ягафаровой Л.Т. о защите прав потребителей, указав, что <Дата> в магазине «***» в отделе «***» она купила дубленку женскую, стоимостью ***. После того как она 2-3 раза надела дубленку, выявились дефекты: распоролся боковой шов, произошел сход краски по всей дубленке снаружи и изнутри. По этой причине она испортила свои вещи. <Дата> она обратилась к продавцу с просьбой обменять товар, но получила отказ. Через месяц она вновь обратилась к продавцу, но снова получила отказ. После чего <Дата> она отправила по почте письменную претензию, которая вернулась обратно <Дата>. До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены. Неоднократно уточнив требования, просит расторгнуть договор купли-продажи дубленки и взыскать с ответчика стоимость: дубленки - ***, сапог - ***, кофты – ***, шарфа – ***, варежек – ***, проезда в *** 2 раза - ***, отправление претензии – ***, проезда в *** туда и обратно – ***, проезда в *** на автомобиле <Дата> – *** и обратно <Дата> на автобусе – ***, проезда на городском транспорте в *** – ***, проезда на городском транспорте в *** - ***, проезда на городском транспорте в *** – ***, проезда из *** в *** <Дата> – ***, возмещения расходов свидетелю Д. – ***, взыскать заработную плату за 20 час. – ***, за 3 рабочих дня - ***, неустойку в размере ***.
 
    В судебном заседании истец Сивилева Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала.
 
    Представитель ответчика Билалова А.А. исковые требования не признала, пояснив, что заключение эксперта *** ТПП является не достоверным доказательством по делу, поскольку исследование путем сухого и влажного трения хлопчатобумажной салфеткой является недопустимым. От повторного проведения экспертизы истец уклонилась. Полагает, что наличие схода краски у дублёнки является допустимым. Экспертом не установлено, что продано изделие ненадлежащего качества, полагает, что имеется лишь снижение качества. Считает, что не получен ответ на вопрос о том, соответствует ли представленный на экспертизу товар по устойчивости окраски меха и кожевенной ткани к сухому трению предъявляемым нормам. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора *** Иванова Н.Г. в судебном заседании отсутствует, извещена надлежащим образом (расписка от <Дата>). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    В судебном заседании установлено, что <Дата> Сивилева Н.Н. в магазине ИП Ягафарова Л.Т. приобрела дубленку женскую стоимостью ***.
 
    В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Факт заключения договора купли-продажи истцом дублёнки у ИП Ягафаровой Л.Т. от <Дата> подтверждается товарным и кассовым чеками от <Дата>, а также показаниями свидетеля Д. допрошенной <Дата> (л.д. 33), оглашенными в судебном заседании, подтвердившей, что истец рассчиталась за товар с банковской карты. Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были, замечаний на протокол судебного заседания от <Дата> не подавалось.
 
    Доводы представителя ответчика о том что они не могут утверждать о том что именно эта дубленка была продана истцу не могут быть приняты судом, поскольку доказательств того что истец приобретала у ответчика иной товар по цене *** ответчиком не представлено.
 
    В процессе эксплуатации шубы истцом были выявлены недостатки.
 
    Согласно заключению эксперта от <Дата> в представленной на экспертизу дубленке имеются дефекты: - неустойчивость окраски волосяного покрова и кожевенной ткани к сухому и мокрому трению, что вызывает снижение качества исследуемого изделия на 80 %, данный дефект является существенным и не позволяет использовать данную дубленку по прямому назначению. Указанный дефект носит производственный характер и обусловлен нарушением технологии выделки кожи, крашения кожи и волосяного покрова. В исследуемой дублёнке следы ранее произведенного ремонта и дефекты эксплуатационного характера не выявлены.
 
    Для проверки качества окраски экспертом проведен эксперимент. В результате воздействия на поверхность изделия с лицевой поверхности дубленки – кожевенной ткани и изнаночной поверхности дубленки – волосяного покрова, салфеткой при сухом и мокром трении выявлено значительное изменение цвета салфетки. На салфетке выявлены пятна серо-черного цвета в местах ее соприкосновения с кожевенной тканью и волосяного покрова изделия. Окрашивание салфетки свидетельствует о неустойчивости окраски изделия, маркости волосяного покрова и кожевенной ткани изделия.
 
    Эксперт, основывая свои выводы, руководствовался соответствующими методиками требований Стандарта отраслевого торгово-промышленной палаты Российской Федерации 21-24-10 «Экспертиза качества пушно-мехового и овчинно-шубного сырья, полуфабриката и изделий, согласно которого маркость волосяного свидетельствует о неустойчивости окраски волосяного покрова крашенных шкурок к сухому и мокрому трению, что привело к снижению качества изделия по заключению эксперта на 80 % (п. 21, Приложение А).
 
    Согласно номенклатуре показателей, устойчивость окраски волосяного покрова к сухому трению определяется маркостью волосяного покрова (Табл. 5).
 
    Заключение содержит подробное описание осуществленных экспертных экспериментов. Условия эксперимента и его результаты детально отражаются в исследовательской части заключения эксперта.
 
    Экспертиза проведена по вопросам, предложенным судом, экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеет, заключение является обоснованным.
 
    Суд находит возможным, принять заключение эксперта от <Дата> в части установления неустойчивости окраски волосяного покрова и кожевенной ткани к сухому и мокрому трению, поскольку в ходе эксперимента произошло значительное изменение цвета салфетки, что свидетельствует о неустойчивости окраски изделия, маркости волосяного покрова и кожевенной ткани изделия. По интенсивности окрашивания белой салфетки, экспертом сделан вывод о неустойчивости окраски изделия, что является производственным дефектом, который обусловлен нарушением технологии крашения кожи и волосяного покрова, то есть производственным браком.
 
    Указанные выводы эксперта подтверждены показаниями эксперта О. в судебном заседании <Дата> (л.д. 132-137) и оглашенными в настоящем судебном заседании.
 
    Указание в Акте экспертного заключения от <Дата> со ссылкой на ГОСТ Р 53015-2008 «Шкурки меховые и овчины выделанные крашеные. Метод определения устойчивости окраски к трению», о том что устойчивость окраски к трению, возможно проверить только при лабораторных испытаниях а также показания специалиста Л. в судебном заседании <Дата> (л.д. 101-103) оглашенные в настоящем судебном заседании, не опровергают заключение эксперта от <Дата> в указанной части.
 
    Вопреки доводам специалиста Л. в судебном заседании о том, что при использовании шубных изделий из овчины допускается легкое окрашивание, заключением эксперта от <Дата> установлено значительное окрашивание хлопчатобумажной салфетки.
 
    В такой ситуации суд соглашается с заключением эксперта о неустойчивости окраски изделия и не видит необходимости исследования изделия в лабораторных условиях. Выявленные дефекты не позволяют использовать изделие по прямому назначению, поскольку потребитель в процессе эксплуатации изделия, будет испытывать дискомфорт от перехода несвязанного красителя, присутствующего на волосяном покрове и кожевенной ткани, на одежду человека.
 
    Таким образом, судом не установлено оснований для назначения по делу дополнительных экспертиз.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истец приобрела у ответчика товар ненадлежащего качества, имеющего скрытые существенные дефекты (недостатки) производственного характера, которые устранены быть не могут.
 
    Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами проведенной по делу товароведческой экспертизы, и как следствие, отсутствие оснований для признания факта наличия в проданном истцу изделии недостатков, выводов заключения эксперта также не опровергают.
 
    Доводы представителя ответчика об уклонении истца о проведении дополнительной экспертизы не принимаются судом по следующим основаниям.
 
    Согласно определению судьи от <Дата> экспертиза должна быть проведена с участием истца. Срок проведения экспертизы с учетом продления установлен до <Дата>. Из объяснений истца следует, что <Дата> по вызову эксперта, она прибыла для проведения экспертизы, но экспертиза не была проведена в связи с тем, что требовалось привлечение испытательной лаборатории. Согласно справке ОАО «***» заявка на проведение испытаний поступила <Дата>. В такой ситуации доводы представителя ответчика об уклонении истца от проведения экспертизы суд находит необоснованными.
 
    Доводы истца о наличии производственного дефекта в виде незакреплённых швов изделия, что привело к разрушению правого бокового шва дублёнки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Противоречия, имеющиеся в заключениях экспертов от <Дата> и <Дата>, в указанной части судом не устранены. В связи, с чем суд находит доводы истца в этой части необоснованными.
 
    В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их устранение, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар этой же марки или другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Согласно товарному чеку от <Дата> истцом приобретена дубленка по сниженной цене.
 
    Приобретая товар по сниженной цене, истец сохраняет абсолютно все права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». Право продавца на изменение цены не может каким-либо образом сужать круг прав, представленных потребителю.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что имеется снижение качества товара не влияют на выводы суда, поскольку Сивилева Н.Н. об этом не предупреждалась, а с учетом того, что эти недостатки являются существенными и исключают использование товара по назначению, удовлетворение требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы соответствует положениям ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Судом установлено что при продаже Сивилевой Н.Н. дубленки <Дата> продавец отдела «***» не предупредила её о конкретных недостатках покупаемого товара, а именно о наличии маркости красителя кожи и волосяного покрова и учитывая невозможность использования товара по назначению, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков и неустойки.
 
    В связи с выявленными недостатками истец обратилась к ответчику <Дата> с устной претензией, но получила отказ, после чего <Дата> направила претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за дубленку денежных средств по почте, однако почтовое отправление возвращено с отметкой истек срок хранения. <Дата> Сивилева Н.Н. обратилась в суд за защитой своих прав.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В соответствии с положениями ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя Сивилевой Н.Н., в связи с чем договор купли-продажи от <Дата> подлежит расторжению, в пользу потребителя подлежит взысканию стоимость проданного товара с учетом причиненных убытков, а также неустойка, штраф и судебные расходы.
 
    С учетом стоимости дублёнки указанной в товарном и кассовом чеках (л.д. 4) с ответчика подлежит взысканию стоимость дубленки в размере ***.
 
    Исходя из стоимости приобретенного истцом товара – дубленки женской стоимостью *** и периода просрочки с <Дата> (дата обращения в суд + 10 дней) до <Дата> (согласно заявленных истцом требований) 332 дня, общий размер неустойки составит *** (*** х 1 % х 332 дня).
 
    Частью 1 ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание, заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств и не должна являться неосновательным обогащением истца за счет ответчика, уменьшить размер неустойки до ***.
 
    Стоимость сапог, кофты, шарфа и варежек, указанных в исковом заявлении удовлетворению не подлежит, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств стоимости указанных вещей и невозможности их использования по прямому назначению.
 
    Истцом понесены расходы:
 
    - по проезду в *** к продавцу туда и обратно *** (*** х 2), проездные документы от <Дата> (л.д. 6).
 
    - по направлению претензии от <Дата> в сумме *** (кассовый чек ФГУП «Почта России»).
 
    Из объяснений истца следует, что до обращения в суд она обращалась к продавцу в *** с претензией <Дата> и повторно через месяц, затем направила претензию по почте. Тот факт, что в магазине ответили отказом, а почтовое отправление с претензией возвращено с отметкой «истек срок хранения», не подвергает сомнению, расходы истца на проезд к продавцу <Дата> и расходы понесённые истцом по отправлению претензии ответчику. Таким образом, указанные расходы доказаны, являются для истца убытками, всего *** и подлежат возмещению в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Доказательств проезда истца к продавцу в *** <Дата>, а также расходы истца по проезду в ***, материалы дела не содержат. Расходы на проезд в *** от <Дата> (л.д. 6) истцом не обоснованы.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в связи с удовлетворением требований Сивилевой Н.Н. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных судом требований потребителя.
 
    С учетом указанной нормы сумма штрафа составит -
 
    *** (*** + *** + *** : 2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац 4 ст. 94 ГПК РФ).
 
    Судебные расходы истца на проезд <Дата> для проведения экспертизы в *** подтверждены проездными документами (л.д. 64, 65) на сумму *** и подлежат возмещению.
 
    <Дата> по вызову эксперта истец прибыла в *** для проведения экспертизы, что подтверждается актом от <Дата> (л.д. 153). Поскольку экспертиза не состоялась не по вине истца суд находит возможным взыскать расходы истца на проезд в ***. Возмещению подлежат судебные расходы с учетом стоимости проездных документов от <Дата>, всего *** (*** х 2 + ***) (л.д. 162, 166).
 
    Судебные расходы истца по проезду в *** связанных с явкой в суд подтверждены проездными документами (л.д. 183 - 185) и подлежат возмещению, всего *** (*** х 30 шт.).
 
    При рассмотрении спора по ходатайству истца в судебном заседании <Дата> была допрошена свидетель Д.
 
    Для участия в судебном заседании свидетель была вынуждена приехать из ***, где она проживает, и затратить денежные средства на проезд. Данные денежные средства были возмещены свидетелю истцом, что подтверждается распиской.
 
    Согласно расписке истец оплатила свидетелю *** (л.д. 182), расходы на проезд и заработную плату за 1 рабочий день.
 
    При этом суд находит возможным с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», возместить судебные расходы истцу в этой части с учетом стоимости проездного документа ОАО РЖД, имеющегося в материалах дела, *** (*** х 2).
 
    Возмещение денежной компенсации за 1 рабочий день свидетелю не подлежит, поскольку суду не были представлены справки, содержащие сведения о среднем дневном заработке Д., выданные работодателем, а также копии трудовой книжки, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
 
    По этим же основаниям не подлежит возмещению денежная компенсация истцу за 20 часов и 3 рабочих дня.
 
    Расходы Д. от <Дата> связанных с доставкой дублёнки из *** в *** возмещению также не подлежат, поскольку истцом не обоснована необходимость таких расходов.
 
    Таким образом судебные расходы истца составили *** и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению, что с учетом удовлетворённой части иска 57,4 % (*** от ***) составит *** (57,4 % от ***).
 
    При этом суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела возложить на Сивилеву Н.Н. обязанность возвратить ИП Ягафаровой Л.Т. дубленку натуральную стоимостью ***.
 
    Согласно счету на оплату от <Дата> № *** стоимость проведения экспертизы в *** торгово-промышленной палате составила ***, расходы за участие эксперта в судебном заседании составили *** (л.д. 54-58, 110-113)
 
    В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу *** торгово-промышленной палаты.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, размер которой определяется в соответствии с абзацем 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ, в размере ***.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сивилевой Н.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи от <Дата> дубленки натуральной стоимостью ***, заключенный между Сивилевой Н.Н. и ИП Ягафаровой Л.Т.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ягафаровой Л. Т. в пользу Сивилевой Н. Н. стоимость дубленки натуральной в размере ***, неустойку в размере ***, убытки в размере ***, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** и судебные расходы в размере ***.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ягафаровой Л. Т. в доход муниципального образования *** государственную пошлину в размере ***.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ягафаровой Л. Т. в пользу *** торгово-промышленной палаты ***.
 
    Обязать Сивилеву Н.Н. возвратить ИП Ягафаровой Л.Т. дубленку натуральную стоимостью ***.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.
 
Судья Махмутов М.Х.
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 25 апреля 2014 года
 
Судья Махмутов М.Х.