Решение от 15 апреля 2014 года

копия
 
Дело №/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года город Ревда Свердловской области
 
    Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,
 
    с участием представителя истца администрации ГО Дегтярск Крохалева М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Шустовой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:
 
    Администрации ГО Дегтярск к Шустовой Т.А. о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель администрации ГО Дегтярск, являющейся учредителем Унитарного муниципального предприятия «Дегтярское специализированное муниципальное предприятие» (далее – УМП «ДСМП») Салямова О.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) обратилась в суд с иском к директору УМП «ДСМП» Шустовой Т.А. и просила взыскать с ответчика сумму убытка, причиненного Унитарному муниципальному предприятию «Дегтярское специализированное муниципальное предприятие» в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленного требования представитель истца сослалась на Закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях, Трудовой и Гражданский кодексы Российской Федерации и указала, что на основании постановления администрации городского округа Дегтярск от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении на праве хозяйственного ведения за Дегтярском специализированным муниципальным предприятием нежилого здания морга с подвалом общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> для осуществления уставной деятельности (организации ритуального зала) УМП «ДСМП» было передано в хозяйственное ведение здание площадью <данные изъяты>, которое ранее использовалось в качестве морга. Здание передано по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Шустова Т.А. не организовала ритуальное обслуживание в переданном помещении и не обеспечила его сохранность. В помещении полностью выбиты оконные стекла, повреждены рамы и двери, нарушена система водоснабжения и канализации, разморожена система отопления. Сумма ущерба, причиненного зданию, переданному в хозяйственное ведение УМП «ДСМП», составляет <данные изъяты> и оценена с учетом стоимости ремонтных работ, которые необходимо выполнить для приведения здания в то состояние, в котором оно было принято Шустовой Т.А.
 
    В судебном заседании представитель истца администрации ГО Дегтярск Крохалев М.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Шустова Т.А. возражала против удовлетворения требования администрации ГО Дегтярск. Она суду пояснила, что ей был передано здание уже в ненадлежащем состоянии, а также ей не были переданы ключи от этого здания, в связи с чем у нее не имелось возможности использовать его по назначению. Система водоотведения не разморожена, так как вода из труб отведена. Отопления в здании не было на период передачи ей здания. Так как стекла в здании были выбиты, оконные проемы заколочены досками. Денежных средств на ремонт здания у предприятия не имелось и не имеется в настоящее время, предприятие является убыточным и имеет задолженность по уплате заработной платы и налоговых платежей.
 
    Кроме того, истцом не указано на конкретные ее виновные действия, бездействие, которые по мнению истца повлекли ущерб имуществу предприятия, что лишает ее возможности защитить свои права.
 
    Также по ее мнению, при передаче ей здания должна была быть произведена его оценка и определена инвентаризационная стоимость, чего сделано не было. Соответственно определить, какие именно разрушения произошли в здании после принятия здания ею по акту приема-передачи определить невозможно, хотя она и отрицает факт таких разрушений. Истцом не представлены доказательства наличия определенных разрушений. Акт осмотра истцом не составлялся, она для осмотра здания не была приглашена. Представленный истцом локальный сметный расчет в качестве единственного доказательства, по ее мнению не является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим возникновение у предприятия ущерба в виде разрушения здания по ее вине.
 
    Она также обратила внимание суда на то, что с нею не был заключен договор о полной материальной ответственности и здание не было ей передано под полную материальную ответственность, комиссия по определению ущерба не была создана, объяснения с нее работодатель не требовал.
 
    В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам разъяснялись положения ст.ст. 12,35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на сторону истца была возложена обязанность доказать наличие ущерба, причиненного УМП «ДСМП» незаконными действиями, бездействием ответчика, доказать размер этого ущерба.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, считает требование администрации ГО Дегтярск не подлежащим удовлетворению.
 
    Статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение ущерба, причиненного одной стороной трудового договора другой стороне.
 
    При этом статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является наличие ущерба, причиненного ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Статьей 238 ТК РФ конкретизировано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
 
    В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Случаями возложения на работника полной материальной ответственности, оговоренными в статье 243 ТК РФ являются:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Статьей 244 ТК РФ установлена письменная форма заключения договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. Договор о полной материальной ответственности может быть заключен с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, включены руководители организаций.
 
    В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием). Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.
 
    Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
 
    В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    При этом в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    С учетом указанных положений трудового законодательства и Пленума Верховного суда РФ, судом на сторону истца была возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также факт отказа или уклонения работника от предоставления объяснения по факту причинения ущерба.
 
    Таких доказательств, соответствующих требованиям допустимости и достоверности, стороной истца суду представлено не было.
 
    Судом установлено, что Шустова Т.А. является руководителем УМП «ДСМП». Она была назначена на эту должность Постановлением администрации городского округа Дегтярск от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6). В этот же день с нею заключен трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 5 лет (л.д. 8-13).
 
    При этом договор о полной материальной ответственности с Шустовой Т.А. не заключался.
 
    На основании Постановления администрации городского округа Дегтярск от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении на праве хозяйственного ведения за Дегтярском специализированным муниципальным предприятием нежилого здания морга с подвалом общей площадью 184,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> «А» для осуществления уставной деятельности (организации ритуального зала) предприятию было передано в хозяйственное ведение здание площадью 184,4 кв.м, которое ранее использовалось в качестве морга. Здание передано по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Составленный сторонами Акт приема-передачи здания не содержит сведений о техническом состоянии здания. Инвентаризационная оценка здания на момент передачи не проведена.
 
    Также отсутствует Акт осмотра здания, которым бы было установлено наличие каких-либо разрушений, возникших в момент нахождения здания в хозяйственном ведении УМП «ДСМП».
 
    Как пояснила ответчик, здание ей было передано в таком виде, в каком находится в настоящее время. Она представила суду фотографии здания, сделанные ею для государственного пожарного надзора в ноябре 2012 года (л.д.37). Представитель истца не оспаривал достоверность этих фотографий.
 
    Объяснения с Шустовой Т.А. по поводу разрушения и (или) ухудшения состояния здания не были затребованы.
 
    Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здания в период нахождения его в хозяйственном ведении УМП «ЖСМП» стороной истца суду не представлено. Доказательств вины Шустовой Т.А. в ухудшении технического состояния здания истцом суду также не представлено.
 
    Истцом суду представлен Локальный сметный расчет № инженера-строителя МКУ «УЖКХ» Лисина Ю.Г. на восстановительный ремонт здания морга на территории ГБУЗ СО ДГБ. Адрес места нахождения здания в этом расчете не указан, в связи с чем не представляется возможным установить, в отношении спорного ли здания этот расчет выполнен. Согласно этому расчету стоимость восстановительного ремонта здания составляет с учетом НДС <данные изъяты> (л.д. 14-16).
 
    Однако, указанная в этом расчете сумма не является суммой ущерба, причиненного действиями работника, так как этот расчет не содержит сведений о стоимости объекта на момент передачи его в хоз. Ведение в УМП «ДСМП», не содержит и не может содержать сведений о причинах имеющихся повреждений, времени их возникновения и вине работника. В то же время, к этому расчету не представлен документ, подтверждающий полномочия Лисина Ю.Г. на его составление. Договор на выполнение локального сметного расчета, заключенный между Администрацией ГО Дегтярск и УМП «ЖСМП», а также поручение Лисину Ю.Г. осуществить этот расчет истцом суду не представлены.
 
    В локальный сметный расчет включены суммы по автодорогам, сметная прибыль, НДС, не относящиеся к прямому действительному ущербу. Пояснения по этим позициям представитель истца дать затруднился.
 
    Как пояснила ответчик, пунктом 2.2 Устава унитарного муниципального предприятия «Дегтярское специализированное муниципальное предприятие предусмотрено формирование Уставного фонда предприятия за счет вклада Учредителя. Уставный фонд должен составлять не менее 1000-кратногог размера минимальной месячной оплаты труда на дату предоставления документов на государственную регистрацию. Уставной фонд предприятия полностью оплачивается Учредителем до момента государственной регистрации. ( Устав на л.д. 25-30) Уставный фонд предприятию не передавался. Предприятие является убыточным и имеет задолженность по налогам. Поэтому на предприятии отсутствовали денежные средства, за счет которых была бы возможность ремонта здания.
 
    Доказательств обратного истцом также суду не представлено.
 
    Таким образом, судом установлено, что предусмотренная законом процедура привлечения руководителя предприятия Шустовой Т.А. к материальной ответственности за причиненный ущерб не была соблюдена. Событие причинения ущерба, размер ущерба, вина ответчика, причинно-следственная связь между событием ущерба и действиями (бездействием) ответчика истцом не доказаны. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12,55-57, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Администрации ГО Дегтярск в удовлетворении требования к Шустовой Т.А. о возмещении ущерба в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Судья: подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна судья Н.Ю. Козловских