Дата принятия: 15 апреля 2014г.
< > Дело № 12-310/2014
РЕШЕНИЕ
город Череповец 15 апреля 2014 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Свердлова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города < >», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свердлов А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут управляя транспортным средством – < >, у дома № <адрес> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В жалобе Свердлов А.В. просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование чего указал, что по делу не были установлены все обстоятельства, имеющие значение дела, не исследованы доказательства и не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств.
В судебном заседании Свердлов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, управляя автомобилем < > двигался по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> с <адрес> стал осуществлять левый поворот на <адрес>, скорость автомобиля составляла около 40 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеходов, начавших переход проезжей части по пешеходному переходу, увидел поздно, в связи с чем не пропустил их, поскольку понимал, что если бы применил экстренное торможение, автомобиль мог остановиться на пешеходном переходе, тем самым наехал бы на людей, при этом считает, что пешеходы перед осуществлением перехода не убедились в безопасности своего маневра, инспектором не была представлены ему для обозрения видеофиксация момента правонарушения.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> О. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС Л. нес службу, около 22 часов 30 минут двигались на патрульном автомобиле по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> с <адрес> повернули налево на <адрес>, впереди их автомобиля двигался автомобиль < >, который приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем данный автомобиль ими был остановлен. После остановки автомобиля он подошел к водителю и представился, разъяснил существо правонарушения, с которым водитель согласился, при этом пояснил, что причиной того, что он не остановился перед пешеходным переходом, является скользкость проезжей части, и, применяя торможение, его автомобиль стало заносить, в связи с чем продолжил движение, так как опасался наезда на пешеходов при таком маневре.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих лиц, судья находит обжалуемое постановление о назначении наказания подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно диспозиции статьи 12.18 КоАП РФ, административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В судебном заседании установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут у дома № по <адрес> Свердлов А.В., управляя транспортным средством < >, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Факт совершения Свердловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном Свердловым А.В. административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> О. от ДД.ММ.ГГГГ, видео- и аудиозаписями, исследованными в судебном заседании.
Допустимость и достоверность доказательств виновности Свердлова А.В. сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
В связи с этим вывод инспектора ДПС О. о наличии в действиях Свердлова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Для инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> О., возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Свердловым А.В. административного правонарушения.
Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС О., находящимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, объективно нашедшим свое подтверждение видео- и аудиозаписями, у судьи городского суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС О. в привлечении Свердлова А.В. к административной ответственности, судьей не установлено.
Вопреки доводам жалобы, не предъявление Свердлову А.В. в момент составления протокола об административном правонарушении такого доказательства, как фото- или видеофиксация момента правонарушения, не может являться основанием для освобождения Свердлова А.В. от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное предъявление такой фиксации при составлении протокола об административном правонарушении.
Доводы Свердлова А.В. о возможном нарушении пешеходом п. 4.5 Правил дорожного движения РФ сами по себе не исключают его виновность в данном правонарушении.
Что касается доводов Свердлова А.В. о возможном наезде на пешеходов при применении им экстренного торможения для предоставления преимущества пешеходам при переходе ими проезжей части по нерегулируемому переходу, то они не могут повлиять на выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о наличии в действиях Свердлова А.В. состава инкриминируемого правонарушения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По смыслу этой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает скорость с учетом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, Свердлов А.В., управляя транспортным средством, обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в свою очередь исключало бы нарушение им п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, возможного наезда на пешеходов при применении экстренного торможения.
При этом судья учитывает, что считая себя по доводам жалобы невиновным, Свердлов А.В. от дачи объяснений при составлении в отношении него процессуальных документов отказался, своим правом указать на имеющиеся у него замечания не воспользовался.
Поскольку указанные выше доводы Свердлова А.В. опровергаются имеющейся в деле совокупностью доказательств его виновности, судья признает их как реализованное им право на защиту с целью избежать ответственности за содеянное правонарушение.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления о назначении наказания, по делу не имеется, в жалобе не представлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Свердлова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения.
< >
< >
Судья А.А. Горев
