Дата принятия: 15 апреля 2014г.
дело № 2-35/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Кослан 15 апреля 2014 года
Удорский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Фищева Д.А.,
при секретаре Мовзер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» к Куртукову Е.В. о возмещении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства,
установил:
ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» обратилось в суд с иском к Куртукову Е.В., в обоснование которого указало, что является уполномоченной организацией на перемещение и хранение задержанных транспортных средств. За совершение Куртуковым Е.В. административного правонарушения на основании составленного сотрудниками ГИБДД УМВД России по г<адрес> протокола о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую истцу специализированную стоянку был помещен автомобиль ответчика <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Расходы предприятия на перемещение и хранение задержанного транспортного средства составили <данные изъяты> рублей. В связи с этим, ссылаясь на нормы пункта 11 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истец просил суд взыскать с Куртукова Е.В. расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в указанном выше размере.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, представитель истца представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Куртуков Е.В. с иском не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи продал автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> новому собственнику ФИО4, проживающему в <адрес>, после чего автомобилем не пользовался и административных правонарушений, связанных с его эксплуатацией не совершал.
Изучив требования иска и доводы в его обоснование, выслушав объяснения ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1). Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, в том числе протокола о задержании транспортного средства.
Задержание транспортного средства применяется при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных данным Кодексом, и представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ).
Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протокол (части 3, 4, 5, 6, 7, 8 статьи 27.13 КоАП РФ).
Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (части 10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ).
Таким образом, федеральное законодательство предусматривает, что задержанное средство может быть возвращено при условии устранения причины задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства. При этом закон возлагает обязанность возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.
В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть <данные изъяты> 12 статьи 27.13 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно письменным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между УВД по городу <адрес> и ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» заключен договор № о взаимодействии при передаче задержанных транспортных средств для помещения на специализированные стоянки.
В ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 составлен протокол задержания автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Указанное выше транспортное средство было оставлено в зоне действия дорожных знаков 3.28 («Стоянка запрещена»), 8.24 («Работает эвакуатор») Правил дорожного движения, время действия с 20.00 до 06.00, автомобиль был покрыт снегом, водитель отсутствовал. В этот же день задержанный автомобиль был перемещен и оставлен на хранение на принадлежащей истцу специализированной стоянке задержанных транспортных средств.
По данным учета транспортных средств ГИБДД МВД России по Республике Коми собственником задержанного автомобиля зарегистрирован Куртуков Е.В.
Судом установлено, что к административной ответственности за указанное выше административное правонарушение ответчик не привлекался. Процессуальное решение по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола о задержании транспортного средства, в установленном законом порядке не принято.
В судебном заседании Куртуков Е.В. заявил о непричастности к административному правонарушению, допущенному при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, сославшись на отчуждение транспортного средства жителю города <адрес> ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году.
В подтверждение своих возражений ответчик представил суду подлинники договора купли – продажи и акта приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ
Содержащие в представленных ответчиком документах данные о новом собственнике задержанного транспортного средства проверены судом и подтверждены информацией Адресного бюро <адрес>.
Направленное в Сыктывкарский городской суд судебное поручение в части допроса ФИО4 в качестве свидетеля по делу осталось не исполненным в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание.
Правовые нормы, установленные статьей 218 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», не связывают переход права собственность на транспортное средство к новому собственнику по договору купли-продажи с государственной регистрацией сделки в органах ГИБДД.
Таким образом, вина Куртукова Е.В. в административном правонарушении, послужившем основанием задержания указанного выше автомобиля, процессуальным решением по делу об административном правонарушении не установлена. Доказательства ответчика о переходе права собственности на транспортное средство до его задержания к другому лицу никем не оспорены, при этом данных, ставящих под сомнение их достоверность и допустимость, суду не представлено и не получено судом в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах требования ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» по заявленному в иске основанию удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с истца подлежит государственная пошлина, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» к Куртукову Е.В. о возмещении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» в местный бюджет МР «Удорский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Составление мотивированного решения отложить до 15 часов 19 апреля 2014 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Удорский районный суд.
Судья Д.А. Фищев
Мотивированное решение составлено к 15 часам 19 апреля 2014 года.
Судья Д.А. Фищев
