Решение от 15 апреля 2014 года

    РЕШЕНИЕ № 2-857-2012
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Глазов 15 апреля 2014 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего Рычковой М.Ф.,
 
    при секретаре Вихаревой Е.Г.,
 
    с участием заявителя (взыскателя) Мельчакова А.Н.,
 
    судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Оверко Н.В., действующего по доверенности,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мельчаков А.Н. об оспаривании постановления старшего судебного пристава,
 
    установил:
 
    Мельчаков А.Н. обратился в суд с заявлением (жалобой), в котором просил признать незаконным и подлежащим отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом Глазовского РОСП об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республики в сводном исполнительном производстве №.
 
    Свои требования заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Глазовского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя в сводном производстве №. С данным постановлением заявитель не согласился по следующим основаниям.
 
    Оспариваемым постановлением отменены: постановление о проведении о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги; акт передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для отмены послужило наличие обременения переданного на торги и в дальнейшем заявителю имущества, а именно ареста (запрета отчуждать любым способом), наложенного определением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению старшего судебного пристава, были нарушены положения ст. 460 ГК РФ, а именно, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
 
    Исходя из определения Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен запрет на отчуждение имущества. Никакого закрепления права на имущество или притязания на него со стороны третьего лица в данном определении не содержится. Предметом иска, по которому наложен запрет, являются денежные средства, и именно на них заявляются права третьего лица. Таким образом, правовое обоснование обжалуемого постановления положениями ст. 460 ГК РФ не имеет никаких оснований. Кроме того, передача имущества на торги, проведение торгов и объявление их несостоявшимися с последующей передачей имущества заявителю производились в полном соответствии с положениями исполнительного законодательства.
 
    Помимо указанного согласно п. 14 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Таким образом, постановление о передаче и акт приема-передачи утверждались старшим судебным приставом Глазовского РОСП ФИО1., который впоследствии и вынес обжалуемое постановление. Таким образом, он самостоятельно отменил постановление, утвержденное самим же, что, по мнению заявителя, не может быть допустимо.
 
    В судебном заседании заявитель Мельчаков А.Н. своё заявление поддержал, подтвердил доводы, изложенные в нем, а также объяснил, что обжалуемое им постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением прав взыскателя и должника. Заявитель считает, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений судебного пристава- исполнителя в сводном исполнительном производстве №, старший судебный пристав Глазовского РОСП злоупотребил принадлежащими ему правами по следующим основаниям: 1. Оспариваемым постановлением среди прочего отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. Заявитель считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги соответствует действующему законодательству и полностью отвечает требованиям ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», что старший судебный пристав Глазовского РОСП незаконно отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании данного постановления уже наступили правовые последствия в виде проведения ТУ Росимуществом по УР торгов по продаже арестованного имущества: административно - бытового здания, пускового комплекса <адрес>. Результаты торгов никем не оспаривались. Доводы старшего судебного пристава Глазовского РОСП, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о существующем обременении (запрета отчуждать любым способом) несостоятельны, поскольку при передаче на торги недвижимого имущества, а именно: административно - бытового здания, пускового комплекса <адрес>, собственником остается Филиппов В.Б., переход права не происходит, следовательно, обеспечительные меры сохраняются, и определение Индустриального районного суда г. Ижевска не нарушается. Кроме того, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры не должны препятствовать исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимость отмены обеспечительных мер по одному гражданскому делу в целях исполнения решения суда путем передачи арестованного имущества на торги, не следует ни из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни из норм Гражданского процессуального кодекса РФ. Данная правовая позиция отражена в апелляционном определении № судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, можно сделать вывод, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче административно - бытового здания, пусковой комплекс <адрес>, на торги полностью соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании данного постановления наступили правовые последствия, имеющие юридическую силу. Следовательно, его отмена незаконна и нарушает права и интересы взыскателя и должника, в том числе право на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ так же отменены постановление о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи не реализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что данные действия начальника отдела - старшего судебного пристава Глазовского РОСП незаконны по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест административно бытового здания пусковой комплекс <адрес> Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество передано на реализацию. В связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителю было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга, при этом в материалах дела имелось определение Индустриального районного суда города Ижевска УР о запрете должнику Филиппову В.Б. отчуждать любым способом спорный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ заявитель изъявил согласие в принятии нереализованного имущества должника в счет погашения долга, о чем письменно известил ТУ Росимущество и службу судебных приставов,при этом заявитель знал о наличии обременения третьих лиц и сознательно принял имущество должника в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. При этом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых между сторонами был подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Судебным приставом-исполнителем был снят существующий в пользу заявителя арест, при этом арест, наложенный Индустриальным районным судом города Ижевска судебным приставом не снимался. ДД.ММ.ГГГГ заявителем были поданы документы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, при этом им была уплачена государственная пошлина за регистрацию недвижимости, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в расписке в получении документов на государственную регистрацию. Следовательно, отменяя постановление о проведении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. начальник отдела - старший судебный пристав Глазовского РОСП не учел, что заявитель несу убытки, связанные с потеряй государственной пошлины за регистрацию недвижимости, кроме того проигнорированы права предоставленные мне п.12,п.14 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, имущество должника Филиппова В.Б., а именно: административно - бытовое здание, пусковой комплекс <адрес>, прошло установленную законом процедуру реализации. Какие - либо правовые основания признавать торги недействительными отсутствуют, следовательно, в соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости. Следовательно, отмена передачи заявителю, как взыскателю, нереализованного на торгах имущества нарушает его права, предусмотренные ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является бездействием судебного пристава.
 
    В письменном возражении старшего судебного пристава Глазовского РОСП на заявление (жалобу) Мельчакова А.Н. указано, что с требованиями заявителя не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Соответственно, передача на реализацию такого имущества не допустима. Аналогичную позицию высказал Верховный суд УР в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение для сторон данного исполнительного производства №, в котором указал, что «поскольку арест на имущество по смыслу статьи 80 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ это и есть запрет распоряжаться спорным имуществом, то есть охватывается понятием ареста, а определение суда о наложении ареста на имущество должника, вступившее в законную силу, согласно статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения, оснований для принятия дополнительных предложенных истцом мер, заключающихся в запрете третьим лицам отчуждать любым способом (включая реализацию Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР на торгах и аукционах) административно-бытовое здание, пусковой комплекс, в обеспечение иска, судебная коллегия не усматривает». Правоприменительная практика также подтверждает незаконность передачи на реализацию имущества, арестованного судом в обеспечение исковых требований другого взыскателя (решение Октябрьского районного суда г. Ижевск от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя). Право судебного пристава вносить изменения в вынесенные им или нижестоящими должностными лицами следует из полномочий, установленных ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в ч. 3 установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе внести исправления в постановление путем вынесения постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Часть 5 данной статьи определяет, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить несоответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Акт передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги подписаны судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в п.8 информационного письма Президиум ВАС РФ от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», указано, что арбитражный суд признал правомерным постановление судебного пристава-исполнителя об отмене своего постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть также подтвердил право судебного пристав- исполнителя отменять вынесенное им постановление. Согласно пункту 8 Правил организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002г. № 808, извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе сведения о предмете торгов, включая сведения об обременениях. В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Указанные Правила соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. В данном случае спорный объект обременен правом взыскателя ФИО2 обеспечить за счет этого имущества свои денежные требования к должнику в случае, если суд признает его требовании обоснованными. На основании вышеизложенного, старший судебный пристав Глазовского РОСП просил в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП Оверко Н.В., действующий по доверенности старшего судебного пристава Глазовского РОСП ФИО1 с заявлением Мельчакова А.Н. не согласился, поддержал письменное возражение.
 
    В судебное заседание заинтересованное лицо (должник) Филиппов В.Б. не явился, о времени, месте рассмотрения дела был извещен. Суд определил рассмотреть заявление Мельчакова А.Н. в отсутствие заинтересованного лица Филиппова В.Б. согласно ст. 441 ГПК РФ, Глав 23 и 25 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявление Мельчакова А.Н. подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    На основании ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007г. (с изм. и доп.) (далее по тексту ФЗ № 229) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 14 ФЗ № 229 предусмотрено вынесение судебным приставом постановления (в ред. Федерального закона от 18.07.2011г. № 225-ФЗ). Так, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: (в ред. Федерального закона от 18.07.2011г. № 225-ФЗ) 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. 2.1. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов. (часть 2.1 введена Федеральным законом от 12.03.2014г. № 34-ФЗ). Также судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. (в ред. Федерального закона от 18.07.2011г. № 225-ФЗ) Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. (часть 5 введена Федеральным законом от 18.07.2011г. № 225-ФЗ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, признание решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями.
 
    Из системного толкования норм права следует, что целью рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) является принятие мер к восстановлению нарушенных прав и свобод либо препятствий к их осуществлению. Суду не предоставлено полномочий по отмене оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
 
    Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ предусмотрена подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) (в ред. Федерального закона от 02.10.2007г. № 225-ФЗ). Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как установлено статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства №, судебным приставом- исполнителем Глазовского РОСП было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное, в том числе исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком Сарапульского района Удмуртской Республики по делу №., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Также в сводном исполнительном производстве имеется судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №., выданный мировым судьей судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики о взыскании с должника Филиппов В.Б. в пользу заявителя (взыскателя) Мельчаков А.Н. суммы долга в размере ФИО17: суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №., выданный мировым судьей судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики о взыскании с должника Филиппов В.Б. в пользу заявителя (взыскателя) Мельчаков А.Н. суммы долга в размере <данные изъяты>: суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Также имеются постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП о передаче арестованного имущества на торги, а именно административно-бытового здания, пусковой комплекс <адрес>
 
    Из указанного постановления усматривается, что при вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП не указал, что на имущество: административно-бытового здания, пусковой комплекс <адрес>, переданное на торги, наложено обременение в виде ареста, наложенное в качестве обеспечительных мер определением от ДД.ММ.ГГГГ Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики.
 
    Согласно информации территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (ТУ Росимущества в Удмуртской Республике) проведенные торги по реализации имущества: административно-бытового здания, пусковой комплекс <адрес>, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупателей на указанное имущество.
 
    В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП заявителю (взыскателю) Мельчакову А.Н. было направлено предложение о принятии данного имущества в счёт погашения долга.
 
    Заявитель (взыскатель) Мельчаков А.Н. выразил согласие в принятии нереализованного имущества должника в счёт погашения долга, о чем он письменно известил службу судебных приставов-исполнителей.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП вынес постановление о проведении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. При этом ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Глазовского РОСП было вынесено постановление об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя в сводном исполнительном производстве №, которым отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги, постановление о проведении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ., и акт передачи нереализованного имущества взыскателю в счёт погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается заявителем (взыскателем) Мельчаковым А.Н. с требованием о признании его незаконным, и об отмене, полагая, что данным постановлением нарушаются его права, как взыскателя. Данные доводы суд признает необоснованными, несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Как указывалось выше согласно ст. 14 ФЗ № 229 вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. (часть 5 введена Федеральным законом от 18.07.2011г. № 225-ФЗ).
 
    Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов Глазовского РОСП – начальником отдела – старшим судебным приставом Глазовского РОСП, который данными полномочиями наделен в силу закона.
 
    Кроме того, из системного толкования норм права (ст.ст. 12, 30 ФЗ №229, ст. 254 ГПК РФ) следует, что целью рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) является принятие мер к восстановлению нарушенных прав и свобод либо препятствий к их осуществлению. Суду не предоставлено полномочий по отмене оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
 
    Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель при вынесении соответствующего постановления должен руководствоваться не только положениями ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», но и нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 460 ГК РФ (продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц), следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги должен указать, что данное имущество имеет обременение правами третьих лиц. При установлении, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, старший судебный пристав в рамках своих полномочий вправе отменить или изменить данное решение судебного пристава-исполнителя. С учётом установленного, суд находит, что действия старшего судебного пристава Глазовского РОСП при вынесении оспариваемого постановления следует признать законными. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя в сводном исполнительном производстве № вынесено начальником отдела- старшим судебным приставом Глазовского РОСП в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также, как следует из содержания названного постановления, данное постановление мотивировано, содержит все необходимые для возбуждения исполнительного производства сведения и соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к постановлениям судебного пристава.
 
    Кроме того, суд не усматривает того, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права заявителя (взыскателя) Мельчакова А.Н.
 
    В соответствии со ст. 87 п.п. 10, 11 ФЗ № 229 - если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
 
    Так, правоотношения по торгам административно-бытового здания, пусковой комплекс <адрес>, прекращены, так как данное имущество должника Филиппова В.Б. не было реализовано. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП о передаче арестованного имущества на торги было отменено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - старшего судебного пристава Глазовского РОСП, признанного судом законным. Стороны исполнительного производства и лица, участвующие в исполнительном производстве, в том числе заявитель (взыскатель) Мельчаков А.Н., приведены в первоначальное положение по реализации имущества должника. Следовательно, какие-либо права заявителя (взыскателя) Мельчакова А.Н. в данном случае не нарушены. В связи с чем суд не принимает довод заявителя Мельчакова А.Н. о том, что оспариваемым постановлением нарушены его права. Вопрос о понесенных заявителем (взыскатель) Мельчаковым А.Н. о понесенных расходах по оплате госпошлины для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество может быть рассмотрен в ином порядке.
 
    Таким образом, оценивая в совокупности представленные и исследованные судом доказательства, суд, проверив законность действий старшего судебного пристава Глазовского РОСП по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя в сводном исполнительном производстве №, исходя из требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным данного постановления.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление (жалобу) Мельчаков А.Н. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом Глазовского РОСП об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республики в сводном исполнительном производстве № оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    Судья М.Ф. Рычкова