Решение от 15 апреля 2014 года

    Дело № 2-41/1/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Сухиничи                                              15 апреля 2014 года
 
    Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гуровой Т.В., при секретаре Паршиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шишковой Галины Георгиевны, Матвеевой Елены Федоровны к Волченко Анне Ивановне о признании постройки самовольной и возложении обязанности по ее сносу и встречному иску Волченко Анны Ивановны к администрации ГП «Город Сухиничи», Шишковой Галине Георгиевне, Матвеевой Елене Федоровне о признании права собственности на постройку,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шишкова Г.Г. 17 декабря 2013 года обратилась в суд с иском к Волченко А.И. о признании постройки самовольной и возложении обязанности по ее сносу. Утверждает, что в непосредственной близости от принадлежащего ей домовладения ответчиком ведется строительство постройки, которая к настоящему времени представляет собой объект незавершенного строительством двухэтажного строения. Возведение строения проводится ответчицей без соответствующего разрешения уполномоченного органа, с нарушением градостроительных норм и правил, противопожарной безопасности. Также имеют место нарушения прав истца в виду затемнения жилого дома и земельного участка. Допущенные ответчиком нарушения при строительстве могут привести к утрате имущества истца. Предписания администрации ГП «Город Сухиничи», архитектора Сухиничского района, обязывающие разобрать возведенное строение, Волченко А.И. не исполнены.
 
    Волченко А.И. предъявлено встречное исковое заявление ( л.д. 86-88 ) к администрации ГП «Город Сухиничи», Шишковой Галине Георгиевне, Матвеевой Елене Федоровне о признании права собственности на постройку. В обоснование заявленных требований, указывает, что является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения. Постановлением администрации ГП «Город Сухиничи» ей было разрешено снести ветхие пристройки к дому и возвести на их месте новые с целью размещения в них подсобных помещений. В настоящее время законность возведенной постройки оспаривается. Полагает, что в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ, руководящими разъяснениями высших судов имеются основания для признания права собственности на возведенные пристройки, поскольку они не имеют нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают существенно права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Матвеева Е.Ф. вступила в дело в качестве соистца по иску Шишковой Г.Г. к Волченко А.И. о признании постройки самовольной и возложении обязанности по ее сносу ( л.д. 122, 123 ).
 
    В судебном заседании истец Шишкова Г.Г., представитель истцов Шишковой Г.Г., Матвеевой Е.Ф. по ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнили в части оснований, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, просили его удовлетворить. По существу пояснили, что ответчица, являясь собственницей земельного участка по адресу: <адрес> нарушение градостроительных, противопожарных норм и правил, землеустроительных требований, без получения соответствующего разрешения хозспособом ведет строительство пристройки к жилому дому в непосредственной близости от смежной границы земельных участков и жилого дома истцов. Что свидетельствует о самовольности данной постройки. Со стороны контролирующих органов неоднократно выносились предписания о разборе ответчиком возведенного строения, которые оставлены без внимания. Согласно выводам строительно-технической экспертизы и показаний эксперта имеющиеся отступления при строительстве пристройки, являющиеся существенными, исключают возможность ее использования по назначению без дополнительного технического решения и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска. Пристройка в части ее отступления от разрешительной документации, влияет на безопасность всей конструкции, угрожает причинением вреда жизни и здоровью людей, нарушает права и интересы истцов. Просят суд на основании ст.ст.3, 222 ГК РФ восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, и обязать ответчика за свой счет снести часть незаконно возведенного строения площадью 8.4 кв.м., расположенную на расстоянии 1.29 м. от фактического ограждения участка истцов и до стены основного строения <адрес> в г.Сухиничи, пристроенную к жилому дому.
 
    Представитель ответчика Волченко А.И.по доверенности ФИО7 исковые требования не признала. Заявленные встречные требования уточнила: на основании доводов, отраженных во встречном иске, п.3 ст.222 ГК РФ просила признать право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Сухиничи <адрес> реконструированном виде. По существу пояснила, что строительство пристройки к жилому дому является законным, т.к. имеется вся разрешительная документация. Строительство пристройки осуществлено самостоятельно сыном Волченко А.И. без существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, не нарушает права истцов, выхода за рамки разрешенного строительства не имеет. В пристройке предполагается помещение кухни и ванная комната. В связи с заключением эксперта относительно качества выполнения кладки предполагается обращение в строительную организацию для подготовки технического решения.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Предметом спора является установление соответствие постройки, осуществляемой Волченко А.И. на своем земельном участке градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам.
 
    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным Кодексом Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.2004) (далее по тексту ГрК РФ), федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1,2 ст. 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" ( далее по тексту Закон №169 ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.
 
    Согласно п.6, 7 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды. При этом отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Наличие при строительстве хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой признание объекта недвижимости самовольной постройкой.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу; исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Согласно пункту 28 вышеуказанного постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
 
    В соответствии со ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ЗК РФ ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
 
    Пункт 3 ст. 25 Закона № устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного облика без разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес> являются Шишкова Галина Георгиевна и Матвеева Елена Федоровна ( л.д. 16, 17, 18-19, 20-21, 22-23, 24, 25-26, 124-131 ). Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес> является Волченко Анна Ивановна ( л.д. 54, 55-56, 58-64, 73, 74 ).
 
    Администрацией ГП «Город Сухиничи» по итогам рассмотрения заявления Волченко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 76-80 )постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено Волченко А.И. разобрать существующие ветхие веранду и хозяйственную постройку в принадлежащем ей домовладении в <адрес> на освободившемся месте пристроить веранду размером 5.8 х 3.4 м. со стенами из кирпича и помещение размером 8.2 х 3.4 м. со стенами из кирпича с целью размещения в нем кухни и ванной комнаты на земельном участке, находящемся у нее на праве собственности, с возложением на застройщика обязанности по согласованию в установленном порядке документации на строительство ( л.д. 75 ).
 
    В администрации МР «<адрес>», ГП «Город Сухиничи» Волченко А.И. по вопросу выдачи разрешения на строительство пристройки ( реконструкцию ) жилого дома, согласованию в установленном порядке документации на строительство не обращалась ( л.д. 39, 43 ).
 
    С 2009 года Волченко А.И. начала строительство пристройки.
 
    На основании обращений Шишковой Г.Г. ( л.д. 45, 46, 47, 48 ) проводились мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на территории домовладения Волченко А.И. с целью установления законности и соблюдения норм при строительстве пристройки к строению жилого дома ( реконструкции жилого дома ), по результатам проведения которых в адрес Волченко А.И. выносились предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности ( л.д. 12 ), градостроительный норм (л.д.13, 14,15, 39, 40, 41, 42 ) с установлением срока исполнения. В предписаниях администрации МР «<адрес>» Волченко А.И. предлагалось устранить допущенное нарушение, прекратить самовольное строительство и привести здание в первоначальное состояние.
 
    Однако строительство пристройки было продолжено, меры к ее легализации ответчиком предпринимались в период разрешения настоящего спора, однако разрешение не было получено в связи с непредоставлением установленных градостроительным законодательством документов. Постройка Волченко А.И. является самовольной и возведена с нарушением, в том числе, Региональных нормативов «Градостроительство. Планировка и застройка населенных пунктов <адрес>» ( л.д. 39, 44 ).
 
    К настоящему времени на территории домовладения Волченко А.И. имеется строение жилого дома с кирпичной пристройкой к нему с мансардным этажом и конструкцией кровли, выходящая в части за пределы ранее существующего строения на 2,55 м. по внешнему контуру в сторону домовладения Шишковой Г.Г./Матвеевой Е.Ф. Данная пристройка находится в недостроенном состоянии ( возведены две стены - северная и южная, кровля выполнена шифером по деревянной обрешетке ).
 
    Согласно экспертному исследованию по определению соответствия объекта исследования требованиям Строительных норм и правил, проведенному в рамках строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве кирпичной пристройки ( с мансардным этажом ), возведенной со стороны демонтированного сарая ( далее по тексту - пристройка ) жилого дома ответчика Волченко А.И., допущены отступления от разрешительной документации, норм СНиП, требований градостроительных норм, землеустроительных требований:
 
    - отсутствует разрешение на реконструкцию жилого дома, градостроительный план земельного участка ( отступление от требований ст.51 п.9 ГрК РФ );
 
    - габариты пристройки увеличены на 3,15 м. в сторону домовладения № относительно указанным в разрешительной документации (плане БТИ, постановлении администрации ГП «Город Сухиничи» № от ДД.ММ.ГГГГ г.), - пристройка расположена на расстоянии 1.29 м. от фактического ограждения смежного земельного участка, и на расстоянии 3.67 м. от стен жилого <адрес> ( отступление от требований п.17 ст.51 ГрК РФ ). В результате расстояние от окон жилого помещения жилого <адрес> до стен пристройки составляет 3,67 м., что меньше требуемых 6 м., расстояние от стен пристройки до фактической границы земельного участка смежной с домовладением № составляет 1,29 м., что меньше требуемых 3 м. ( отступление от требований п. ДД.ММ.ГГГГ Региональных нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка населенных пунктов <адрес>», п.п.5.3.8, 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений),
 
    Для устранения указанных отступлений необходимо получить разрешения на реконструкцию и на превышение разрешенного строительства, утвердить градостроительный план либо демонтировать часть пристройки до приведения к размерам, указанным в разрешительной документации;
 
    - имеется ослабление несущей стены имеющейся штрабой глубиной 12 см., в которой проходит труба газоснабжения, а также с внутренней стороны наружный угол кирпичной кладки не имеет сопряжения стен на высоте 9-ти рядов кладки от фундамента, а кладка участка мансардного этажа, выходящая в сторону кровли основного строения, выполнена с отклонением рядов кладки от горизонтали более 15 мм., в отсутствие вертикальной перевязки швов, сетки (арматуры) из продольных стержней диаметром не более 6 мм, из поперечных стержней - не более 3 мм с расстоянием до 1.5 м.по высоте кладки, что не соответствует требованиям п.п. 7.4, 7.8, 7.90 и табл.34 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции и МДС 51-1.2001 «Основы технологии кирпичной кладки. Методическое пособие».
 
    Данные дефекты являются существенными, для их устранения необходимо техническое решение с составлением проекта усиления стен в организации имеющей право на выполнение данных работ.
 
    Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО8, подтвердив выводы экспертизы, пояснила, что Волченко А.И. произведена реконструкция, поскольку изменена площадь, этажность, техническое назначение помещений. Допущенные нарушения строительных норм являются существенными. Для их устранения необходим демонтаж или проведение дополнительных работ по усилению стен. При условии устранения данных нарушений строение будет безопасным. Для приведения пристройки в соответствие с землеустроительными и градостроительными нормами при отсутствии соглашения между сторонами необходим демонтаж части пристройки до параметров разрешенного строительства, что с технической точки зрения возможно.
 
    Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку при проведении экспертизы исследовались все доступные к осмотру конструкции, с использованием различных методик, действующего нормативно-правового материала, регулирующего правоотношения в области градостроительства. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с его профилем деятельности. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что вышеназванная пристройка создана в результате реконструкции части помещений вспомогательного использования жилого дома Волченко А.И. ( сарая ), и имеет отступления от разрешительной документации, норм СНиП, требований градостроительных норм, землеустроительных требований. В связи с чем, довод представителя ответчика, отрицающего данные обстоятельства, судом отвергаются.
 
    Довод стороны о наличии в постановлении администрации разрешения на увеличение площади застройки суд отвергает, поскольку актом органа местного самоуправления определено произвести строительство на месте, освободившемся после разбора существующих ветхих строений, и ранее по конфигурации домовладение Волченко А.И. имело прямолинейную границу вдоль смежного земельного участка истцов с определенными в техническом паспорте размерами.
 
    По смыслу части 2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно соответствовать установленным правилам и нормам.
 
    Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
 
    Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
 
    Стороной ответчика не представлено ни разрешение на реконструкцию, ни разрешение на превышение разрешенного строительства, ни градостроительный план. По вопросу получения разрешения на строительство в установленном законом порядке в орган местного самоуправления Волченко А.И. не обращалась, а представленный ответ свидетельствует лишь о том, что ею не был представлен необходимый пакет документов для получения разрешения на превышение разрешенного строительства.
 
    Заключение компетентных органов о соответствии возведенного строения санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам ответчиком суду также не представлено.
 
    При вышеуказанных допущенных при строительстве пристройки нарушениях без принятия мер по реализации технического решения по усилению стен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности в судебном порядке на объект недвижимости в существующем состоянии, поскольку стороной не исчерпаны внесудебные возможности урегулирования.
 
    Основным правовым последствием возведения самовольной постройки является правило, что, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся оснований ответственности за правонарушения, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П); к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П); к общеправовым принципам юридической ответственности относится наличие вины в совершении правонарушения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П).
 
    Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки. Заявленное требование о сносе части строения, в объеме равному площади отступления от разрешительной документации соразмерно целям и охраняемым законом интересам истцов, а также характеру совершенного деяния, равнозначно нарушаемым правам.
 
    Основанием иска о сносе части пристройки является нарушение строительных норм и правил.
 
    В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации ( далее по тексту - Конституция ) в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в том числе, здоровья, прав и законных интересов других лиц
 
    В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику. Гражданские права могут быть ограничены только по основаниям и в порядке, предусмотренном федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Согласно ст.11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
 
    Судом установлено, что при строительстве спорной пристройки ответчиком были допущены отступления от параметров выданного ему разрешения на строительство. Из заключения эксперта следует, что объем пристройки, выходящий за рамки разрешенного строительства, образует отдельное помещение размером 3,05 м. х 2,55 м. В стене оспариваемой части пристройки имеется штраба глубиной 12 см. ( при общей толщине стен 25 см.), которая отразится на техническом состоянии- несущей способности стены жилого дома Волченко А.И. со стороны дома истцов и влечет угрозу уничтожения имущества истцов в силу отступления от градостроительных требований по расположению домов и строительных норм и правил по соблюдению технологии кирпичной кладки.
 
    Как следует из заключения эксперта, возведенная пристройка не соответствует строительным нормам и правилам в части взаимного расположения жилых домов относительно границы земельного участка, что может быть устранено путем демонтажа части пристройки до приведения ее к размерам, указанным в разрешительной документации, последствием которого будет восстановление существовавших ранее границ жилого дома ответчика и приведение в соответствие с градостроительными нормами взаиморасположение жилых домов.
 
    Избранный способ защиты путем сноса части пристройки - уменьшении объема пристройки, возведенной Волченко А.И., соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения, адекватен нарушенному праву. Возведение пристройки с указанными нарушениями строительных норм не может служить основанием для сноса всего строения, поскольку имеется возможность их устранения путем применения мер компенсационного характера.
 
    С учетом изложенного исковые требования Шишковой Г.Г. и Матвеевой Е.Ф. подлежат удовлетворению.
 
    Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Определяя размер взыскания судебных издержек, понесенных Шишковой Г.Г. суд полагает взыскать с ФИО9 госпошлину в размере 400 руб.00 коп.( л.д. 5,6 ), уплаченную при подаче иска. Также истицей Шишковой Г.Г. понесены издержки в размере 2500 рублей по оплате услуг адвоката за составление искового заявления ( л.д. 7 ). В связи с чем, на основании ст.94 ГПК РФ, подлежат удовлетворению ее требования о возмещении расходов, которые суд находит разумными ( с учетом объема проведенной представителем работы, тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам ), путем взыскания с ответчика в ее пользу как издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст.ст.88, 91, 92, 103 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная не в полном объеме по заявленным Волченко А.И. встречным исковым требованиям, имеющим имущественных характер, подлежащего оценке, взыскивается с бюджет муниципального района. Таким образом, с Волченко А.И.. подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах по данной категории дел ( ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Обязать Волченко Анну Ивановну демонтировать часть кирпичной пристройки ( с мансардным этажом ) размерами 3,05 м. х 2,55 м., пристроенной к жилому дому № по <адрес> города <адрес>, возведенную на расстоянии 1,29 м. со стороны строения <адрес> города <адрес>, как несоответствующую разрешительной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам.
 
    Взыскать с Волченко Анны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу : <адрес>, пенсионерки, в пользу Шишковой Галины Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу : <адрес>, работающей билетным кассиром ЦДПО пассажиров пригородного сообщения Калужского отделения железнодорожного транспорта, судебные расходы на оплату госпошлины 400 рублей и услуг представителя в размере 2500 рублей.
 
    Взыскать с Волченко Анны Ивановны госпошлину в бюджет муниципального района в размере 200 рублей.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Волченко Анны Ивановны к администрации ГП «Город Сухиничи», Шишковой Галине Георгиевне, Матвеевой Елене Федоровне о признании права собственности на постройку отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Сухиничский районный суд.
 
    Судья подпись
 
    Мотивированное решение составлено 21 апреля 2014 года.
 
    <данные изъяты> Судья Сухиничского районного суда Т.В.Гурова