Решение от 15 апреля 2014 года

Жалоба №12-20/2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кирсанов 15 апреля 2014 года
 
    Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Макашов Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фильчагтна Р.А. на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ПДД УГИБДД УМВД по Тамбовской области капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии №, которым Фильчагин Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ПДД УГИБДД УМВД по Тамбовской области капитана полиции ФИО1 серии № собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Фильчагину Р.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Наказание назначено Фильчагину Р.А., как собственнику указанного автомобиля за превышение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды на автодороге <данные изъяты> <данные изъяты> км. и <данные изъяты> метров скорости движения автомобиля на <данные изъяты> км/ч, поскольку автомобиль двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, п.10.3 ПДД.
 
    Фильчагин Р.А. не согласившись с указанным постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ПДД УГИБДД УМВД по Тамбовской области капитана полиции ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и производство прекратить. В обоснование своей жалобы Фильчагин Р.А. указал, что факт того, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не является основанием для привлечения его к административной ответственности, зафиксированное стационарным устройством правонарушение не свидетельствует о том, что данным автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял именно он, поскольку данным автомобилем управляла его супруга Фильчагина Е.С., что подтверждается ее объяснением, копией полиса обязательного страхования.
 
    В судебное заседание Фильчагин Р.А. не явился, хотя о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Согласно результатам поиска почтового идентификатора №, Фильчагиным Р.А. ДД.ММ.ГГГГ намеренно судебной повестки получено не было и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с истечением срока хранения.
 
    В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности Нишуков И.В. просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения в связи с тем, что представленные заявителем копии вышеназванных документов с достоверностью не свидетельствуют о его не виновности. Фильчагиным Р.А. пропущен срок для обжалования.
 
    Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления должностного лица по следующим основаниям.
 
    Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства,, имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи.
 
    Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП ФР установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими и автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Согласно ч.2 с.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП ФР, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
 
    Фильчагин Р.А. просит освободить его от административной ответственности, так как в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль находился в пользовании Фильчагиной Е.С.
 
    Из объяснения последней следует, что в момент совершения указанного в постановлении нарушения ПДД автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился под ее управлением.
 
    Однако ни Фильчагиным Р.А., ни Фильчагиной Е.С., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела, в суд не явились и свои доводы не подтвердили. Приложение же к жалобе простого письменного объяснения, в котором фактически голословно утверждается, об управлении автомобилем не собственником, а другим лицом, по мнению суда, является не достаточным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Представленные заявителем в суд объяснение и ксерокопия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, не несут никакой информации, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> <данные изъяты> км. и <данные изъяты> метров автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управляла именно Фильчагина Е.С.. Кроме того эти документы не имеют заверительной подписи.
 
    Учитывая положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, из которых вытекает обязанность лица, привлекаемого к административной ответственности доказывать свою невиновность, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, суд считает данное обстоятельство не доказанным.
 
    На основании ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановление серии № направлено почтой Фильчагину Р.А..
 
    Согласно результатам поиска почтового идентификатора №, ДД.ММ.ГГГГ письмо принято на почту, ДД.ММ.ГГГГ покинуло сортировочный центр, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.
 
    Однако, Фильчагин Р.А. обратился с жалобой в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и пропустил срок на подачу жалобы.
 
    Фильчагиным Р.А. не представлено каких-либо доказательств уважительной причины пропуска срока на обжалование.
 
    Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке использованных доказательств, что не дает суду оснований для отмены постановления.
 
    Нарушений должностным лицом процесса рассмотрения дела об административном правонарушении и норм материального права не допущено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ПДД УГИБДД УМВД по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ серии № о наложении на Фильчагтна Р.А. по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу Фильчагтна Р.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.
 
    Судья: Ю.И.Макашов
 
    Верно:
 
    Судья: Ю.И.Макашов