Решение от 15 апреля 2014 года

Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года с. Мухоршибирь
 
    Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.
 
    при секретаре Ухиновой Н.С.
 
    с участием представителя истца Сысоева А.М., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    ответчиков Поломошновой О.А. и Поломошнова Д.П.,
 
    представителя третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия Аносовой Н.В., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеровой С. О. к Поломошновой О. А. и Поломошнову Д. П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Белозерова С.О. обратилась в суд с иском (от ДД.ММ.ГГГГ.) к Поломошновой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома в <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, просила также признать за ней право собственности на спорные жилой дом и земельный участок в силу приобретательской давности, обосновывая требования следующими обстоятельствами.
 
    Оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ ее мужем ФИО1 и ответчицей, зарегистрирован <адрес> отделом Росреестра по РБ. О продаже дома истице стало известно после смерти мужа, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Спорное недвижимое имущество является общей совместной собственностью супругов Белозеровых. Вместе с тем на него отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, в связи с чем сделка не могла быть совершена. Согласно выписке из похозяйственного учета она, истица, является «правообладателем» недвижимого имущества. Оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, является мнимой и притворной, денежные средства за дом не получены, кроме того, сделка совершена под влиянием обмана.
 
    В дальнейшем (в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ) истица изменила предмет иска: просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома (от ДД.ММ.ГГГГ.), приведя те же основания. Дополнила, что ее муж намерений продавать дом не имел. Свидетельство о праве на земельный участок (о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.) правоустанавливающим документом не является, поскольку орган местного самоуправления не уполномочен был выдавать этот документ, кроме того, свидетельство являлось временным, противоречит законодательству и подписано землеустроителем. Вышеуказанным уполномоченным органом может являться только нотариус.
 
    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Сысоев А.М. со ссылкой на Конституции СССР и РФ указывает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Волеизъявление на отчуждение имущества у супругов Белозеровых отсутствовало. Нет свидетельства о праве общей совместной собственности супругов, которое выдает нотариус. Оспариваемая сделка не соответствует закону и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной. Должностные лица <адрес> отдела Управления Росреестра по РБ нарушили требования № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Сысоев А.М. указал, что оспариваемая сделка является мнимой и притворной – «фальшивой», что подтверждается выпиской из похозяйственного учета от ДД.ММ.ГГГГ Инициатива отчуждения имущества не исходила от Белозеровых, а «была подделкой третьих лиц». У его доверительницы и ее супруга отсутствовали правоустанавливающие документы, и права не были зарегистрированы в ЕГРП. Истица о сделке узнала после смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ Обращалась в Росреестр за выдачей информации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г, но ей необоснованно отказали в предоставлении сведений. Деньги по сделке продавцы не получали. Покупатель (истица) привлекла Городской жилищный центр в <адрес> и «через материнский капитал обкрадывает государство на <данные изъяты> тыс. руб.» Вместе с тем в жилье не нуждается, в течение двух лет после совершения сделки своих прав не предъявляет.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Поломошнов Д.П., сособственник спорного имущества, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, – Управление Росреестра по Республике Бурятия.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации.
 
    В судебное заседание истица Белозерова С.О. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Сысоев А.М. исковые требования поддержал. По существу пояснил следующее. В течение двух лет после совершения сделки ответчица приобретенными жилым домом и земельным участком не пользуется. Истица продолжает проживать в доме на протяжении более 50 лет. К оспариваемому договору приложен акт приема-передачи недвижимого имущества – на самом же деле прием-передача не производились. Продавец ФИО1 «не имел права подписывать договор», поскольку у него отсутствовали правоустанавливающие документы на имущество. Подпись в договоре выполнена не ФИО1 и в нотариальном согласии подпись не принадлежит Белозеровой С.О. Последней 80 лет, но она «в здравом уме», «дееспособная».
 
    В последующем представитель истца Сысоев А.М. дополнил свои пояснения следующим. Белозеровы имели в общей совместной собственности спорное имущество, однако их право не было зарегистрировано. ФИО1 продал дом «без документов». Его доверитель не давала согласия на сделку. Имеющееся в деле нотариально заверенное согласие Белозеровой С.О. на отчуждение имущества «не имеет значения, поскольку последняя не является супругой, о чем сам ФИО1 указал в заявлении» (в Росреестр). Свидетельство о праве собственности на землю являлось временным документов и не может действовать через 20 лет после выдачи, в связи с чем не является правоустанавливающим документов. По его мнению, «правоустанавливающие документы на жилые дома может выдавать только нотариат, который является государственным уполномоченным органом», на землю такой документ может также выдавать земельный комитет. Ему известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратился в Росреестр за регистрацией права собственности на земельный участок.
 
    В последующем представитель истца Сысоев А.М. дополнил, что из ответа Уполномоченного по правам человека «стало известно», что Белозеровы супругами «не являются». Настаивает, что спорное имущество находилось в общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Считает, что включение в число сособственников детей и супруга ответчицы произведено с определенным «умыслом». Для оспариваемой сделки «не имелось правовых оснований». Просит признать сделку недействительной на основании ст. 168 ГК РФ. Вместе с тем возражает против применения последствия недействительности сделки (реституции), поскольку его 80-летняя доверительница средств от сделки не получала, является безграмотной, «в правовых вопросах ничего не понимает». Согласен с тем, что из спорного жилого дома ответчики его доверительницу не выселяют.
 
    Ответчик Поломошнова О.А. иск не признала. По существу пояснила, что замужем за Поломошновым Д.П., который истице приходится родным внуком. Его мать (ее свекровь) ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем дедушка и бабушка супруга хотели «сохранить дом, отдать в хорошие руки». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. предложил им купить дом. На землю имелось свидетельство о праве собственности и кадастровый паспорт, дед оформил технический паспорт на дом. Все действия ФИО1 производил сам. ДД.ММ.ГГГГ сходили к нотариусу, где бабушка дала согласие деду на продажу дома, а ее муж ей – на покупку. Она обратились в ООО «Городской жилищный центр», где был предоставлен целевой заем на приобретение недвижимости. Затем ДД.ММ.ГГГГ заключили сделку. <данные изъяты> тыс. руб. она отдала дедушке наличными, остальные средства в размере <данные изъяты> тыс. руб. были получены продавцом через займодавца. Последнему заем был возмещен из средств материнского капитала Пенсионным фондом.
 
    После сделки семья (с мужем и двумя детьми) собирались заселиться и жить с бабушкой, но этому начала активно препятствовать ФИО2, узнав о материнском капитале. Последняя «стала выгонять бабушку», избила ее. Дед до своей смерти сделку не оспаривал.
 
    В последующем она выделила 1/2 долю в недвижимом имуществе мужу Поломошнову, а затем по 1/4 доли они подарили детям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время спорное имущество имеет четырех сособственников в равных долях, но жить в доме невозможно. Они с семьей проживают у ее матери, другого жилья не имеют. Ей неизвестно, почему дед указал в заявлении, что не женат. На момент заключения сделки согласие бабушки на продажу дома и земли имелось, и при получении документов ДД.ММ.ГГГГ они предоставили его в Росреестр.
 
    Соответчик Поломошнов Д.П. против удовлетворения иска возражал по тем же основаниям. Дополнил, что истице приходится внуком. Сделка была осуществлена, чтобы «сохранить дом», потому что его мать, дочь истицы, злоупотребляет спиртными напитками. Вместе с тем она имеет собственное жилье. Бабушка попала под влияние последней.
 
    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия Аносова Н.В., начальник <адрес> отдела Росреестра, с иском не согласилась. По существу пояснила, что требования федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № по оспариваемой сделке третьим лицом соблюдены. Право собственности на спорный земельный участок за ФИО1. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке, на основании ст. 25.2 закона, поскольку ФИО1 предоставил правоустанавливающие документы – вышеуказанное свидетельство о праве собственности на земельный участок и кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающий факт создания жилого дома.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. и Поломошнова О.А. обратились с заявлениями о государственной регистрации оспариваемого договора и перехода права собственности. В заявлениях ФИО1 указал, что в браке не состоит, тем самым принял на себя ответственность за достоверность указанных сведений.
 
    Представленный на регистрацию договор соответствовал требованиям закона, был подписан уполномоченными лицами. Основания для приостановления и отказа в регистрации договора отсутствовали, в связи с чем договор был зарегистрирован.
 
    В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) на спорные жилой дом и земельный участок на основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ и договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ за обоими ответчиками и (их) детьми ФИО3. и ФИО4.
 
    Истец не указал, какому закону или иному правовому акту не соответствует оспариваемая сделка. Не заявил требование о применении последствий недействительности сделки. Вместе с тем в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Более того, истцом не ставится вопрос о возврате полученных продавцом по договору денежных средств. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель третьего лица Аносова Н.В. также дополнила, что, когда стороны пришли за документами, они предоставили нотариальное согласие супруги продавца Белозеровой С.О. на отчуждение имущества. Данный документ имеется в Россреестре. Поскольку у ответчиков не было собственных средств, им пришлось обратиться за займом, предоставленным Городским жилищным центром. Изначально имущество было оформлено в собственность только Поломошновой О.А., поскольку кредитная организация не может взять в ипотеку имущество, находящееся в собственности детей. При получении средств материнского капитала ответчица дала обязательство об оформлении приобретаемого имущество в собственность всех членов семьи, поскольку материнский капитал предоставляется всей семье, что в последующем и было сделано. В настоящее время собственниками спорного имущества являются в равных долях ответчики - супруги Поломошновы и их дети.
 
    Представитель Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Выслушав участников, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности и отказе в удовлетворении иска.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений соответственно.
 
    Доводы истицы и ее представителя относительно несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона своего подтверждения в суде не нашли.
 
    Как установлено в суде и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., супруг истицы, и Поломошнова О.А., ответчица, заключили договор купли-продажи с использованием заемных средств, предметом которого явились земельный участок (кадастровый номер №), расположенный в <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, и размещенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м.
 
    Жилой дом принадлежал продавцу ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного <адрес> сельской администрацией, кадастрового паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок принадлежал продавцу на основании вышеуказанного свидетельства о праве собственности на землю, о чем соответствующая запись в ЕГРП была произведена ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом был оценен в <данные изъяты> руб., земельный участок – в <данные изъяты> руб. Продавец оплачивал приобретаемую недвижимость в размере <данные изъяты> руб. до подписания договора (п. 3.1.3), а также из заемных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного покупателем с <данные изъяты> (п. 2.1 договора). При этом последняя сумма, согласно п. 3.1.4 договора в течение 30 дней после подачи договора на государственную регистрацию перехода права собственности должна быть выдана наличными из кассы займодавца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ данный договор, а также переход права собственности на оба объекта недвижимого имущества от продавца к покупателю зарегистрированы Управлением Росреестра по Республике Бурятия, соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно расписке ФИО1 вышеуказанную сумму получил.
 
    В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1). Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество (п. 6).
 
    Из содержания ст. 17 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственной регистрации подлежат договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (абзац 10 п. 1 указ. нормы в редакции закона, действовавшей на момент регистрации сделки, - от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно п. 2 той же статьи не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные документы отвечают требованиям ст. 18 закона и если иное не установлено законодательством.
 
    Требования к сделкам с недвижимостью изложены в ст. ст. 549, 440, 554,555,556 и 558 ГК РФ. Так, сделки с недвижимостью должны совершаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, одновременно с продажей здания или другой недвижимости покупателю передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью, в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить предмет сделки, цена имущества и т.д.
 
    Вышеуказанные требования по оспариваемой сделке были соблюдены. Предусмотренных законом (ст. ст. 19 и 20) оснований для приостановления государственной регистрации или отказа в регистрации сделки и перехода права собственности не имелось, в связи с чем орган государственной регистрации (Управление Россреестра по РБ) обоснованно осуществил регистрационные действия.
 
    Таким образом, оспариваемая сделка требованиям закона соответствует. Доводы представителя истицы относительно того, что у продавца отсутствовали правоустанавливающие документа на отчуждаемое имущество, обстоятельствам дела не соответствуют.
 
    Так, ФИО6 на основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности № на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Приватизация муниципальных и государственных земель была установлена Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». Решения по перераспределению земель принимались органами местной администрации по предоставлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена форма свидетельства о праве собственности. Пунктом 2 постановления было установлено, что бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управления Росреестра по РБ с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., предоставив указанное свидетельство и кадастровый паспорт земельного участка (кадастровый номер №). ДД.ММ.ГГГГ регистрирующий орган произвел регистрацию указанного права, внеся соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (за №).
 
    Затем ДД.ММ.ГГГГ Белозеров обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом, предоставив кадастровый паспорт жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Соответствующая запись (№) произведена ДД.ММ.ГГГГ
 
    Регистрация права собственности на недвижимое имущество произведена в «упрощенном» порядке, предусмотренном ст. ст. 25.2 и 25.3 вышеуказанного закона.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Поломошнова обратились в <адрес> отдел Росреестра с заявлениями о регистрации оспариваемого договора, а также перехода права собственности. В заявлении ФИО1 указал, что в браке не состоит. Вместе с тем в последующем регистрирующему органу было предоставлено Согласие от ДД.ММ.ГГГГ Белозеровой С.О. (истицы) супругу ФИО1. на продажу (спорных) жилого дома и земельного участка в сроки, за цену и на условиях по своему усмотрению. Данное согласие удостоверено нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО7. (л.д. 10, 56).
 
    Таким образом, истица до совершения сделки (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.) дала согласие на распоряжение имуществом супругов.
 
    Доказательств, что указанное согласие истицей не было дано или дано под влиянием обмана, введения в заблуждение и т.п., суду стороной истца не представлено.
 
    По жалобам Белозеровой и Сысоева соответствующими органами (Министерством внутренних дел по Республике Бурятия, Уполномоченным по правам человека по Республике Бурятия) даны ответы, в которых также имеется ссылка на вышеуказанные установленные судом обстоятельства. Постановлением ст. следователя <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ ПО РБ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Сысоева в интересах Белозеровой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8. и ФИО9. (гос. регистраторов) отказано.
 
    Суду стороной истца предоставлены две «выписки из похозяйственного учета» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., выданные МО СП <адрес> согласно которым спорный дом зарегистрирован в похозяйственном учете в ДД.ММ.ГГГГ Главой хозяйства до смерти в ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1., а после смерти последнего – Белозерова С.О.
 
    Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выдается в целях государственной регистрации прав на земельный участок в соответствии со ст. 25.2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в тех случаях, когда право зарегистрировано. Форма выписки утверждена приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Исследованные выписки документами, подтверждающими наличие у гражданина права на земельный участок, не являются. Содержание их указывает лишь на то, что истица проживает в спорном доме. Само по себе то обстоятельство, что ответчики не пользуются приобретенным недвижимым имуществом в течение двух лет, значения по делу не имеет, и о мнимости сделки не свидетельствует. Как следует из пояснений ответчиков, после покупки дома они собирались переехать жить вместе с бабушкой, помогали последней, однако переезду и совместному проживанию воспрепятствовала мать ответчика, приходящаяся истице дочерью.
 
    Доказательств, подтверждающих доводы иска относительно того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана или введения в заблуждение, является мнимой или притворной, суду стороной истца не представлено.
 
    Представитель истца периодически то оспаривал, то соглашался с подписями ФИО1 в договоре и подписью Белозеровой в нотариальном согласии, однако доказательств, что подписи выполнены не указанными лицами, суду не представил.
 
    Сомнений относительно волеизъявления и намерений продавца ФИО1, заключившего оспариваемую сделку, а также истицы при даче нотариально заверенного согласия на отчуждение имущества, у суда не возникло.
 
    Представитель истца заблуждается по поводу того, что правоустанавливающие документы на недвижимое имущество «выдает только государственный нотариат».
 
    В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации «О нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ № нотариат представляет собой систему органов и должностных лиц, наделенных правом совершать нотариальные действия. Перечень нотариальных действий, которые могут совершать нотариусы, закреплен ст. ст. 35 и 36 Основ. Нотариусы законом не наделены полномочиями «выдавать правоустанавливающие документы».
 
    Указание Сысоева на «злонамеренное» «включение» в число сособственников спорного имущества супруга и детей ответчицы является надуманным.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению.
 
    Выполняя требования закона, ответчики Поломошновы ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение, которым определили доли (по 1/2) в общей собственности. Затем ДД.ММ.ГГГГ заключили договоры дарения: каждый подарил по 1/4 доли в правей общей долевой собственности на дом и земельный участок ребенку: Поломошнова – совместной дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.; Поломошнов – дочери супруги ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. (сделки зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ г.)
 
    Изначально имущество не могло быть приобретено в общую долевую собственность всех членов семьи, поскольку для его приобретения использовались заемные средства.
 
    Доводы представителя истца относительно необоснованного отказа в предоставлении информации из ЕГРП по запросам истицы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ значения по делу не имеют. Вместе с тем, как следует из ответа Белозеровой С.О. и.о. начальника <адрес> отдела Управления Россреестра по Республике Бурятия, за предоставление информации, указанной в п. 6 ст. 7 Закона о регистрации взимается плата, размер которой составляет <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной не имеется. Договор кули-продажи соответствует требованиям закона.
 
    По приведенным обстоятельствам заявленный иск является необоснованным и его удовлетворении следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Белозеровой С. О. к Поломошновой О. А. и Поломошнову Д. П. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Бурятия, <адрес> недействительным – ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья М.Ю.Парпаева
 
Копия верна: судья М.Парпаева