Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Дело № 2-420/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 15 апреля 2014 года
Можгинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,
при секретаре Непогодиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Баникову В.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении договора,
у с т а н о в и л:
Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России», истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении договора.
Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Банниковым В.В. был заключен кредитный договор №*** на потребительские цели на сумму <***> руб., с взиманием за пользование кредитом 22,50% годовых на срок 30 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Поскольку платежи по кредитному договору ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, просит расторгнуть кредитный договор №*** от дд.мм.гггг и взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме <***> руб. 54 коп., из которых: просроченный основной долг – <***> руб. 93 коп., проценты на просроченный основной долг – <***> руб., просроченные проценты – <***> руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг – <***> руб. 44 коп., неустойка за просроченные проценты – <***> руб. 77 коп. Кроме того просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 36 руб. 58 коп. и расходы по уплате госпошлин в сумме <***> руб. 42 коп..
В судебное заседание представитель истца не явилась, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Банников В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела следующие обстоятельства.
дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» и Банниковым В.В. заключен кредитный договор №*** на потребительские цели на сумму <***> руб., с взиманием процентов за пользование кредитом 22,5% годовых на срок 30 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
дд.мм.гггг банк исполнил свою обязанность по предоставлению заемщику кредитных средств в сумме <***> руб., что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от дд.мм.гггг о зачислении Банникову В.В. денежной суммы на счет.
В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Ответчик Банников В.В. принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и процентов за пользование им, путем внесения ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами и подтверждается движением просроченного основного долга и процентов.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами, ответчиком не оспариваются.
Из приложенного истцом расчета задолженности видно, что по состоянию на дд.мм.гггг задолженность по кредитному договору основного долга составляет <***> руб. 93 коп., проценты на просроченный основной долг – <***> руб., просроченные проценты – <***> руб. 59 коп.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Эти проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.811 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора сторонами установлено, что Банк вправе досрочно взыскать с заемщика все виды задолженностей по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Заемщик своих обязательств по возврату кредитной суммы и уплате процентов в согласованные графиком сроки не исполняет. На момент обращения с иском в суд, Банниковым В.В. требования Банка не исполнены.
В связи с этим, поскольку в соответствии с приведенными нормами односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, истец вправе потребовать от ответчиков досрочного исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Такие действия истца также соответствуют и условиям договора.
дд.мм.гггг в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении долга в срок до дд.мм.гггг.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Банниковым В.В. обязательств по договору займа, заемщиком многократно допускалась просрочка возврата части кредита и процентов согласно графика платежей, а с дд.мм.гггг в связи с неисполнением обязательств по договору займа, им существенно нарушены условия договора, требование о досрочном возврате суммы заемщиком оставлено без удовлетворения, поскольку судом установлено наличие задолженности заемщика по договору займа, требования истца о расторжении договора являются обоснованными.
Предусмотренная кредитным договором последовательность списания в погашение задолженности средств, поступавших от заемщика, соответствует требованиям статье 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Расчет задолженности судом проверен по праву и размеру, является правильным.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за несвоевременный возврат кредита, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Пункт 1 ст.395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на дд.мм.гггг, согласно которого неустойка за просроченные проценты составила <***> руб. 77 коп., неустойка за просроченный основной долг составила <***> руб. 44 коп.
Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, по праву и размеру, считает его верным, соответствующим условиям договора займа.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Банникова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по займу в размере <***> руб. 54 коп., в том числе: основной долг – <***> руб. 93 коп, проценты на просроченный основной долг – <***> руб., просроченные проценты – <***> руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг – <***> руб. 44 коп., неустойка за просроченные проценты – <***> руб. 77 коп..
Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика расходы по государственной пошлины в размере <***> руб. 42 коп.,почтовые расходы в размере <***> руб 58 коп..
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Баникову В.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №*** от дд.мм.гггг,заключенный <***> ОАО «Сбербанк России» с Банникову В.В..
Взыскать с Банникова В.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России»:
- сумму основного долга по кредитному договору в размере <***>.;
- проценты за пользование кредитом в размере <***>.;
-проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <***>.;
-неустойка за просроченный основной долг – <***>.,
- неустойка за просроченные проценты – <***>
- расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>,почтовые расходы в размере <***>..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2014 года.
Председательствующий судья Дериглазова Л.С.
