Решение от 15 апреля 2014 года

    Дело № 2 – 824 / 2014 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 апреля 2014 г. г. Ярославль
 
    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Орининой М.Ю., с участием
 
    истца Смирнова В.Ю., представителя истца Капшая А.С. по ордеру ,
 
    представителей ответчика Кравченко Г.В., Блескиной С.Ю. по доверенностям ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Валерия Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Смирнов В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Желдорреммаш», в котором указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по приказу НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был уволен с должности водителя транспортного цеха Ярославского электровозоремонтного завода имени Б.П. Бещева – филиала ответчика за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Увольнение истец полагает незаконным, поскольку факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не соответствует действительности. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 16 часов на территории завода истца встретил его непосредственный руководитель и, сказав, что от истца пахнет алкоголем, отвел его на проходную завода, где истец ожидал медработника, но так и не дождавшись, с согласия руководства, ушел домой. Акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения был составлен в отсутствие истца. Объяснительная по данному факту была написана истцом под давлением и под диктовку сотрудников администрации завода из-за страха быть уволенным. Истец просит признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере .... руб.
 
    В судебном заседании истец Смирнов В.Ю. и его представитель Капшай А.С. иск поддержали. По обстоятельствам дела истец пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работал до 16.00 часов, занимался ремонтом своего автомобиля, затем разгружал одну автомашину и ставил под загрузку вторую. Зам. начальника транспортного цеха, завгар и механик подошли к нему с заданием на участие ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в похоронах – на перевозку тела. Истец отказался ехать, т.к. был ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выходной. Потом истца повели в медпункт, где истец прождал нарколога 40 минут и в итоге ушел домой. С завода истец вышел через транспортную проходную, так как его пропуска на месте не оказалось. Ни с кем никаких конфликтов у истца в тот день не было. После новогодних праздников истец проходил на завод по разовым пропускам. Куда пропал его постоянный пропуск истец не выяснял, ни к кому не обращался. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истца вызвал к себе начальник транспортного цеха и сказал написать объяснительную, что истец выпивал. Смирнов В.Ю. такую объяснительную написал, так как не думал, что его уволят, и боялся увольнения по сокращению. Разговор с начальником цеха проходил в спокойной обстановке, при этом начальник не говорил, что если истец не напишет такую объяснительную, то его уволят по сокращению. После этого с 10 января Смирнов В.Ю. находился на больничном. По окончании периода временной нетрудоспособности истца уволили.
 
    Представители ответчика Кравченко Г.В., Блескина С.Ю. в судебном заседании иск не признали. По обстоятельствам дела пояснили, что увольнение было произведено законно и обоснованно. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец находился на работе в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, шаткая походка, возбужденное поведение, несвязная речь. В таком состоянии истец управлял автомобилем на территории предприятия. Непосредственный руководитель истца старший мастер ФИО9 отвел Смирнова В.Ю. в медпункт для фиксации его нетрезвого состояния. В медпункте истец применил к ФИО9 силовой прием, разбив ему губу. После этого сотрудники охранной фирмы, изъяв пропуск, вывели истца за территорию завода через транспортную проходную. Сотрудниками транспортного отдела и сотрудниками охранной фирмы были составлены акты о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, в которых истец расписываться отказался. С предложением пройти освидетельствование в наркодиспансере Смирнов В.Ю. согласен не был. После новогодних праздников с истца были взяты объяснения, в которых он подтвердил факт употребления водки в рабочее время. При написании объяснений никто никакого давления на истца не оказывал. Допущенное истцом нарушение расценено работодателем как тяжкое и увольнение признано соразмерным взысканием, поскольку к водителям предъявляются особые требования по состоянию здоровья, кроме того, истец не предпринял никаких мер по исправлению последствий своего проступка, извинений не принес.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Смирнов В.Ю. был принят на работу на Ярославский электровозоремонтный завод имени Б.П. Бещева – филиал ОАО «Желдорреммаш» в транспортный цех водителем автомобиля 4 разряда на основании трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР .
 
    Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 240к Смирнов В.Ю. уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6).
 
    О приеме и увольнении истца сделаны записи в его трудовой книжке (л.д. 38-39).
 
    При оценке законности увольнения суд исходит из того, что в силу ст. 81 ТК РФ, п.п. 42, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О применении судами РФ ТК РФ» расторжение трудового договора по указанному основанию возможно в отношении работника, находившегося в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, при этом работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.
 
    Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного законом порядка расторжения трудового договора возлагается на ответчика.
 
    В подтверждение законности приказа об увольнении работодателем представлены два акта о появлении работника в состоянии опьянения и об отстранении его от работы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА один из которых составлен работниками завода – и.о. начальника транспортного цеха ФИО10, ст. мастером транспортного цеха ФИО9 и механиком гаража ФИО11 , второй – с участием сотрудников ООО ОО Глория ст. смены ФИО12 и охранника ФИО13 . Из данных актов следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в .... час. .... мин. и в .... час. .... мин. истец находился на территории завода в состоянии опьянения, что выражалось в нетвердой и шаткой походке, запахе алкоголя изо рта, состоянии возбуждения.
 
    Содержание указанных актов подтверждено в судебном заседании показаниями лиц, которые участвовали в их составлении – ФИО11, ФИО9, ФИО12 и ФИО13, допрошенных судом в качестве свидетелей.
 
    Так, механик ФИО11 показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в обед дал истцу задание ехать на следующий день на похороны, однако истец его «послал». Свидетель в этот момент находился от истца на расстоянии и не заметил отклонений в состоянии истца. В дальнейшем около .... часов ФИО11 видел, как по территории предприятия неровно едет автомобиль ЗИЛ. Впоследствии, со слов зам. нач. цеха ФИО10, свидетель узнал, что за рулем этой машины сидел Смирнов В.Ю., который направлялся ставить машину под погрузку. Когда Смирнов В.Ю. вернулся на территорию транспортного цеха с другим водителем на Газели, ФИО11 подошел к машине и увидел, что истец невменяемый. Выйдя из машины, Смирнов В.Ю. вел себя агрессивно, угрожал свидетелю «набить морду», ходил вокруг него, шатаясь, кругами, на просьбы успокоиться не реагировал. В это время подошел ФИО9 и повел истца в медпункт. Потом свидетель видел, как охрана повела истца за территорию завода. Истец дошел до помещения охраны и увидел там ФИО9, который держался за лицо, на губе у него была кровь. Охранник пояснил, что Смирнов В.Ю. ударил ФИО9 лбом. В отношении истца составили акт о его нетрезвом состоянии, который он подписывать отказался. После того, как истца вывели за территорию завода, он неоднократно звонил свидетелю на сотовый со словами «выйдешь – я тебе морду набью». Трезвый Смирнов В.Ю. нормальный, так себя не ведет. Ранее были случаи, что истца заставали при распитии спиртного за территорией завода.
 
    Старший мастер ФИО9 показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возвращаясь из заводоуправления увидел на территории цеха автомобиль Газель, в которой сидели водители Лапин и Смирнов, и стоящего рядом с Газелью механика ФИО11 Подойдя, свидетель услышал нецензурную речь истца и по его виду понял, что тот пьян. Глаза у истца были как у сонного человека, красные, был запах алкоголя изо рта, несвязная речь. Свидетель повел Смирнова В.Ю. в медпункт. Там истец продолжал выражаться нецензурно, начал угрожать, встал и головой ударил свидетеля в нижнюю челюсть. ФИО9 не выдержал и пошел в транспортную проходную передать охраннику, чтоб он вызвал полицию. В отношении истца составили два акта о нетрезвом состоянии, на выходе предложили их подписать, но истец отказался. В травмопункт свидетель обращаться не стал, полагая, что истец потом извинится, но этого не произошло. Истец не самый лучший работник, мог уклониться от работы, отказаться от задания. Ранее были случаи, когда свидетель видел истца пьяным за территорией завода и в конце смены на территории завода, при этом он предупреждал Смирнова В.Ю. о последствиях в виде потери работы.
 
    Свидетель ФИО12 показал, что работает в охранной организации Глория, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в конце рабочего дня как старший смены делал обход территории, около .... часом ему сообщили о необходимости зайти в медпункт. Поскольку обычно такая необходимость связана с выявлением нетрезвых работников, свидетель взял в караульном помещении акт и пошел в медпункт. В медпункте находились дежурный фельдшер Королева и истец. Войдя, свидетель сразу почувствовал в помещении запах алкоголя, увидел, что истец явно в нетрезвом состоянии, он был красный, возбужденный, говорил невнятно. Королева говорила «что ты выпил на работе?.. как дома на это посмотрят?..». Свидетель спросил у истца, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, на что Смирнов В.Ю. сказал «а оно мне надо?». Тогда свидетель забрал его из медпункта и повел за территорию через транспортную проходную. В караульном помещении свидетель еще раз спросил истца про освидетельствование, но истец от него отказался. Двигался истец шаткой походкой. После того, как истца вывели за территорию, свидетель узнал, что была какая-то драка. В отношении истца был составлен акт. После новогодних праздников истец подошел к транспортной проходной, сказал, что потерял пропуск, спрашивал, на какой машине его домой отправляли.
 
    Свидетель ФИО13, охранник ООО ОО Глория, показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около ФИО31 часов дня к нему подошел Куликов и попросил вызвать полицию, сказав, что Смирнов В.Ю. ударил его головой. У Куликова была опухшая губа, с кровью. Потом ФИО9 ушел в транспортных цех и вернулся обратно с актом. Через какое-то время к караульному помещению подошел старший смены ФИО12 с истцом. Свидетель раньше таким истца не видел. Смирнов В.Ю. был спокойный, но вид у него был нетрезвый – «помятое» лицо, красный, очень уставший, речь не как у трезвого, не падал и не шатался, но походка была слабая, нетвердая, ФИО12 спрашивал его, дойдет ли он до дома. Запаха алкоголя свидетель не почувствовал. В акте истец расписываться отказался. После новогодних праздников истец пришел к транспортной проходной, сказав, что потерял пропуск, на что свидетель сообщил ему, что пропуск не потерян, а отобран, истец сказал, что не помнит, что его выводили.
 
    Свидетель ФИО14, начальник транспортного цеха, показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на работе не присутствовал, о случившемся знает со слов подчиненных. Ранее истца замечали в нетрезвом состоянии – один раз после работы, второй раз в конце смены, при этом ограничивались устными замечаниями. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетель вызвал истца для дачи объяснений, но Смирнов В.Ю. внятно ничего не сказал, извинений не принес. Объяснения писал самостоятельно, без какого-либо давления. Увольнение по сокращению истцу не грозило, штат водителей не укомплектован. С учетом тяжести проступка, было принято решение ходатайствовать об увольнении истца. Ранее на заводе был случай, когда нетрезвое состояние работника явилось причиной несчастного случая с летальным исходом.
 
    Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе и тех, которые являются работниками ответчика. Мотивов для оговора истца со стороны руководства транспортного цеха судом не установлено. Свидетели излагают обстоятельства подробно, взаимно дополняя друг друга.
 
    Кроме того, факт употребления алкоголя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА однозначно следует и из письменного объяснения самого истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., который указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в конце рабочего дня в .... ч. .... м. имел неосторожность употребить около 150 гр. водки . Довод иска о написании данного документа под давлением и под диктовку сотрудников администрации завода из-за страха быть уволенным суд отклоняет. Смирнов В.Ю. пояснил суду, что разговор со ФИО14 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проходил в спокойной обстановке, угроз увольнением начальник транспортного цеха ему не высказывал. Суд полагает надуманным, чтоб истец признал факт употребления алкоголя, которого в действительности не было, просто потому, что начальник ему предложил так написать.
 
    Показания свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО15, допрошенных судом по ходатайству стороны истца, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в обозначенное в вышеуказанных актах время никоим образом не опровергают.
 
    Свидетель ФИО15 показал, что видел истца трезвым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около .... часов дня, после этого с завода ушел.
 
    Свидетель ФИО16 подтвердил трезвое состояние истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в .... часа дня.
 
    Свидетель ФИО17 показал, что видел истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после .... часов, встретился с ним на остановке общественного транспорта в районе Макдоналдса, разговаривал с ним недолго, состояния опьянения не заметил.
 
    Таким образом, показания данных свидетелей не относятся к указанному в актах периоду времени и не опровергают его содержание.
 
    Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что факт нахождения истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, срок применения дисциплинарного взыскания, с учетом периода временной нетрудоспособности истца, не нарушен.
 
    В целях соблюдения общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности (таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм) ответчик правильно оценил и учел тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Нахождение на заводе в условиях наличия многочисленных опасных и вредных производственных факторов работника в состоянии алкогольного опьянения является грубым дисциплинарным нарушением, создающим угрозу причинения имущественного вреда и производственного травматизма как для данного работника, так и для иных лиц, однако у истца отсутствует осознание серьезности допущенного нарушения и своей вины.
 
    Характеристика истца, выданная по прежнему месту его работы , о незаконности увольнения не свидетельствует.
 
    Исходя из изложенного, требование Смирнова В.Ю. о признании увольнения незаконным необоснованно, в удовлетворении производных от него требований о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также следует отказать.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для отнесения на ответчика судебных расходов не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья Е.В. Тарасова