Решение от 15 апреля 2014 года

Гр. дело 2-48/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
15 апреля 2014 года
 
    Гусевский городской суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Карпинской Е.И.,
 
    при секретаре Рейн Ю.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. к Емельянову Виталию Витальевичу, Борисову Игорю Владимировичу и администрации МО «Гусевский городской округ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и встречному иску Борисова Игоря Владимировича к Б.В. и Емельянову Виталию Витальевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Б.В. в лице своего законного представителя Борисовой Т.А. обратился в суд с иском к Борисову Игорю Владимировичу, Емельянову Виталию Витальевичу администрации МО «Гусевский городской округ», указав, его деду Б.В.И. на основании постановления главы администрации Гусевского района Калининградской области № 00 от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного с администрацией Гусевского района Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Гусевским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Б.В.И. составил завещание, которым указанную квартиру завещал ему (Б.В. ). Б.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Б.В.И. . Из представленных документов стало известно, что Б.В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Емельяновым В.В., право собственности Емельянова В.В. на основании данного договора зарегистрировано в Гусевском БТИ. В результате совершенной сделки Б.В.И. за проданную квартиру денег не получил. Решением Гусевского городского суда от 03 марта 2000 года с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного от 07 июня 2000 года, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Б.В.И. и Емельяновым В.В., признан ничтожной сделкой и расторгнут, применены последствия недействительности ничтожной сделки в части взыскания со Ш.С.Г. (посредника по сделке) в пользу Емельянова В.В. 105820 рублей. Емельянов В.В. снят с регистрационного учета в квартире <адрес>, на Гусевское БТИ возложена обязанность перерегистрировать жилую площадь. После вступления решения суда в законную силу Емельянов В.В. ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета, добровольно освободил спорную квартиру, фактически возвратив ее владельцу Б.В.И. , который вселился в квартиру и проживал в ней до своей смерти. Решение суда в части перерегистрации права собственности на квартиру исполнено не было, Б.В.И. в Гусевское БТИ по вопросу перерегистрации квартиры не обращался. Вместе с тем, истец настаивает на том, что стороны по оспоренной сделке были приведены в первоначальное состояние, за исключением регистрации права, Емельянов В.В. возвратил квартиру Б.В.И. , освободив от своих вещей и выехав из нее, таким образом, передав спорное жилое помещение Б.В.И. Б.В.И. вселился в квартиру и фактически владел и пользовался ею до своей смерти, нес расходы по ее содержанию и ремонту. Его право на квартиру никем не оспаривалось, как не оспаривались и документы, послужившие основанием для возникновения у Б.В.И. права собственности на спорную квартиру. В связи с утратой в настоящее время органами БТИ функций по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, исполнить решения суда в части перерегистрации права собственности на спорную квартиру в Гусевском БТИ не представляется возможным. Данные обстоятельства являются препятствием для него (истца) в получении свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.И. и Емельяновым В.В. Признать за ним (Б.В. ) в порядке наследования по завещанию право собственности на квартиру <адрес>.
 
    Борисов Игорь Владимирович обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на квартиру <адрес>; признании Емельянова В.В. утратившим право собственника на указанное жилое помещение на основании решения Гусевского городского суда от 03 марта 2000 года; признать право собственности на квартиру за умершим Б.В.И. и включить квартиру в наследственную массу; признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ на Б.В. недействительным. Указав, что, несмотря на то, что судом в решении от 03 марта 2000 года не были применены последствия признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, фактически стороны были приведены в первоначальное положение: Емельянов В.В. снят с регистрационного учета и освободил спорную квартиру, а Б.В.И. вселился в нее и проживал в ней до своей смерти. В решении суда на Гусевское БТИ была возложена обязанность произвести перерегистрацию права собственности, однако данной части решение исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ Б.В.И. составил завещание, которым спорную квартиру завещал внуку Б.В.. Истец (Борисов Игорь Владимирович) полагает данное завещание недействительным, на том основании, что на момент его составления право собственности Б.В.И. на квартиру зарегистрировано не было, он не имел права распоряжаться квартирой, в том числе и завещать ее. Кроме того, истец полагает, что его отец Б.В.И. на момент составления завещания не был полностью дееспособным либо находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить им, возможно на него оказывалось давление со стороны представителя ответчика. Наличие спорного завещания лишает его (истца), как наследника первой очереди по закону, права на вступление в наследство на данную квартиру.
 
    В судебное заседание истец-ответчик Б.В. не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает.
 
    Представители истца-ответчика Б.В. - Борисова Т.А. и адвокат Новоселов А.С. исковые требования Б.В. подержали по изложенным в исковом заявлении доводам, встречные исковые требования Борисова Игоря Владимировича не признали.
 
    Истец-ответчик Борисов Игорь Владимирович не явился в судебное заседание, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает, исковые требования Б.В. не признает.
 
    Представитель истца-ответчика Борисова Игоря Владимировича – Смолина И.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования Борисова Игоря Владимировича, с исковыми требования Б.В. не согласна.
 
    Представитель ответчика Емельянова В.В., место жительства которого неизвестно адвокат Рыжов А.Н., оставил разрешение данного спора на усмотрение суда, полагая, что данным спором права Емельянова В.В. не нарушаются, поскольку после признания сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной Емельяновым В.В. и Б.В.И. , ничтожной, Емельянов В.В. освободил квартиру и уехал на другое место жительства, что свидетельствует о том, что на спорное жилое помещение он не претендует.
 
    Представитель ответчика администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Б.В. исковых требований, а в иске Борисову Игорю Владимировичу находит необходимым отказать.
 
    Как следует из представленных документов (л.д. 57-61, 67-68) Б.В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Гусевского района с заявлением о передаче ему в единоличную собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» занимаемого им жилого помещения по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации Гусевского района от ДД.ММ.ГГГГ № 00 принято решение передать Б.В.И. бесплатно в единоличную собственность квартиру общей площадью 32,4 кв.м., в том числе жилой площадью 15, 1 кв.м., по адресу: <адрес>. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией Гусевского района Калининградской области и Б.В.И. , последнему данное жилое помещение передано в единоличную собственность.
 
    Право собственности Б.В.И. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано Гусевским МБТИ ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного Гусевским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сообщения (л.д. 196).
 
    Кроме того, из справки Гусевского отделения Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) следует, что согласно учетно-технической документации квартира <адрес> по состоянию на 1999 год принадлежит Емельянову В.В. на основании договора купли-продажи № 00 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ГНК г. Гусева (<данные изъяты>).
 
    В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о данном жилом помещении отсутствуют, что следует из уведомления от 23 декабря 2013 года (л.д. 84).
 
    Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 03 марта 2000 года (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 июня 2000 года) (л.д. 14-20, 23-25) установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.И. продал, а Емельянов В.В. купил квартиру по адресу: <адрес>. Данная сделка была признана судом, как совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и по этим основаниям расторгнута решением суда, Емельянов В.В. снят с регистрационного учета. На Гусевское бюро технической инвентаризации возложена обязанность перерегистрировать квартиру. Со Ш.С.Г. в пользу Емельянова В.В. взысканы 105820 руб.
 
    В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
        Согласно справки Гусевского отделения УФМС России по Калининградской области Емельянов В.В. снят с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>, 08 июня 2001 года (л.д. 115).
 
    Сторонами не оспаривается, что после вступления указанного решения суда в законную силу Емельянов В.В. освободил спорную квартиру, забрал из нее все свои вещи. Б.В.И. вселился в данную квартиру и проживал в ней до своей смерти.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически последствия признания сделки купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ были применены, жилое помещение возвращено во владение Б.В.И. .
 
    Решение суда в часть понуждения Гусевское бюро технической инвентаризации перерегистрировать квартиру до настоящего времени не исполнено, и не может быть исполнено в настоящее время, поскольку осуществление функций по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 1999 года в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возложено на федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.
 
    Истец-ответчик Б.В. заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца-ответчика адвокат Новоселов А.С. уточнил исковые требования в данной части, просил аннулировать государственную регистрацию права собственности на квартиру <адрес> за Емельяновым Виталием Витальевичем.
 
    Суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку сделка купли-продажи, послужившая основанием для государственной регистрации права, признана недействительной, и в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, в том числе и связанных с ее государственной регистрацией.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Б.В.И. у нотариуса Гусевского нотариального округа удостоверил завещание, которым сделал следующее распоряжение, из принадлежащего ему имущества, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал Б.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 64, 106).
 
    В соответствии со ст. 1118 – 1120 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
 
        Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
 
    Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Б.В.И. выразил свою волю по распоряжению принадлежащим ему имуществом - квартирой на случай своей смерти, изложив его в завещании, что не противоречит требованиям закона.
 
    Форма и порядок совершения оспариваемого завещания соответствует требованиям ст.ст. 1124-1125 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца-ответчика Борисова Игоря Владимировича Смолина И.Н. настаивал на том, что оспариваемое завещание было совершено Б.В.И. под воздействием обстоятельств, исключающих проявление его воли. В частности, Б.В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу расстройства умственной деятельности, вызванного злоупотреблением спиртных напитков, наличием тяжкого заболевания <данные изъяты>. Кроме того, на волеизъявление наследодателя, по мнению Смолиной И.Н., могла повлиять Борисова Т.А. – мать истца-ответчика Б.В., которая настаивала на составлении данного завещания, в чем Б.В.И. не мог ей отказать. Кроме того, Б.В.И. в указанный период времени не работал, был лишен средств к существованию, и составление данного завещания было оплачено Борисовой Т.А.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В доказательство своих утверждений стороной представлены показания свидетелей Б.Л.П. – матери Борисова Игоря Владимировича, и Г.А.А. , которые подтвердили в судебном заседании, что Б.В.И. в период составления завещания не работал, не имел постоянного источника доходов, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно жаловался им, что Борисова Т.А. приходит и настаивает, чтобы он составил завещание на квартиру. Б.Л.П. также пояснила суду, что Б.В.И. перенес тяжелое заболевание, <данные изъяты> и могло отразится на умственной деятельности Б.В.И. . Кроме того, свидетель настаивала на том, что Б.В.И. ранее перенес травму головы, у него было сотрясение головного мозга, что также отразилось на его умственных способностях. Свидетель Г.А.А. пояснил суду, что неоднократно употреблял с Б.В.И. спиртные напитки, и последний после их чрезмерного употребления переставал его узнавать.
 
        Указанные свидетелями и представителем истца-ответчика данные о состоянии здоровья Б.В.И. не соответствуют медицинским документам.
 
        Так, в справке ГБУЗ Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» указано, что Б.В.И. у врачей нарколога и психиатра не наблюдался.
 
    В представленной суду медицинской карте Б.В.И. (данные о посещении медицинского учреждения с 1982 года по момент смерти), данных о наличии заболеваний, которые могли бы влиять на способность Б.В.И. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещание, не выявлено. Отсутствуют сведения о наличии травмы головы у Б.В.И. , а также сведения <данные изъяты>. Более того, Б.В.И. проходил периодические медицинские осмотры для допуска его к работе, осматривался психиатром, допускался к работе, а также к управлению транспортным средством.
 
    Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.Д., который длительное время проживал по-соседству с Б.В.И. , охарактеризовал последнего, как ответственного разумного человека, он проживал один, в его жилом помещении всегда было убрано, имелось все необходимое для проживания. У Б.В.И. были хорошие взаимоотношения с соседями, он помогал им, чинил теле и радиоаппаратуру, а также бытовую технику. Спиртными напитками Б.В.И. не злоупотреблял, отклонений в его психическом состоянии он не замечал.
 
    Свидетель Г.М.Г. – бабушка истца-ответчика Б.В., суду пояснила, что Б.В.И. часто общался с внуком В., препятствий к их общению никто не создавал. В. навещал дедушку, помогал ему. Б.В.И. часто приходил к ним (свидетелю) в гости. О наличии завещания ей известно, так как Б.В.И. неоднократно говорил, что намерен оформить дарственную на квартиру на В.. К нотариусу они ходили втроем: Б.В.И., Б.Т.А. и В., затем пришли к ней (свидетелю) домой и рассказали, что оформление дарственной стоит дорого, у Б.В.И. на это не хватило денег, но он составил завещание на В.. У нее (Г.М.Г.) никогда не было сомнений в психическом состоянии Б.В.И., он был адекватный человек, он часто общался с ее мамой, которая имела два высших образования, они всегда находили темы для разговора. Пьяным Б.В.И. никогда не видела.
 
        Довод о том, что Б.В.И. в период составления завещания мог испытывать сильный психологический стресс, вызванный отсутствием работы и постоянного источника дохода, также опровергнут в судебном заседании.
 
        Согласно копии трудовой книжки Б.В.И. , полученной из пенсионного дела, следует, что с 03 июля 2006 года он работал ООО <данные изъяты> <данные изъяты>, по 22 января 2008 года.
 
    Кроме того, надуманным суд полагает довод стороны о том, что причиной составления завещания в пользу Б.В. явилось давление на Б.В.И. со стороны Борисовой Т.А. Данных о том, в чем конкретно выражалось данное давление и каким образом оно могло повлиять на волю Б.В.И. при составления завещания, суду не представлено, не представлено и доказательств этому. Напротив, в судебном заседании установлено, что Борисова Т.А. не проживала совместно с наследодателем, проживала в <адрес>, в то время как Б.В.И. проживал в <адрес>, встречалась с ним периодически, какого-либо влияния на Б.В.И. она не имела.
 
    Утверждение о том, что Б.В.И. имел намерение изменить или отменить завещание, также не подтвержден в судебном заседании.
 
    С 2006 года по момент смерти в 2013 году Б.В.И. своей воли на случай смерти в отношении своего имущества не изменил.
 
    Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств наличия оснований для признания завещания Б.В.И. недействительным.
 
    Согласно свидетельству о смерти (л.д. 34) Б.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
 
    После его смерти открылось наследство, в том числе в виде спорной квартиры.
 
    Наследник имущества Б.В.И. по завещанию Б.В. обратился к нотариусу Гусевского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства.
 
        Препятствием для оформления наследственных прав Б.В. явилась регистрация права собственности на спорную квартиру за Емельяновым В.В. и оспаривание завещания Борисовым Игорем Владимировичем.
 
        Поскольку имеются основания для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> за Емельяновым В.В., а также отсутствии оснований для признания завещания Б.В.И. недействительным, за Б.В. необходимо признать право собственности в порядке наследования по завещанию на спорную квартиру.
 
    Статьей 1111 ГК РФ определено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
        Поскольку на спорное имущество имеется завещание наследодателя, которое не изменено и не отменено, а также не признано недействительным, в иске Борисову Игорю Владимировичу о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону необходимо отказать. Данных о том, что Борисов Игорь Владимирович в силу закона имеет право на обязательную долю в наследстве суду не представлено.
 
    Исковые требования Борисова Игоря Владимировича о прекращении права собственности на спорную квартиру Емельянова В.В. и признании данного права за Б.В.И. , также не подлежат удовлетворению. Поскольку право собственности Емельянова В.В. на спорное жилое помещение прекращено решением суда от 03 марта 2000 года, а возникновение права собственности у умершего лица, противоречит принципам гражданского законодательства, в силу которого правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (ч. 2 ст. 17 ГК РФ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Б.В. удовлетворить.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между Б.В.И. и Емельяновым Виталием Витальевичем, - аннулировать государственную регистрацию права собственности на квартиру <адрес> за Емельяновым Виталием Витальевичем.
 
    Признать право собственности на квартиру <адрес> за Б.В. .
 
    В удовлетворении исковых требований Борисова Игоря Владимировича, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 года.
 
    Судья                                Е.И. Карпинская