Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Судья Петрова Н.Е.
№ 7а- 65 /2014
РЕШЕНИЕ
г. Вологда
15 апреля 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу защитника Дружинина А. В. - адвоката Донца С. П., действующего по ордеру, на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.02.2014, которым индивидуальный предприниматель Дружинин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей с конфискацией 1 банки пива «...», алкоголь 8,1% об., производства Россия, емкостью 0,5 литра.
DVD-диск, изъятый 27.11.2013 по адресу: <адрес>, в нестационарном павильоне «...» храниться при материалах административного дела,
установил:
27.11.2013 в 01 час 27 минут в нестационарном торговом павильоне «...», расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель Дружинин А.В. в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», закона Вологодской области №3071-ОЗ от 05.06.2013, допустил реализацию пива «...» объемом 0,5 л, крепостью 8,1% об., производства Россия, по цене ... рублей за 1 банку, в количестве 1 банки.
По данному факту 22.01.2014 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Плющевым А.А. в отношении индивидуального предпринимателя Дружинина А.В. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Дружинин А.В. с вменяемым правонарушением не согласился, сославшись на непричастность к его совершению, указал на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
Защитник Дружинина А.В.- адвокат Донец С.П. указал на недопустимость принятия в качестве доказательств документов, составленных с нарушением требований законодательства.
В судебном заседании инспектор ОИАЗ УМВД России по г.Вологде Плющев А.А. обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник Дружинина А.В. – Донец С.П. ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения и существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей УМВД России по г.Вологде Иванову А.Н., Плющева А.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем Дружининым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.01.2014 №..., в котором отражено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.11.2013; протоколом изъятия вещей и документов от 27.11.2013; копиями договоров поставки №... от 22.06.2010 года, №..., заключенными между ИП Дружининым А.В. и ООО «...» (являющегося официальным дистрибутором компании ОАО «... согласно которым за период с 01.01.2013 - 05.12.2013 ИП Дружинину А.В. было отгружено пиво на сумму ... рублей ... копейки; копией договоров поставки №... от 25.07.2011, заключенному между ИП Дружининым А.В. и ООО «...», товарной накладной от 25.11.2013 №..., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.11.2013 №..., №..., согласно которым ИП Дружинину А.В. была предоставлена различная пивная продукция; копией договора №... о предоставлении в аренду земельного участка в черте города, дополнительным соглашением №... к договору №...; дополнительным соглашением №... к договору аренды земельного участка №..., уведомлением Департамента имущественных отношений, направленным в адрес ИП Дружинина А.В., о прекращении действия договора по окончании его срока, т.е. с 31.12.2012; решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2013, которым в удовлетворении требований ИП Дружинина А.В. о признании незаконными бездействия администрации г. Вологды по продлению действия договора №... о предоставлении в аренду земельного участка в черте города, находящегося по адресу: <адрес>, отказано; решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2013, которым в удовлетворении иска ИП Дружинина А.В. о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 16.01.2004 №... о предоставлении в аренду земельного участка отказано; копиями налоговой декларации по НДС и ЕНВД за 2 квартал 2013 года ИП Дружинина А.В., осуществляющего деятельность по торговле через объект стационарной торговой сети расположенный по адресу: <адрес>; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.12.2013, обращением А. от 26.11.2013, из которого следует, что в магазине «Ирина» ИП Дружинина А.В. в ночное время осуществляется продажа алкогольной продукции и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, квалификация действий индивидуального предпринимателя Дружинина А.В. судьей городского суда дана правильная.
Доводы жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Дружинин А.В. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку торговый павильон по договору аренды от 11.04.2013 был передан индивидуальному предпринимателю В.О., судьей городского суда проверен и обоснованно признан несостоятельным.
При рассмотрении дела установлено, что ИП Дружинин А.В. на момент выявления правонарушения осуществлял предпринимательскую деятельность в названном павильоне и являлся в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ ответственным должностным лицом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Дружининым А.В. административного правонарушения.
Доводы жалобы о нарушении подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм административного законодательства.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
При этом статьей 23.3, пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ (в ред. 02.11.2013 №304-ФЗ) установлено, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.
Постановление о привлечении Дружинина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дружинину А.В. в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.02.2014 оставить без изменения, жалобу защитника Дружинина А. В. - адвоката Донца С. П., действующего по ордеру, - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
