Решение от 15 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    г. Сызрань                             15 апреля 2014 года
 
    Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,
 
    с участием Ермилова
 
    его представителя Христиан О.В.
 
    заинтересованного лица ФИО7
 
    представителя ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Шереметьева С.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Ермилова на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 от **.**.**** г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от **.**.**** г. заместителя начальника ОГИБДД – начальника по ИАЗ МУ МВД России « Сызранское» ФИО9 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
 
        Ермилов обратился в суд с жалобой, просит постановление от **.**.**** г. отменить и направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО11 на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ФИО12 ссылается на то, что **.**.**** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО13 при управлении транспортным средством – а/м №00 в районе ул. ХХХ, выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на него, следующего на велосипеде по левой по ходу движения обочине. В результате данного происшествия он получил телесные повреждения, обращался в травмпункт, а после этого продолжал лечение в поликлинике.
 
        В судебном заседании Ермилов доводы, изложенные в жалобе, поддержал, уточнив, что считает ФИО14 виновным в причинении ему телесных повреждений, лечение продолжает до сих пор, не согласен с заключением судебно-медицинского эксперта, который сделал вывод об отсутствии у него телесных повреждений, фактически все имеющиеся повреждения - ушибы правого и левого плеча, а в настоящее время у него появились еще и боли в бедре, причинены ему по вине ФИО15
 
    Представитель Ермилова – Христиан О.В. поддержала изложенные в жалобе доводы, пояснив, что ФИО16 допустил ряд нарушений правил дорожного движения: выезд на встречную полосу движения, превышение скоростного режима, отсутствие тормозного пути, что свидетельствует, что ФИО17 не предпринимал торможение, увидев велосипедиста; все это свидетельствует о том, что по вине ФИО18 был причинен вред здоровью Ермилова
 
        В судебном заседании представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Шереметьев С.Н. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно. Им были исследованы собранный материал, два заключения судебно-медицинского эксперта, который установил отсутствие у Ермилова каких-либо телесных повреждений, а также запись с видеорегистратора, который был установлен в автомашине под управлением ФИО19. В ходе административного расследования им было установлено, что водитель ФИО20 стал менять направление движение после того, как следующий на велосипеде Ермилов стал пересекать проезжую часть дороги от правого края к левому, при этом велосипедист предварительно рукой не обозначил начало своего маневра, т.е. создал для движения опасность, помеху для водителя ФИО21 После возвращения административного дела судом была назначена еще одна судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой наличие каких-либо повреждений у Ермилова – не установлено.
 
    Заинтересованное лицо ФИО22 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что решение было принято законное, т.к. его вины в случившемся ДТП не имеется, поскольку велосипедист внезапно для него, начал пересекать проезжую часть дороги справа налево, создав ему помеху для движения, и, чтобы избежать столкновения, он решил принять левее, съехать на левую обочину, так как ближе к правому кражу дороги следовал еще один велосипедист – супруга Ермилова, он опасался, что она также начнет маневрировать. Перед тем, как съезжать на левую по ходу движения обочину, он подал звуковой сигнал велосипедисту, пересекающему проезжую часть, а после этого произошло столкновение с велосипедистом, велосипед ударил его в подкрылок правого заднего колеса, он это увидел в правое зеркало заднего вида, практически во время остановки его транспортного средства, произошло это на левой обочине. Все это зафиксировано на видеорегистраторе, который был установлен в его автомобиле, запись подтверждает отсутствие его вины.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, представителя ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», заинтересованное лицо, судья считает, что постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба Ермилова - без удовлетворения, по следующим основаниям:
 
    Из материалов дела следует, что **.**.**** г. в 11-20 часов на ул. ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО23 управлявшего транспортным средством – №00 и велосипедиста Ермилова
 
    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД от **.**.**** г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО24 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при этом под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
 
    Как установлено в судебном заседании из материалов дела об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование по факту ДТП с участием ФИО25 и Ермилова **.**.**** г., Ермилов обращался за медицинской помощью в травматологический пункт с диагнозом «ушиб левой половины грудной клетки и левой руки». Кроме того, в **.**.**** г. был осмотрен хирургом, также обращался за медицинской помощью в **.**.**** г., впоследствии в **.**.**** г. продолжал лечение у физиотерапевта, обращался за медпомощью и в **.**.**** г.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от **.**.**** г., наличие каких-либо телесных повреждений у Ермилова не установлено, **.**.**** г., с учетом повторных обращений Ермилова в лечебные учреждения, была проведена судебно-медицинская экспертиза, выводы которой следующие: У Ермилова по данным представленных медицинских документов каких-либо объективных и достоверно подтвержденных признаков телесных повреждений не усматривается; диагноз «Ушибы левой половины грудной клетки и левой руки (плечевой и локтевой суставы), ДОП плечевого сустава, носит неопределенный характер, данными объективного исследования не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.
 
    Таким образом, данных о получении каких-либо телесных повреждений Ермиловым в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе проведенного административного расследования, не установлено, в связи с чем лицом, проводившим административное расследование, было принято правильное решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО26 состава административного правонарушения.
 
    Обозревавшаяся в судебном заседании видеозапись, представленная ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», в которой отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО27 и велосипедиста Ермилова имевшего место **.**.**** г., подтверждает тот факт, что перед началом выполнения маневра велосипедист Ермилов не подавал какие-либо сигналы, свидетельствующие о начале его выполнения, как того требуют Правила дорожного движения.
 
    Кроме того, обязательным основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ является наличие последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Однако, в данном случае, степень тяжести вреда здоровью Ермилова установлена не была, поскольку в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, объективных и достоверно подтвержденных признаков телесных повреждений у него не имеется.
 
    Действиям водителя ФИО28 дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции. Существенных нарушений процессуальных требований не допущено.
 
        При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Ермилова
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от **.**.**** г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Адеянова Алексея Владимировича прекращено, оставить без изменения, а жалобу Ермилова - без удовлетворения.
 
    Копию решения направить начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение десяти суток.
 
    Судья Кац Ю.А.