Решение от 15 апреля 2014 года

12-206/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 15 апреля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В.,
 
    с участием представителя заявителя Герасимовой А.В.,
 
    действующей по доверенности № 70 АА 0580444 от 17 февраля 2014 года,
 
    рассмотрев жалобу Герасимовой А.В., поданную в интересах Панченко А.О., ..., на постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 8/48 от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 8/48 от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении Панченко А.О. за нарушение п. 3.3.4.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Герасимова А.В., в интересах Панченко А.О., обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать вышеуказанное постановление незаконным, указав, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ при вынесении постановления Административной комиссией не установлена надлежащим образом вина Панченко А.О., кроме того в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, в то время как осмотр территории был произведен в его отсутствие, в его адрес не был направлен протокол об административном правонарушении. Также считает, что однократная фиксация факта не свидетельствует о несоблюдении им соответствующих Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» (далее – Правила), поскольку данные Правила не предполагают немедленного проведения соответствующих работ. Таким образом, считает, что обжалуемое постановление вынесено необоснованно, неправомерно, с нарушением действующего законодательства и с использованием недопустимых доказательств.
 
    В судебном заседании представитель Панченко А.О. – Герасимова А.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнив, что при обнаружении на крыше и над крыльцами подъездов многоквартирного дома снежных образований и сосулек в кратчайшие сроки проводятся работы по их ликвидации. Требование по очистке от снега и удаления ледяных образований по мере их образования содержится как в п. 3.3.4.5 Правил, так и в п. 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170. Однако ни одна из вышеперечисленных норм не предполагает о немедленном проведении работ, а также не содержит сроки по удалению снега и ледяных образований с крыш. В оспариваемом постановлении не указано в чем выразился состав правонарушения и каким образом установлены факты, изложенные в данном постановлении. Также Герасимова А.В. пояснила, что в акте проверки (осмотра) территории объекта благоустройства от 25 февраля 2014 года указано, что сосульки свисают по периметру кровли в местах прохода людей, однако по приложенным к акту фотографиям не возможно определить к какому дому относится крыша, обозначенная на фотографии, уточнив, что в данном доме проход людей возможен только со стороны подъезда, с других сторон проход невозможен.
 
    Выслушав представителя Панченко А.О. – Герасимову А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы.
 
    Постановлением Администрации г. Томска от 26 января 2011 года № 55 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск».
 
    Данные Правила действуют на территории муниципального образования «Город Томск» и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.
 
    Согласно п. 3.3.4.5. Правил, очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб, элементов фасадов многоквартирных домов (в том числе козырьков над входами) производятся по мере их образования жилищно-эксплуатационными организациями с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. При сбрасывании снега и ледяных образований обеспечивается безопасность пешеходов, транспорта, полная сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения и связи, рекламных конструкций и иных объектов внешнего благоустройства и озеленения. Сброшенный снег и ледяные образования подлежат вывозу на специализированные площадки размещения снега и льда в течение суток.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий, за исключением норм и правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Вина исполнительного директора ООО «Управдом» Панченко А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
 
    - протоколом № 91 об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года, согласно которому 25 февраля 2014 года в 14 часов 24 минуты установлено, что Панченко А.О., являясь исполнительным директором ООО «Управдом» и осуществляя деятельность по обслуживанию и ремонту жилого многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Бела Куна, 26, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и ст. 1.3 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, в нарушение п. 3.3.4.5 Правил, не принял меры к проведению работ по очистке кровли вышеуказанного жилого многоквартирного дома от снежных образований и сосулек, а также козырьков, расположенных над входами в подъезды вышеуказанного жилого многоквартирного дома, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях;
 
    - актом проверки (осмотра) территории объекта благоустройства от 25 февраля 2014 года, согласно которому консультантом жилищно-коммунального отдела администрации Октябрьского района г. Томска произведена проверка (осмотр) территории объекта благоустройства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Бела Куна, 26, где установлено, что по периметру кровли в местах прохода людей свисают сосульки;
 
    - фотографиями ледовых образований, приложенными в обоснование к протоколу об административном правонарушении от 25 февраля 2014 года;
 
    - уставом ООО «Управдом» от 24 апреля 2013 года, в соответствии с которым Общество осуществляет деятельность в том числе по управлению эксплуатацией жилого фонда;
 
    - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 февраля 2014 года № 4333 и приказом ООО «Управдом» от 08 мая 2013 года, согласно которым исполнительным директором ООО «Управдом» является Панченко А.О.
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина Панченко А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, была дана должная оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо установило виновность исполнительного директора ООО «Управдом» Панченко А.О. в совершении вмененного ему правонарушения, у судьи не имеется.
 
    Довод представителя Панченко А.О. – Герасимовой А.В. о том, что осмотр территории был произведен в отсутствие представителя юридического лица и двух понятых, судья признает несостоятельным, поскольку данный жилой дом является собственностью собственников помещений, расположенных в нем, а для ООО «Управдом» данный жилой дом является объектом для хозяйственного обслуживания, который мог быть предметом осмотра уполномоченными на то лицами административной комиссии Октябрьского района г. Томска.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Представленные в административном материале фотографии, акт проверки (осмотра) территории объекта благоустройства от 25 февраля 2014 года, и иные документы подтверждают факт наличия на момент проверки (осмотра) 25 февраля 2014 года снежных образований и сосулек по периметру кровли дома по ул. Бела Куна, 26 г. Томск, а также то обстоятельство, что обязанность по очистке кровли от сосулек, расположенных в местах прохода людей, возложена на управляющую компанию ООО «Управдом», исполнительным директором которой является Панченко А.О. Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных документов у суда не имеется.
 
    Однако данная обязанность была проигнорирована исполнительным директором, который не организовал своевременное удаление ледяных образований по периметру кровли в местах прохода людей.
 
    Доводы представителя Панченко А.О. – Герасимовой А.В. о том, что однократная фиксация факта нарушения не свидетельствует о несоблюдении Панченко А.О. Правил, поскольку как данные Правила, так и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, не предполагают немедленного проведения соответствующих работ, суд считает необоснованными и расценивает толкование заявителем данной нормы закона как способ избежания административной ответственности.
 
    Учитывая п. 3.3.4.5 Правил, который предусматривает обязанность жилищно-эксплуатационной организации производить очистку от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб, элементов фасада многоквартирных домов, в том числе козырьков над входами, по мере их образования, предполагается и добросовестное исполнение данной организацией условий заключенных договоров.
 
    Данное требование, а именно удаление наледей и сосулек по мере необходимости, также содержится и в п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.
 
    На основании п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Таким образом, при любой сложившейся ситуации жилищно-коммунальная организация обязана реагировать и принимать меры для удаления ледяных образований с крыш с такой периодичностью, чтобы должным образом обеспечивать безопасные условия проживания граждан.
 
    Довод представителя Панченко А.О. – Герасимовой А.В. о том, что по фотографиям, приложенным к акту проверки (осмотра) территории объекта благоустройства от 25 февраля 2014 года невозможно определить к какому дому относится крыша, обозначенная на фотографии, а также то, что проход возле дома по ул.Бела Куна, 26 в г.Томске возможен только со стороны подъезда, с других сторон проход невозможен, суд находит несостоятельным, поскольку он ничем не подтвержден, кроме того опровергается вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет.
 
    К письменным объяснениям Панченко А.О. от 27 февраля 2014 года, имеющимся в административном материале, о том, что сотрудники ООО «Управдом» своевременно проводят очистку кровли жилых домов и козырьков, расположенных над входами в подъезды жилого дома по ул. Бела Куна, 26 г. Томск от снежных образований и сосулек, регулярно проводят обход домов с целью выявления снежных образований и сосулек, незамедлительно проводят работы по ликвидации сосулек и снежных образований, а также приложенным в подтверждение объяснений актам обследования от 21 февраля 2014 года и от 25 февраля 2014 года и фотографиям, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют признакам относимости и допустимости.
 
    Судья считает несостоятельными доводы Панченко А.О. о том, что в его адрес не был направлен протокол об административном правонарушении № 91 от 27 февраля 2014 года, поскольку из административного материалов видно, что в адрес руководителя ООО «Управдом» 26 февраля 2014 года в 11 ч. 32 мин. факсимильной связью было направлено уведомление, в котором указывалось на необходимость явиться в Администрацию Октябрьского района г.Томска 27 февраля 2014 года в 16 часов для составления протокола, при рассмотрении административного дела 04 марта 2014 года представитель данного юридического лица принимала участие, после чего ей была вручена копия обжалуемого постановления.
 
    Представленная копия протокола об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года не имеет юридического значения, поскольку как в данном протоколе, так и в протоколе № 91 об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года, содержащегося в административном материале, зафиксировано одно и тоже административное правонарушение.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления и рассмотрении дела допущено не было, постановление и протокол вынесены уполномоченными должностными лицами.
 
    Санкция ч.1 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Мера наказания Панченко А.О. назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
 
    Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 8/48 от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении Панченко А.О., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья А.В. Шукшин