Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Дело № 2-349/14г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2014 г. пос. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,
с участием помощника прокурора ФИО1
при секретаре Гащанской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 отделу образования ФИО3, ФИО3 области об обязании оборудовать ограждение территории участка образовательного учреждения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ФИО2с) района при осуществлении надзора за соблюдением прав и интересов несовершеннолетних проведена проверка исполнения ФИО2 требований федерального законодательства о противодействии терроризму, об охране жизни и здоровья учащихся.
Проверкой установлено, что антитеррористическая защищенность ФИО2 не отвечает требованиям законов в указанной сфере. В частности, отсутствует ограждение по периметру объекта, в связи с чем возможен беспрепятственный проход посторонних лиц, а также подъезд к зданию учебного заведения.
В соответствии с п. 1.5. Устава ФИО2 учредителем школы является отдел образования ФИО3 Пунктом 7.12 Устава ФИО2 установлено, что ФИО2 является главным распорядителем бюджетных средств ФИО2, формирует и утверждает для ФИО2 муниципальное задание.
В силу п. 7.1. ФИО2 имущество школы, отраженное на ее самостоятельном балансе, находится в муниципальной собственности и закрепляется на праве оперативного управления за ФИО2. При осуществлении права оперативного управления имуществом школы на основании п. 7.9 Устава ФИО2 обязана эффективно и по назначению использовать имущество, обеспечивать его сохранность, осуществлять капитальный и текущий ремонт, осуществлять амортизацию и восстановление изнашиваемой части имущества.
Таким образом, выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности в ФИО2 предполагает совместные согласованные действия ответчиков.
Непринятие ФИО2, отделом образования ФИО3, ФИО3 достаточных мер по обеспечению требований антитеррористической защищенности в указанном образовательном учреждении создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц: несовершеннолетним учащимся школы, которые в силу возраста не могут самостоятельно выступать в защиту своих интересов в суде, работникам ФИО2, родителям учащихся и иным посетителям учреждения.
На основании изложенного, просил суд обязать ФИО3, отдел образования ФИО3 выделить средства на ограждение забором территории общеобразовательного учреждения ФИО2 расположенного по адресу <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему иску в законную силу. Обязать ФИО2 в течение месяца с момента перечисления денежных средств произвести в соответствии с требованиями п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 ограждение забором территории ФИО2, расположенного по адресу <адрес>
В судебном заседании помощник прокурора ФИО1 уточнил исковые требования, отказавшись от требований об обязании выделить средства на ограждение забором территории общеобразовательного учреждения ФИО2, просил суд обязать ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда произвести в соответствии с требованиями п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 ограждение забором территории ФИО2 расположенного по адресу <адрес>.
Представитель ответчика – ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представил.
Представитель ответчика - отдела образования ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.
Представитель ответчика – ФИО3 по доверенности ФИО5. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.
Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика – отдела образования ФИО3, представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования прокурора ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006г. № 35 «О противодействии терроризму», противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты, основных прав и свобод человека и гражданина, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму, приоритета мер предупреждения терроризма. Противодействие терроризму – деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов.
B соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относится материально- техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 указанного выше Закона, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится, в том числе, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.
В образовательном учреждении, согласно п. 3.1 Санитарно- эпидемиологических правил и нормативов 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010г. № 189, территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором.
Судом установлено, что согласно справки директора ФИО2 о наличии ограждения территории МБОУ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12) конструктивные элементы ограждения на территории ФИО2 <адрес> по Р=№. отсутствуют.
В соответствии с Уставом ФИО2 (л.д.7-11) п. 1.5. учредителем школы является отдел образования ФИО3. Пунктом 7.12 Устава ФИО2 установлено, что ФИО2 является главным распорядителем бюджетных средств школы, формирует и утверждает для школы муниципальное задание.
В силу п. 7.1. ФИО2 имущество школы, отраженное на ее самостоятельном балансе, находится в муниципальной собственности и закрепляется на праве оперативного управления за ФИО2. При осуществлении права оперативного управления имуществом ФИО2 на основании п. 7.9 Устава ФИО2 обязана эффективно и по назначению использовать имущество, обеспечивать его сохранность, осуществлять капитальный и текущий ремонт, осуществлять амортизацию и восстановление изнашиваемой части имущества.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-26) ФИО2 заключила договор с ФИО6 на выполнение работ по установке ограждения территории ФИО2, сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. К указанному договору приложена смета на исполнение работ по установке ограждения на территории ФИО2
Как следует из соглашения между министерством общего и профессионального образования Ростовской ФИО3 о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ. субсидии из областного бюджета бюджету ФИО3 (л.д.34-39) ФИО2 предусмотрена субсидия на мероприятия по устройству ограждений в размере ФИО7
Согласно п. 4, 5 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями по осуществлению планирования соответствующих расходов бюджета, составлению обоснования бюджетных ассигнований; составлению, утверждению и ведению бюджетной росписи, распределению бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
При установленных обстоятельствах, суд полагает уточненные исковые требования прокурора ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО2 в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, отделу образования ФИО3 об обязании оборудовать ограждение территории участка образовательного учреждения удовлетворить.
Обязать ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда произвести в соответствии с требованиями п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 ограждение забором территории ФИО2, расположенного по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: Н.О.Дыбаль
