Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Дело № 2-791/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 15 апреля 2014г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,
представителя истца Мусихина Р. В. по доверенности - Ямшанова С.Л.,
при секретаре Стародумовой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусихина Р.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установил:
Мусихин Р.В. обратился с иском в суд к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование доводов указал, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***. /дата/г. в г. Кирово-Чепецке произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Скрябина Д.В. Виновником в ДТП является водитель Скрябин Д.В., который неправильно выбрал скоростной режим, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение. Нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи чем ему был причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику за осуществлением страховых выплат, который объяснил о необходимости предоставить автомобиль для осмотра в г. Киров. Автомашина истца, в результате ДТП имеет значительные повреждения ходовой части, исключающие возможность самостоятельно передвигаться. Для установления суммы ущерба истец обратился к услугам независимой экспертизы. Для участия в осмотре автомобиля, в назначенное время и место, истец приглашал ответчика по средствам телеграфа, за услуги которого заплатил <данные изъяты> коп. Телеграмма была вручена ответчику 28 января 2014г. Ответчик на осмотр автомобиля не явился. Согласно заключению эксперта № ***, общая сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП <данные изъяты> руб. За услуги эксперта истец <данные изъяты> руб. Для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке истец направил ответчику заявление, материалы ДТП, номер расчетного счета, заключение эксперта и оригиналы платежных документов по оплате телеграфа и экспертизы. За почтовые услуги истец заплатил <данные изъяты> коп. Не имея юридического образования и не обладая необходимыми познаниями в области права, он обратился за юридической помощью, в рамках которой были изучены представленные документы, проведен анализ конфликта, даны правовые консультации, осуществлен сбор необходимой документации, подготовлено исковое заявление и приняты обязательства по представлению ее интересов в суде. За указанные услуги представителя он заплатил <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграфа в сумме <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Истец Мусихин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Ямшанова С. Л.
Представитель истца Мусихина Р.В. по доверенности - Ямшанов С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
Ответчик - ОСАО "Ингосстрах" о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представитель не явился, представили ходатайства, согласно которого просят отложить судебное заседание в виду занятости представителя в другом судебном процессе и не возможностью обеспечить участие.
Согласно ст. 167 ч.ч. 1, 3 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В удовлетворении данного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд отказывает, так как ОСАО "Ингосстрах" о рассмотрении дела извещено заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, заявленное ходатайство не мотивированно ответчиком, доказательства, подтверждающие занятость представителя в другом судебном процессе не представлены (судебные повестки, извещения и т.п.). Уважительных причин для отложения судебного заседания судом по делу не установлено.
Третьи лица - Скрябин Д.В., Гончаренко С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:
Судом установлено, что /дата/г. в 17 час. 05 мин. на <адрес> у дома <адрес> водитель Скрябин Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, в нарушение Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скоростной режим, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мусихина Р.В.
Данные обстоятельства произошедшего дорожного транспортного происшествия подтверждаются письменными материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Скрябин Д.В., который неправильно выбрал скоростной режим, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», под управлением Мусихина Р.В.
Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ч. 4 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьей 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно материалов дела, автогражданская ответственность водителя Скрябина Д. В. застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая и возникновения у ОСАО "Ингосстрах" обязанности по возмещению убытков в пределах страховой суммы.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу Мусихину Р.В., причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта № *** от /дата/г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 17-20).
С учетом заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № *** от /дата/ (л.д. 30), расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты> коп. (л.д. 12), почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 15-16).
Данные суммы являются убытками истца в связи с подачей иска и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы Мусихина Р. В. по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от /дата/. и актом № *** от /дата/. (л.д. 32-33).
Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, заявленную цену иска, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Исковое заявление предъявлено Мусихиным Р. В. на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 29.02.2008), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате подано истцом в страховую компанию после направления ответчику телеграммы о необходимости осмотра поврежденной автомашины и обращения к оценщику для дачи заключения о размере и количестве выявленных повреждений, вместе с тем, осмотр автомашины производится в течении 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил ОСАГО.
Таким образом, нарушений прав истца как потребителя суд по делу не усматривает, поскольку истцом нарушен порядок подачи заявления о страховой выплате в соответствии с Правилами ОСАГО.
Оснований для взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОСАО "Ингосстрах" в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мусихина Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.
Во взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» с ОСАО "Ингосстрах" - отказать.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014г.
Судья Аксенова Е.Г.
