Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Дело № 2-621/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 апреля 2014 года г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,
при секретаре Карасевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
представителя истца по доверенности Банникова С.Л.,
представителя ответчика по доверенности Агафонова С.Л.,
гражданское дело по иску Марковского К.Е. к ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Марковский К.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в порядке защиты прав потребителя, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор и договор комплексного банковского обслуживания. Согласно кредитному договору ему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца, выдана банковская пластиковая карта. При снятии денежных средств на карте оказалось <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек списаны истцом в качестве платы предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» на срок <данные изъяты> месяца. Данная комиссия банка ему навязана. ДД.ММ.ГГГГ им досрочно погашен кредит, уплачены проценты. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с заявлением возвратить ему плату за предоставление пакета услуг «<данные изъяты>», в чем ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о расторжении договора комплексного банковского обслуживания и возмещении данной суммы пропорционально оставшемуся времени в связи с досрочным погашением кредита. Банком направлено письмо о том, что позиция банка осталась неизменной. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ***, расторгнуть договор комплексного банковского обслуживания *** от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по данному договору считать прекращенными; взыскать с ОАО «УБРиР» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штраф в пользу потребителя в размере 50% всех взысканных сумм.
Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Банникова С.Л. по доверенности.
В судебном заседании представитель истца Банников С.Л. по доверенности требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО «УБРиР» по доверенности Агафонов С.Л. требования иска не признал, суду пояснил, что договоры не могут быть расторгнуты, так как уже исполнены. При этом ранее пояснял, что договор банковского обслуживания не прекращен, так как истец не пришел в банк и не написал соответствующее заявление после ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ, а пошел сразу в суд. Плата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек является платой за предоставление пакета услуг «<данные изъяты>», а не за его обслуживание, взимается однократно и единовременно, ее расчет зависит от количества времени, на которое предоставлен кредит, однако досрочное погашение кредита не может влиять на ее размер. Неустойка не может быть взыскана, так как со стороны банка нет нарушений прав потребителей, поэтому и арифметический расчет неустойки не признает. Просил в иске отказать. Неоднократно к судебному заседанию представлял распечатки тарифов и правил, не содержащие сведений об удостоверении верности сотрудниками ОАО «УБРиР». Вместе с тем, копии указанных документов, заверенные надлежащим образом, представлены в суд по почте из центрального офиса ОАО «УБРиР».
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Марковским К.Е. и ОАО «УБРиР» был заключен договор комплексного банковского обслуживания, согласно которому клиенту предоставляются банковские услуги, перечисленные в договоре. Период предоставления услуг определен в Анкете - заявлении на предоставление услуг в соответствии с Правилами предоставления услуг.
В рамках данного договора на основании анкеты - заявления *** от ДД.ММ.ГГГГ Марковскому К.Е. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на срок <данные изъяты> месяца до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Одновременно ему предоставлен пакет банковских услуг «<данные изъяты>», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк», с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС - банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Клиент, оформивший пакет услуг «<данные изъяты>», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным ему на основании Анкеты - заявления.
Доводы истца о том, что предоставление пакета услуг «<данные изъяты>» было навязано ему банком, опровергаются материалами дела:
Согласно Анкете - заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и Порядку предоставления пакетов банковских услуг физическим лицам - заемщикам ОАО «УБРиР», Марковский К.Е. из имеющихся пакетов услуг выбрал пакет услуг «<данные изъяты>», своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт; Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк; Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк; Условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР», Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт. Также своей подписью Марковский выразил согласие с тем, что банк имеет право производить списание денежных средств со всех счетов, открытых и/или обслуживаемых на основании данной Анкеты-заявления для оплаты комиссий, предусмотренных Тарифами Банка. До подписания настоящей Анкеты-заявления он ознакомлен и согласен с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт. Предоставляет банку право списывать плату за предоставление и ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг с его счета в ОАО «УБРиР». Доказательств навязывания услуги, с содержанием которой клиент при подписании данной анкеты - заявления не был ознакомлен, суду не представлено.
В качестве платы за предоставление данного пакета услуг «<данные изъяты>» со счета Марковского К.Е. были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанная сумма рассчитана исходя из следующего тарифа ОАО «УБРиР»: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> % от суммы кредита за каждый год обслуживания (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> лет = <данные изъяты> рублей). Данный расчет изложен в письме банка от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорен. Согласно разделу III Порядка предоставления пакетов банковских услуг физическим лицам - заемщикам ОАО «УБРиР» (стр. 7 Порядка) при оформлении Пакета «<данные изъяты>» плата за предоставление Пакета включает: а) фиксированную сумму, установленную Тарифами (<данные изъяты> рублей); б) переменную часть, установленную в процентном отношении к сумме кредита кредитного лимита в год в размере, утвержденном Тарифами (<данные изъяты>% в год согласно тарифам, действовавшим в момент заключения договора). Таким образом, расчет платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» суд находит верным.
Вместе с тем, размер данной платы определен с учетом того, что клиент пользуется данными услугами, входящими в пакет «<данные изъяты>» в течение всего срока действия договора комплексного банковского обслуживания и кредитного договора, то есть не менее <данные изъяты> лет (<данные изъяты> месяца), что также следует из расчета размера этой платы, который зависит от срока пользования кредитом.
Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Марковский К.Е. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил досрочно, по истечении <данные изъяты>, списание последней суммы со счета произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской о движении средств по счету, заверенной ОАО «УБРиР». После чего Марковский К.Е. обратился с заявлением о закрытии счета, блокировке банковской карты, сдал банковскую пластиковую карту. Таким образом, обязательства Марковского К.Е. по кредитному договору (в виде анкеты - заявления) были прекращены исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Действие кредитного договора прекращено, в связи с чем он уже не может быть расторгнут.
Также Марковский К.Е. обратился с требованием о расторжении договора комплексного банковского обслуживания и возврате ему платы за неиспользованный период банковского обслуживания в связи с досрочным прекращением обязательств. Данное заявление поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка экономиста по работе с физическими лицами.
Доводы истца о том, что он обратился с таким заявлением ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют материалам дела, представленное истцом заявление содержало требование о возврате суммы, уплаченной за страхование и о прекращении его участия в программе коллективного добровольного страхования, а не комплексного банковского обслуживания.
Как установлено из раздела 7 Договора комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на <данные изъяты> лет. Действие настоящего Договора прекращается в случае отсутствия в день окончания срока действия Договора взаимных прав и обязанностей сторон. При наличии в день окончания срока действия Договора взаимных прав и обязанностей Сторон, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на очередной год. Клиент вправе в любой момент расторгнуть настоящий Договор, уведомив о данном намерении Банк путем подачи в Банк заявления о расторжении Договора. При этом Банк прекращает предоставление всех услуг, оказываемых Клиенту в рамках настоящего Договора и закрывает все банковские счета Клиента в порядке и сроки, установленные действующим законодательством для банковских счетов, а клиент обязан вернуть в Банк все принадлежащие Банку технические средства, полученные в процессе оказания услуг, и оплатить предоставленные услуги в соответствии с Тарифами Банка. На момент расторжения настоящего Договора все имеющиеся у Клиента денежные обязательства, возникшие перед Банком, должны быть исполнены. В случае расторжения Договора, Банк прекращает предоставление всех услуг, оказываемых Клиенту в рамках настоящего Договора, и закрывает все банковские счета Клиента.
Раздел III Порядка предоставления пакетов банковских услуг физическим лицам - заемщикам ОАО «УБРиР» также содержит положение о том, что после окончания срока действия кредитного договора, в том числе при досрочном исполнении обязательств, предоставление услуг, включенных в пакет, прекращается, за исключением услуги подключения к системе «Телебанк», СМС-банк, участие клиента в программе страхования (стр. 7 Порядка).
Изложенные пункты договора опровергают доводы представителя ответчика о том, что исполнение кредитных обязательств досрочно автоматически влечет прекращение действия договора комплексного банковского обслуживания, так как до истечения установленного <данные изъяты> летнего срока данный договор может быть расторгнут только по заявлению клиента. Поскольку на момент обращения с заявлением Марковский К.Е. исполнил денежные обязательства перед банком, сдал технические средства, полученные в процессе оказания услуг, предоставленные услуги были им оплачены в соответствии с Тарифами Банка, данный договор подлежал расторжению по его заявлению.
Пояснения представителя ответчика о том, что договор комплексного банковского обслуживания уже расторгнут, так как истец обратился с таким требованием в одностороннем порядке, опровергаются его же доводами о том, что для расторжения договора Марковскому К.Е. недостаточно было обратиться в заявлением ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было вновь подойти в банк и написать заявление о расторжении договора. Аналогичная информация изложена в письме банка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для расторжения договора комплексного банковского обслуживания Марковскому К.Е. предлагается вновь прийти в любое отделение ОАО «УБРиР» и написать соответствующее заявление (л.д.18). Доводы представителя ответчика о том, что договор не мог быть расторгнут банком, так как истцом в заявлении не был указан счет, на который ему необходимо вернуть излишние денежные средства, суд находит несостоятельными, так как бланки заявлений об отказе от предоставления пакета банковских услуг и расторжении договоров комплексного банковского обслуживания указания такой информации не требуют. Существенные обстоятельства (реквизиты расторгаемого договора) истцом в заявлении были указаны, сведениями о состоянии счета и наличии обязательств не располагать банк не мог. Таким образом, суд находит, что договор комплексного банковского обслуживания в настоящее время является действующим, подлежит расторжению. Требования истца в указанной части должны быть удовлетворены.
Кроме того, учитывая досрочное исполнение заемщиком обязательств по кредиту и прекращение действия кредитного договора, отказ заемщика от дальнейшего предоставления банковских услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате ему произведенной им оплаты за комплексное банковское обслуживание за оставшиеся <данные изъяты> лет, так как после погашения кредита фактически комплексное банковское обслуживание не предоставляется. А в связи с расторжением договора предоставление всех услуг прекращается, что прямо отражено в разделе 7 договора.
Кроме того, согласно разделу IV «Отказ от предоставления пакета банковских услуг» Порядка предоставления пакетов банковских услуг физическим лицам - заемщикам ОАО «УБРиР», если клиент обратился с требованием об отказе от предоставления пакета банковских услуг, экономист ТПК обязан был сообщить клиенту о том, что начисленные ему на дату подачи заявления об отказе от предоставления пакета банковских услуг Плата за предоставление Пакета и ежемесячное обслуживание Пакета банком не возвращаются; предоставить клиенту для заполнения и подписания 2 экземпляра заявления об отказе от предоставления пакета банковских услуг, принять заявление и сообщить о сроке его рассмотрения - не более 5 рабочих дней. Если застрахованное лицо обращается в судебные органы либо в Банк с требованием о возврате удержанной Платы за предоставление Пакета (при этом заявитель отказался от предоставления Пакета), по его обращению судом либо уполномоченным лицом Банка (в целях досудебного урегулирования конфликтных ситуаций) может быть вынесено решение о возврате Платы за предоставление Пакета.
Таким образом, указанным Порядком, утвержденным ОАО «УБРиР», опровергаются доводы представителя ОАО «УБРиР» о том, что при отказе от пакета банковских услуг плата за его предоставление не может быть возвращена, так как предоставление пакета уже осуществлено. Не может быть возвращена только плата, начисленная на момент подачи заявления об отказе от пакета. Истец обращался с требованием о возврате платы за предоставление пакета в период после отказа от услуг, однако в возврате платы за предоставление пакета ему было отказано.
Учитывая, что договор комплексного банковского обслуживания должен был быть расторгнут; с момента погашения кредита и возврата истцом карты услуги, входящие в пакет «<данные изъяты>», ему не предоставляются; о возврате платы за обслуживание за период пользования услугами - <данные изъяты> год - истец не просит; обязательства между сторонами прекращены, то оснований для удержания оплаты предоставления услуг на последующие <данные изъяты> лет не имеется. Поскольку фактически за указанный период услуги истцу предоставляться не будут, их стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Математически расчет стоимости непредоставленных услуг представителем ответчика не оспорен. С учетом вычета из суммы произведенной оплаты услуг за <данные изъяты> лет (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) суммы оплаты фактического пользования услугами за <данные изъяты> год, сумма подлежащая возврату составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
Поскольку требования потребителя Марковского К.Е. не были удовлетворены банком добровольно, подлежащий расторжению договор необоснованно не был расторгнут, плата за предоставление услуг за период, когда они не предоставляются, добровольно не возвращена, суд приходит к выводу о том, что права Марковского К.Е. как потребителя услуг ОАО «УБРиР» нарушены, что влечет для ОАО «УБРиР» ответственность по Закону РФ «О защите прав потребителя».
Потребитель отказался от предоставления ему услуги, в связи с чем его требования о возврате ее стоимости в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежали удовлетворению, однако не были удовлетворены до настоящего времени. В соответствии с Порядком предоставления пакетов банковских услуг физическим лицам - заемщикам ОАО «УБРиР», срок рассмотрения заявления об отказе от предоставления пакета услуг составляет не более 5 рабочих дней. Заявление истца было рассмотрено в установленный срок, но в удовлетворении его требований было незаконно отказано, выплата не произведена по настоящее время, то есть срок удовлетворения требования потребителя нарушен, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, то есть 3% от цены услуги за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
Так как стоимость неоказанных услуг, оплата за которые произведена истцом, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма неустойки не может превышать указанный размер.
Представителем ответчика не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 58 дней, а 3% от 79 090,78 рублей составляют 2372 рубля 72 копейки. Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма неустойки составила 137 617 рублей 93 копейки. Однако, поскольку она не может превышать стоимость услуги, суд взыскивает с ответчика сумму неустойки в размере 79090 рублей 78 копеек.
На основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцу моральных и нравственных страданий нарушением его прав, руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку общая сумма взыскания, присужденная в пользу истца составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, то взысканию в пользу потребителя также подлежит штраф в размере 50% этой суммы, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» подлежит сумма государственной пошлины за имущественные требования и неимущественные требования, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Марковского К.Е. к ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично,
Расторгнуть договор комплексного банковского обслуживания *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и Марковским К.Е.; взыскать с ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу Марковского К.Е. сумму оплаты за предоставление пакета банковских услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в порядке защиты прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальных требований иска Марковского К.Е. отказать.
Взыскать с ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий Е.В. Коровацкая
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.
