Решение от 15 апреля 2014 года

    Мировая судья Алёшина М.В.                     №12-5/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 апреля 2014 года              г. Кашин
 
    Кашинский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мариной Е.А.,
 
    с участием Ротанова Александра Валерьевича, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кашинского городского суда Тверской области по адресу: Тверская область, г.Кашин, Судейская набережная, д.1/2,
 
    жалобу Ротанова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ
 
у с т а н о в и л:
 
    Ротанов А.В. обжаловал постановление мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Оспаривая законность и обоснованность принятого постановления, заявитель указал в жалобе, что с данным постановлением он не согласен, его вина не установлена. В постановлении неверно указаны место его фактического проживания, место работы, также он признан виновным не по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Его вина в совершении данного правонарушения материалами дела не установлена. Автомашина М. [данные изъяты] имеет повреждения заднего левого крыла и заднего бампера, однако, у его автомобиля поврежден задний бампер с левой стороны, повреждения на обеих машинах расположены на различном уровне и исходя из формы расположения выступающих частей автомобиля не могут быть причинены при взаимодействии автомобилей. Повреждения бампера его автомобиль получил за полгода до произошедших обстоятельств. Указанное обстоятельство мировой судья не принял во внимание. Показания свидетеля А. и потерпевшего М. противоречивы, свидетель Б. в судебное заседание не явился, суд огласил его показания, однако, позднее Б. соседям сказал, что в ДТП он не участвовал и он ошибся. Сотрудники [данные изъяты] К. и Г. заставили его подписать протоколы, сказав, что если не подпишет, то «закроют» его на 48 часов. Мундштук на алкотестере при нем не распечатывался, возможно, он был старый. В судебном заседании показания в части того, что «возможно при развороте задел бампер», он дал под давлением суда. В его салоне громко играла музыка и поэтому он не слышал удара и полагает, что от удара об другую машину, его должно было изрядно тряхнуть. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области и производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.
 
    В судебном заседании Ротанов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.
 
    Выслушав объяснения Ротанова А.В., исследовав письменные материалы дела в совокупности с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    Факт совершения Ротановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и нарушения пункта 2.5 Правил дорожного движения, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.
 
    Признавая Ротанова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, получили подробную оценку в обжалуемом постановлении, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется, выводы мирового судьи мотивированы. При составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей Ротанову А.В. неоднократно были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. Все протоколы по данному делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Ротанова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, собранные по делу доказательства мировой судьей оценены с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Суд считает, что протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений при составлении указанного протокола, влекущих признание его недопустимым доказательством, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности Ротанова А.В. при рассмотрении настоящего дела нарушен не был.
 
    Все доводы, указанные Ротановым А.В. в жалобе, суд полагает надуманными, недостоверными и не соответствующими действительности.
 
    Так, согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Вина Ротанова А.В. в совершении указанного правонарушения полностью подтверждена показаниями допрошенных в соответствии с требованиями КоАП РФ свидетелей и потерпевшего М., протоколом об административном правонарушении, копией схемы места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства автомашины Ротанова А.В., справкой о ДТП, материалами страхового дела по заявлению М.
 
    Суд не может принять во внимание довод Ротанова А.В. о том, что он не услышал звук сработавшей сигнализации на автомашине потерпевшего, поскольку в салоне его автомобиля играла громко музыка, так как кроме звукового восприятия сигнализации было: зрительное - включение аварийной световой сигнализации на автомашине потерпевшего и физическое – ощущение толчка от удара.
 
    Из объяснений Ротанова А.В. в судебных заседаниях у мирового судьи следует, что он не отрицает возможности совершения им ДТП в указном месте. В судебном заседании [дата обезличена] и [дата обезличена] Ротанов А.В. признал вину в совершенном ДТП, неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, которые были известны только ему, поэтому довод заявителя о том, что мировой судья оказывала на него давление является несостоятельным.
 
    Ссылка Ротанова А.В. в жалобе на то, что он проходил тестирование на алкотестере, мундштук на алкотестере при нем не распечатывался и был старый не может быть принята судом во внимание, поскольку данный довод к составу административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не относится.
 
    Довод Ротанова А.В. о том, что мировая судья указала в постановлении о признании его виновным не по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ несостоятелен, поскольку [дата обезличена] было вынесено определение о внесении исправлений в постановлении суда, согласно которому опечатка, допущенная в резолютивной части постановления была исправлена со ст.12.7 ч.2 КоАП РФ на ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.127-128).
 
        В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Поскольку каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников полиции закон не предусматривает, а данные о какой-либо заинтересованности [данные изъяты] Г. и К. в исходе дела, либо оговоре Ротанова А.В. отсутствуют, то показания сотрудников [данные изъяты] были правомерно приняты мировым судьей в качестве доказательства факта совершения Ротановым А.В. правонарушения. Кроме того, довод заявителя на заинтересованность свидетелей К. и Г. в исходе дела, не может быть принят судом во внимание, так как он основан на предположении и не подтверждается какими-либо объективными данными.
 
    Обжалуемое Ротановым А.В. постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Доводы Ротанова А.В. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления мирового судьи. Несогласие Ротанова А.В. с оценкой, относительно собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. Изложенные обстоятельства в совокупности не дают оснований признать, что, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, Ротанов А.В. действовал в состоянии крайней необходимости. Постановление о привлечении Ротанова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Ротанову А.В. в минимальных пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    В постановлении мирового судьи указано:
 
    «Ротанов А.В. проживает по адресу: [данные удалены], работает [данные изъяты].
 
    Однако, в судебном заседании установлено, что Ротанов А.В. проживает по вышеуказанному адресу, но в квартире [номер обезличен] и работает [данные изъяты], в связи с чем в вводную часть постановления мирового судьи надлежит внести изменения в данных о личностях Ротанова А.В.
 
    В остальной части постановление мирового судьи изменению не подлежит.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    жалобу Ротанова А.В. удовлетворить частично.
 
    Внести в вводную часть постановления мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] изменения, указав, что Ротанов А.В. проживает по адресу: [данные удалены], работает [данные изъяты].
 
    В остальном постановление мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] в отношении Ротанова А.В. оставить без изменения, а жалобу Ротанова А.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    В соответствии со ст.30.9, ст.30.12-30.14 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Тверской областной суд.
 
    Председательствующий: