Решение от 15 апреля 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе судьи Груниной Н.А., при секретаре Полежаевой Г.Н. рассмотрев 15 апреля 2014 года в судебном заседании
 
    жалобу законного представителя юридического лица - директора МУП «Энергосервис» Мерзлякова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского района Свердловской области от 17.12.2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МУП «Энергосервис»,
 
    у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимским транспортным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МУП «Энергосервис».
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского района Свердловской области от 17.12.2013 года юридическое лицо МУП «Энергосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
 
    В жалобе законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу - директор МУП «Энергосервис» Мерзляков А.В. просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, считает постановления незаконным.
 
    В обоснование жалобы указано, что не соблюден срок составления протокола об административном правонарушении, и это обстоятельство исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности, а также на то, что должность дознавателя группы дознания Ижевского ЛОВД МВД России на транспорте не включена в раздел 2 Указа Президента РФ от 18.05.2009г. №557, предусматривающий перечень должностей военной службы и федеральной государственной службы иных видов, и поскольку средняя месячная заработная плата бывшего дознавателя группы дознания Ижевского ЛОВД МВД России на транспорте намного менее 100000 рублей, то МУП «Энергосервис» не несёт обязанность направлять сообщение о его трудоустройстве бывшему работодателю.
 
    Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - директор МУП «Энергосервис» Мерзляков А.В., извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.
 
    Представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу - адвокат Конева О.М., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала в части, указав, что в соответствии с положениями п. 3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесением прокурором постановления о возбуждении административного производства. Соответствующее постановление в данном случае было вынесено прокурором ДД.ММ.ГГГГ года, когда было установлено, что МУП «Энергосервис» при оформлении трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО4 не выполнило свои обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, сообщить о заключении трудового договора представителю работодателя по прежнему месту работы. Постановление было вынесено в отношении Мерзлякова А.В., как должностного лица, вопрос о привлечении к административной ответственности МУП «Энергосервис», как юридического лица, в этот период не ставился. В соответствии с положениями ст. 28.5 КОАП РФ срок составления протокола ограничен законом, в связи с чем, считает, что данное обстоятельство исключает возможность привлечения МУП к административной ответственности.
 
    15.04.2014г. дополнительно к поданной жалобе в суде второй инстанции Конева О.М. указала, что, в случае несогласия с доводами жалобы в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014г. №4-П назначенный штраф подлежит снижению с учётом материального положения юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
 
    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    В соответствии со ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЭ «О противодействии коррупции», влечет назначение административного наказания.
 
    В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273- ФЭ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» руководителям федеральных государственных органов предписано до 1 сентября 2009 г. утвердить в соответствии с разделом III перечня должностей, утвержденного данным Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
 
    В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и Перечня должностей в УВДТ, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники УВДТ, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Приказом Волго-Вятского управления внутренних дел на транспорте при МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 336 (приложение к Приказу Волго-Вятского управления внутренних дел на транспорте при МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 336), к числу должностей, после увольнения, с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении такого договора в письменной форме, относится должность дознавателя.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ МУП "Энергосервис" МО Красноуфимский район Свердловской области с ФИО4, ранее замещавшим должность дознавателя группы дознания линейного отделения милиции на станции Красноуфимск Ижевского линейного отдела внутренних дел на транспорте Управления на транспорте по Приволжскому федеральному округу МВД России, был заключен трудовой договор N 37-к, в соответствии с которым ФИО4 принят на должность юриста юридического отдела.
 
    МУП «Энергосервис МО Красноуфимский район» в установленный законом срок не сообщил представителю нанимателя ФИО4 по предыдущему месту его службы о привлечении последнего ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности в МУП "Энергосервис".
 
    Данное обстоятельство лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-8); копией трудового договора с директором МУП «Энергосервис» Мерзлякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14); свидетельством о государственной регистрации юридического лица МУП «Энергосервис» (л.д. 15); свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 16); уставом МУП «Энергосервис» (л.д. 17-22); копией приказа МУП "Энергосервис" № 37-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО4 на должность юриста в юридический отдел (л.д. 23); письмом начальника полиции Ижевского линейного отдела на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведений с нового места работы на уволенного сотрудника ФИО4 из МУП "Энергосервис" не поступало (л.д. 24); приказом N 80 от ДД.ММ.ГГГГ начальника линейного отдела внутренних дел на транспорте о назначении ФИО4 стажером на должность милиционера-водителя ЛОВД на ст. Красноуфимск (л.д. 25); приказом N 1449 от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении сотрудников УТ МВД России по ПФО", согласно которому ФИО4 уволен с должности дознавателя группы дознания ЛОВД на ст. Красноуфимск (л.д. 26); копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнений в должностные инструкции некоторых категорий сотрудников (л.д. 27).
 
    Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Таким образом, совершенное МУП «Энергосервис» деяние правильно квалифицировано по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают наличие в действиях МУП «Энергосервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении МУП «Энергосервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено МУП «Энергосервис» в пределах санкции ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключительных обстоятельств для принятия решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного административной санкцией ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
 
    При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. Ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноуфимского района Свердловской области от 17 декабря 2013 г., вынесенное в отношении юридического лица МУП "Энергосервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица - директора МУП «Энергосервис» Мерзлякова А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья                                      Н.А.Грунина