Решение от 15 апреля 2014 года

Дело № 2-67/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «15» апреля 2014 года                  п. Березовка
 
    Березовский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего                             Яловка С.Г.,
 
    при секретаре                                 Моисеенко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Романова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора в части, обязывающих заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование и взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием страхового взноса на личное страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
 
    установил:
 
    Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее - КРОО «Защита потребителей») в интересах Романова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» (далее - Банк, ответчик) о признании пункта 24 кредитного договора № от <дата> года, обязывающих заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование, недействительным в силу ничтожности, взыскании с банка в пользу Романова А.В. 27 588,00 руб., уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 636,38 руб., неустойку в размере 27 588 руб., денежную компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также просили взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от суммы штрафа перечислить на счет КРОО «Защита потребителей».
 
    Требования мотивированы тем, что <дата> между Романова А.В. и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 217 588,00 руб., в типовую форму которого Банком были включены условия, которые, по мнению истца, ущемляют права потребителя, а именно п. 24 кредитного договора, обязывающий заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование, согласно которому Романова А.В., <дата> года, уплатил в качестве страхового взноса на личное страхование 27 588,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
 
    Заключение договора страхования по утверждению истца являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.
 
    Кроме того, по утверждению истца до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. В связи с этим условия страхования являются обременительными для истца и навязаны.
 
    Ответчик пользовался денежными средствами в период с <дата> по <дата> года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 2 636,38 руб.
 
    Расчет процентов:
 
    сумма задолженности - 27 588,00 руб.
 
    период просрочки с <дата> по <дата> - 417 дн.
 
    Ставка рефинансирования - 8,25%
 
    Размер процентов - 27 588,00 руб. х 417 дн. х 8,25% : 360 = 2 636,38 руб.
 
    Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил <дата> года, ответ не представил. Следовательно, Романова А.В. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст.31 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком.
 
    Расчет:
 
    сумма долга — 27 588 руб.
 
    сумма процентов в день — 827,64 (27 588 : 100 х 3) руб. в день
 
    количество просроченных дней с <дата> по <дата> — 39 дн. Размер неустойки — 32 277,96 руб.( 827,64 руб. х 39 дн.).
 
    Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 27 588 руб.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Противоправными действиями ответчика, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью.
 
    Причиненный моральный вред Романова А.В. оценивает в 5 000 руб.
 
    Лицо, в интересах которого заявлен иск, – Романова А.В., а также представитель истца КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений по существу иска не представил, равно как и не представил заявления об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    С согласия представителя КМОО «Защита прав потребителей» суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.
 
    В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
 
    Согласно ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки)
 
    На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как видно из представленных суду доказательств, договор № от <дата> между истцом и ответчиком заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, путем подписания <дата> Романова А.В. экземпляра договора, выполняющего роль оферты, а именно о предоставлении кредита в размере 217 588,00 руб. (п. 23), сроком на 60 месяцев (п. 28), размер процентной ставки по кредиту – 34,90% (п. 30), полная стоимость кредита (годовых) 41,68% (п. 32), при этом п. 24 установлен страховой взнос на личное страхование в размере 27 588,00 руб., которая входит в размер кредита, номер счета заемщика – 42301810130203145586 (п. 4).
 
    Акцептом служат действия банка по открытию банковского счета заемщику и зачисления кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой видно, что сумма в размере 190 000(218 588 - 27 588) руб. была зачислена на счет заемщика <дата> года.
 
    Следовательно, письменная форма договора считается соблюденной и правовых оснований для вывода об отсутствии таковой у суда не имеется.
 
    Из заявления на страхование № от <дата> года, подписанного Романова А.В., следует, что он изъявил желание на заключение договора страхования финансовых рисков от несчастных случаев и болезней и был застрахован страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».
 
    Вместе с тем, условий об обязательном обеспечении возврата кредита путем страхования жизни и здоровья, а также условий, обязывающих заемщика оплатить страховую премию в указанном в договоре размере и заключить договор страхования с одной страховой компанией ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», о страховании рисков в какой-либо страховой компании, кредитный договор не содержит.
 
    Согласно указанному заявлению Романова А.В. проинформирован о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставления кредита, понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию, согласен с оплатой страхового взноса в сумме 27 588,00 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета, открытого ООО «ХКФ Банк».
 
    На основании указанного заявления, Романова А.В. был застрахован страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и получил страховой полис, в соответствии с которым страховая сумма составила 209 000 руб. на срок 1 800 дн., страховая премия – 27 588 руб. Срок действия договора страхования начинается с даты списания со счета Страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме.
 
    Оспариваемая сумма в размере 27 588 руб. была удержана при выдаче кредита Романова А.В., что не оспаривалось сторонами.
 
    Вместе с тем, из представленных ответчиком выписки из реестра страховых полисов ООО «ППФ Дженерали Страхование жизни» и платежного поручения № от <дата> следует, что сумма 27 588,00 руб. по договору страхования Романова А.В. (кредитный договор № 149424944), была перечислена банком в страховую компанию в размере 26 043,04 руб.
 
    При этом банком в составе приведенной суммы была удержана комиссия за посреднические услуги в сумме 1 544,93 руб.
 
    Из договора N 2/ККО от <дата> года, заключенного между ООО «Чешская страховая компания» (после переименования ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», далее ООО «ППФ Страхование жизни») (страховщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (банк) следует, что страховой взнос (страховая премия) уплачивается страхователем путем безналичного перечисления денежных средств на счет Страховщика. Страховой взнос может уплачиваться Страхователем по его желанию, либо за счет предоставленного Банком кредита, путем перечисления средств со счета Страхователя в Банке на счет Страховщика, либо самостоятельно (не за счет предоставленного Банком кредита) (п. 2 раздел 2 Договора).
 
    Разделом 4 указанного договора установлено, что если оплата страхового взноса осуществляется со счета страхователя в банке, банк осуществляет безналичное перечисление суммы страхового взноса на расчетный счет страховщика в течение трех рабочих дней с момента выдачи страхователю страхового полиса.
 
    Банк единовременно снимает со страховщика комиссию за обслуживание расчетного счета страховщика в размере 5,6% от суммы перечисленных на расчетный счет страховщика страховых взносов.
 
    Сведений об ознакомлении заемщика с договором N 2/ККО от <дата> года, заключенного между ООО «Чешская страховая компания» (страховщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (банк), ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводам, что Романова А.В. не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, то есть размер страховой премии (ч. 1 ст. 954 ГК РФ), что, исходя из определения договора личного страхования, указанного в ч. 1 ст. 934 ГК РФ, должно в обязательном порядке доводиться до сведения потребителя.
 
    Между тем, потребитель должен располагать информацией о том, каковым является размер платы за страхование при заключении соответствующего договора, каковым является размер комиссионного вознаграждения банку, в данном случае комиссии за обслуживание расчетного счета страховщика в процентном соотношении от суммы перечисленных на расчетный счет страховщика страховых взносов, каково соотношение платы за страхование и уплачиваемой комиссии, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги страхования жизни, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых является, по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования (60 месяцев), существенной (12,67% от суммы выданного кредита), что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.
 
    Также из дела видно, что ни в заявлении на страхование № 2149424944, ни в кредитном договоре, ни в каких-либо других подписанных Романова А.В. документах не содержится сведений, достоверно подтверждающих, что заемщику разъяснялось право на получение кредита без заключения договора страхования.
 
    Так, в заявлении на страхование не содержится информации о том, что истцу разъяснялось право заключить кредитный договор без страхования, в связи с чем содержащаяся в этом заявлении фраза об информировании заемщика о том, что страхование является добровольным (а не обязательным в силу закона), сама по себе не опровергает утверждений заемщика о том, что имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей навязывание ему при заключении кредитного договора услуг по личному страхованию.
 
    Таким образом, несмотря на подписанный Романова А.В. кредитный договор № 2149424944, имеющий пункт, указывающий на то, что страховой взнос на личное страхование составляет 27 588 руб. (п. 24), а также заявление на страхование №2149424944, вследствие не представления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена.
 
    Так из условий подписанного заемщиком договора следует, что о сумме комиссии, подлежащей выплате банку за оказание посреднических услуг, Романова А.В. уведомлен не был, сведений о размере суммы комиссии, в кредитном договоре не имеется.
 
    В связи с этим, суд находит, что банк, оказав истцу услугу по принятию заявления на страхование жизни, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия п. 24 кредитного договора № от <дата> года, обязывающие заемщика уплачивать ответчику страховой взнос на личное страхование 27 588,00 руб., без указания конкретного размера комиссии взимаемого банком за оказанную услугу, является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 27 588,00 руб. - единовременный платеж, уплаченный Романова А.В. в качестве страхового взноса на личное страхование.
 
    <дата> ответчик получил претензию Романова А.В. о возврате комиссии за страхование. Претензия оставлена банком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Поскольку по истечению установленного законом десятидневного срока добровольного удовлетворения требований потребителя денежные средства возвращены не были, с ответчика в пользу Романова А.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по договору.
 
    В исковом заявлении неустойка за период с <дата> по <дата> определена в размере 32 277,96 руб. (27 588 руб. х 3% х 39 дн.).
 
    С учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 27 588,00 руб.
 
    С учетом приведенного положения закона суд соглашается с заявленным истцом уменьшением размера неустойки до размера незаконно удержанной с заемщика комиссии – 27 588,00 руб. и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца данной неустойки.
 
    Поскольку сумма единовременного платежа, уплаченного Романова А.В. в качестве страхового взноса на личное страхование была получена банком без законных оснований, то с ответчика в пользу Романова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> года, на основании ст. 395 ГК РФ, исчисленные также с суммы незаконно удержанного единовременного платежа, уплаченного Романова А.В. в качестве страхового взноса на личное страхование – 2 636,38 руб.
 
    Процентная ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8,25% (Указание Банка России от <дата> N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начало действия - <дата> года).
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> года, подлежащих взысканию с ответчика, составит:
 
    27 588 руб. х 8,25% : 360 х 417 дн. = 2 636,38 руб.
 
    С учетом нарушения прав Романова А.В. как потребителя финансовых услуг (незаконно возложена на потребителя обязанность уплатить страховой взнос на личное страхование, претензия потребителя отставлена без удовлетворения), с ответчика в пользу заемщика с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности периода неисполнения ответчиком требований потребителя, характера и степени моральных страданий потребителя, финансовых возможностей ответчика, в соответствии с требованиями разумности и справедливости подлежит взысканию 5 000 руб. денежной компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Романова А.В. подлежат взысканию следующие суммы:
 
    сумма задолженности 27 588,00 руб.,
 
    неустойка 27 588, руб.,
 
        проценты в порядке ст. 395 ГК РФ 2 636,38 руб.
 
    денежная компенсация морального вреда 5 000,00 руб.,
 
    всего 62 812,38 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит:
 
    62 812,38 руб. : 2 = 31 406,19 руб.
 
    При этом, 50% от суммы штрафа – 15 703,09 руб., подлежат взысканию в пользу потребителя, а вторые 50% - на расчетный счет КМОО «Защита прав потребителей».
 
    Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Березовского района Красноярского края госпошлина в размере 2 134,37 руб. (1 934,37 + 200).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Романова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора в части, обязывающих заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование и взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием страхового взноса на личное страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.
 
    Признать пункт 24 кредитного договора № от <дата> года, заключенного между Романова А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обязывающий заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование, недействительным в силу ничтожности.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Романова А.В.:
 
    в счет возврата страхового взноса на личное страхование 27 588 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек,
 
    неустойку в размере 27 588 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек
 
    проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 636 (две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 38 копеек,
 
    денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек,
 
    штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 703,09 (пятнадцать тысяч семьсот три) рубля 09 копеек,
 
    а всего 78 515,47 (семьдесят восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 47 копеек,
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 15 703 (пятнадцать тысяч семьсот три) рубля 09 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета Березовского района Красноярского края государственную пошлину в размере 2 134 (две тысячи сто тридцать четыре) рубля 37 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение десяти дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:
 
    1) наименование суда, принявшего заочное решение;
 
    2) наименование лица, подающего заявление;
 
    3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;
 
    4) просьбу лица, подающего заявление;
 
    5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.
 
    Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий
 
    судья:     С.Г. Яловка