Решение от 15 апреля 2014 года

         Гражданское дело № 2-341-2014
 
           Полный текст решения изготовлен
 
                         18 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,
 
    при участии представителя истца Грозных Е.В., действующей на основании доверенности от 26.02.2014 года (л.д.23);
 
    при секретаре Погудиной М.В.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению Охотниковой Галины Евгеньевны к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Охотникова Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием:
 
    автомобиля марки «ГАЗ 33021», государственный номер У 538 НХ 66, под управлением Кулятина С.И., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ № 0622896479);
 
    автомобиля Тойота Королла, государственный номер Х 344 ХА 96, под управлением ФИО6, принадлежащая истцу на праве собственности.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ГАЗ-33021», государственный номер У 538 НХ 66, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД. В результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные повреждения.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Сразу после ДТП ею в представительстве ООО «Росгосстрах» былонаписано заявление и сданы все необходимые документы, автомобиль былосмотрен. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 12 475 рублей 25 копеек. С размером выплаты не согласилась, посчитав её недостаточной для восстановления автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в автоэкспертное бюро (ИП ФИО4), где был составлен акт осмотра транспортного средства и дано заключение о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта составляет 88 051,50 руб. Таким образом, неурегулированным осталось страховое возмещение в размере 75 576 рублей 25 копеек. В результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которая, согласно заключению технической экспертизы от транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 641 рубль 85 копеек. Для расчета стоимости восстановительного ремонта и УТС заплатила 3 200 рублей, что является для неё убытками. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой выплатить недостающее страховое возмещение в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ претензия была страховщиком олучена, но выплаты не последовало. Затраты, которые она понесла, вызваны неправомерными действиями ответчика, который отказался добровольно возместить расходы по выплате страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 131, 132, 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75576 руб.25 коп., УТС в размере 12 641 руб.85 коп.; расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3 200 руб.; моральный вред в размере 3 000 руб.; а также расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей.
 
    В качестве третьих лиц привлечены непосредственный виновник ДТП Кулятин С.И., собственник автомобиля марки «ГАЗ- 33021», государственный номер У 538 НХ 66, Салахутдинов Р.Р., водитель поврежденного в ДТП автомобиля истца - ФИО6, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
 
    Истец Охотникова Г.Е., третье лицо на стороне истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
 
    Представитель истца Грозных Е.В. в судебном заседании поддерживает исковые требования своего доверителя к ООО «Росгосстрах» в части, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части выплаченной до судебного заседании суммы в размере 75576 руб.25 коп.; УТС в размере 12 641 руб. 85 коп.; расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 3 200 руб.; в остальной части иск, заявленный в рамках законодательства о защите прав потребителей, поддерживает, считает, что подлежат взысканию с ответчика компенсация морального вреда и судебные расходы в полном объеме. Ею как представителем вся подготовительная работа была проведена, она готовила иск, участвовала в судебных заседаниях, направляла претензии, ответчик денежные средства выплатил уже после получения иска, кроме того, не согласна с доводами ответчика о некачественности ее юридических услуг, т.к. имеет высшее юридическое образование, хорошо училась, оказывает юридические услуги 4 года, специализируется на делах, связанных со страхованием гражданской ответственности водителей, знакома с судебной практикой.
 
    В судебное заседание представители ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв, просят в иске отказать по причине выплаты страхового возмещения в полном объеме. Услуги представителя истца считают некачественными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, с уменьшением суммы расходов до 1850 руб.
 
    Третье лицо Кулятин С.И. в судебном заседании не возражал принять отказ от части иска, в остальной части полагается на усмотрение суда.
 
    Третье лицо Салахутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался по месту регистрации, конверт вернулся по истечении срока хранения, данное извещение суд считает надлежащим.
 
    Представитель истца Грозных Е.В. и третье лицо Кулятин С.И. не возражали рассмотреть дело при данной явке.
 
    Суд считает возможным вынести судебное решение в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ       N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В связи с чем, истец обратился в суд в рамках законодательства о защите прав потребителей, являясь выгодоприобретателем страховой услуги.
 
    По общему правилу, в соответствии со ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается гражданину причинителем вреда при наличии вины.Причинение вреда - это всегда действие противоправное, если оно не относится к исключениям, установленным специальными нормами, освобождающими от возмещения вреда.
 
    П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило об освобождении лица, причинившего вред, от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения вреда источником повышенной опасности.
 
    При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 30 дней с момента получения всех документов произвести страховую выплату либо направить отказ в такой выплате.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, материалом проверки, поступившего по факту ДТП из Межмуниципального отдела МВД России «Качканарский», что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 по адресу: <адрес> возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки «ГАЗ- 33021», государственный регистрационный знак У 538 НХ 66, под управлением Кулятина С.И., и принадлежащего на праве собственности Салахутдинову Р.Р., марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Х 344 ХА 96, под управлением ФИО6, принадлежащего Охотниковой Г.Е. на праве собственности.
 
    Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Кулятина С.И., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.
 
    Риск гражданской ответственности Кулятина С.И. застрахован в ООО «Росгосстрах», страховщик признал случай страховым и после получения заявления ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 12475 руб. 25 коп., в ходе судебного разбирательства доплатил страховое возмещение в размере 75576 рублей 25 копеек; УТС в размере 12 641 рубль 85 копеек; расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3 200 рублей, в этой части судом принят отказ от иска, о чем вынесено отдельное определение.
 
    Судом отклоняются доводы ответчика страховой компании об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку иск заявлен в рамках законодательства в сфере защиты прав потребителей, исходя из системного токования Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установленных обстоятельств дела.
 
    Истец Охотникова Г.Е., обратившись в суд с иском в рамках законодательства о защите прав потребителей, настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходов по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей.
 
    При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», где достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установление факта нарушений прав потребителя Охотниковой Г.Е., который был установлен в ходе судебного разбирательства.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пп.1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, вне зависимости от размера материального ущерба.
 
    По мнению суда, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб. завышена, не исполнение своих обязанностей страховой компанией не привело к тяжким последствиям, при этом, суд учитывает, что страховая выплата была произведена истцу только в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на получение претензии от истца ДД.ММ.ГГГГ года, что повлекло необходимость привлечения к делу юриста, подачи иска в суд, участие в судебном процессе, сумма 1000 руб. будет достаточной за доставленные ей неудобства.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом иска потребителя Охотниковой Г.Е., суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф, не входящий в объем страховой выплаты, в размере 500 руб. = 1000 руб.: 50%.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.
 
    Истец предоставил квитанцию и договор на сумму 6000 руб., суд, оценив представленные услуги, не считает их завышенными, взыскивает с ответчика расходы на услуги представителя в полном объеме.
 
    Данная цена сопоставима со стоимостью аналогичных услуг в <адрес>, соответствуют проделанной работе с учетом сложности дела, времени для подготовки искового заявления, подготовки претензии, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, данные расходы не связаны с лимитом ответственности страховщика.
 
    О возможности соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в части взыскания судебных расходов, судом принимается во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ № 924-О.
 
    Доводы страховщика о некачественности оказанных услуг истцу, некомпетентности представителя истца, суд считает надуманными и не подлежащие учету при взыскании судебных расходов, представителем истца Грозных Е.В. предоставлены документы о высшем юридическом образовании, занимается подготовкой исковых заявлений претензий, ходатайств до вынесения окончательного судебного решения, участвует в судебных заседаниях в сфере законодательства о страховых выплатах более 4 лет, стоимость ее услуг аналогична оказанным услугам другими представителями на территории <адрес>, не является завышенной.
 
    В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает госпошлину в доход местного бюджета с ответчика в размере 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Охотниковой Галины Евгеньевны к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, удовлетворить частично.
 
    1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> в пользу Охотниковой Галины Евгеньевны:
 
    -1000 руб. - компенсацию морального вреда;
 
    - 500 руб.- штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;
 
    - 6000 руб. - судебные расходы на услуги представителя;
 
    ИТОГО: 7500 (семь тысяч пятьсот)руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска Охотниковой Г.Е. отказать.
 
    2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского городского суда                                                                 И.В. Панова