Решение от 15 апреля 2014 года

                                                      РЕШЕНИЕ                                              №
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Дмитриев                    15 апреля 2014 года
 
    Дмитриевский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Лагутина В.И.;
 
    с участием истца Московкина С.Н.;
 
    представителя истца Заболоцкого Н.Н..;
 
    при секретаре Шведовой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московкина С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
                                                         УСТАНОВИЛ:
 
    Московкин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 66 километре автодороги Тросна-Калиновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля ВАЗ 210412 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Р.Ю.М., под управлением Р.М.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
 
    Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был признан водитель Р.М.И.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 210412 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице Курского филиала признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Однако, согласно отчету № Бюро оценочной экспертизы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа 51,05%) составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Московкин С.Н. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП, недостающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50% невыплаченной суммы, в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя.
 
    В судебном заседании Московкин С.Н. и его представитель Заболоцкий Н.Н. исковые требования в части взыскания судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя, уточнили, просили взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду сведений не представил.
 
    Истец, представитель истца не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции от 23.07.2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Московкин С.Н. на момент ДТП являлся собственником легкового автомобиля ВАЗ 211440, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №
 
    ДД.ММ.ГГГГ на 66 километре автодороги Тросна-Калиновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля ВАЗ 210412 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Р.Ю.М., под управлением Р.М.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан водитель Р.М.И.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице Курского филиала признал данный случай страховым и выплатил Московкину С.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается актом № о страховом случае (л.д. №).
 
    В соответствии с отчетом № оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа 51,05%) составляет <данные изъяты> рубля (л.д.№).
 
    По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», не согласившегося с отчетом оценки, полагавшего, что отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на период ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, рассчитанная по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ЗАО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рубля (л.д.№ ).
 
    Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в заключении выводы мотивированны, полномочия, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку они подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.
 
    Средняя стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ, стоимость запасных частей и материалов определены по средним ценам в Курской области.
 
    Истец согласился с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, но исковые требования в части взыскания недополученной страховой суммы, не увеличил, просил удовлетворить заявленные требования.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также доказательств, опровергающих вину застрахованного им лица в дорожно-транспортном происшествии.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>. = <данные изъяты> руб.).
 
    Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, штраф взыскивается только при удовлетворении требований, которые установлены Законом РФ «О защите прав потребителей». Требования о взыскании страхового возмещения не предусмотрены этим законом. Они установлены специальным законом - Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции от 23.07.2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В этой связи требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату юридических услуг и суммы, подлежащие выплате экспертам в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.
 
    В обоснование понесенных судебных расходов Московкиным С.Н. представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за составление искового заявления; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оценку стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат удовлетворению, так как являются убытками, связанными с восстановлением нарушенных имущественных прав в связи с подачей иска в суд с целью подтверждения исковых требований.
 
    Кроме того в обоснование судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов истца в судебном заседании на сумму <данные изъяты> рублей. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований о разумности и справедливости, суд учитывает, то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
 
    При таких обстоятельствах, с учетом 2 дней судебных заседаний, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Московкин С.Н., обращаясь в суд с иском, основывал свои требования и на ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, он освобождается, в соответствие с ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины.
 
    Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «Дмитриевский район» Курской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб.+3% от <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                       РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Московкина С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»впользу Московкина С.Н.:
 
    - возмещение суммы недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек;
 
    - судебные расходы: расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей - всего судебных расходов <данные изъяты> рублей;
 
    а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части требований Московкину С.Н. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 18 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий                                      В.И. Лагутин