Решение от 15 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
п. Черемисиново 15 апреля 2014 года
 
    Черемисиновский районный суд Курской области в составе:
 
    Судьи Кованцевой Л.Ю.,
 
    При секретаре Бурдастых И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриловой Галины Геннадьевны к Зениной Елене Евгеньевне о взыскании суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Чурилова Г.Г. обратился в суд с иском к Зениной Е.Е., в котором просит взыскать с ответчика сумму задатка в связи с невыполненным обязательством по договору купли – продажи жилого дома в сумме 100 000 рублей.
 
    В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Зениной Е.Г. было заключено устное соглашение о купле – продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Зениной за <данные изъяты>. Зенина Е.Е. сообщила о том, что документы на дом будут оформлены через две недели и за этот период времени она освободит дом и предоставит возможность вселиться в него истцу. При этом ответчик потребовала от нее задаток в сумме <данные изъяты> рублей, как гарантию покупки ее дома. Истец в присутствии свидетелей передала Зениной задаток в сумме <данные изъяты>. В связи с этим ответчицей была составлена расписка, в которой она указала, что получила от истца задаток в сумме <данные изъяты> рублей в связи с продажей жилого дома за <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик гарантировала истице, что в течение 2-х недель она предоставит ей возможность вселиться в дом, Чурилова продала свое жилье. ДД.ММ.ГГГГ она по телефону попросила ответчика освободить ей дом, однако Зенина потребовала выплатить ей оставшуюся сумму за дом в размере <данные изъяты>, указав при этом, что документы на дом она не оформила, но может оформить на ее имя доверенность, по которой истица сама будет оформлять документы на дом. Истица пояснила ответчику, что выплатит ей деньги только при оформлении договора купли – продажи в органах регистрации. В декабре 2013 года она узнала от судебных приставов, что Зенина является должником по исполнительному листу и в случае оформления ею дома на него будет наложен арест. После этого она позвонила Зениной и попросила вернуть ей <данные изъяты> рублей, на что ей Зенина сообщила, что задаток не возвращается.
 
    В судебном заседании истец Чурилова Г.Г. поддержала свои заявленные требования и просила взыскать с Зениной Е.Е. сумму выплаченного ей задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, указав в дополнение к изложенному в исковом заявлении, что сделка купли-продажи жилого дома не состоялась по вине ответчика, а потому Зенина Е.Е. обязана ей возвратить сумму задатка в двойном размере.
 
    Ответчик Зенина Е.Е. и ее представитель Гринев Л.Д. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признали и пояснили, что договорившись с Чуриловой Г.Г. о покупке недвижимого имущества – жилого дома, Зенина Е.Е., действительно, получила от нее в сентябре 2013 года задаток в сумме <данные изъяты> рублей в присутствии двух свидетелей, о чем составила расписку. После этого она сразу обратилась в БТИ с целью оформления технического паспорта. Через некоторое время Чурилова Г.Г. потребовала освободить дом, тогда она предложила Чуриловой Г.Г. самой заняться сбором документов, для чего оформить на нее доверенность. Однако, истица от данного предложения отказалась и сообщила Зениной о своем отказе в покупке дома. Учитывая, что сделка купли-продажи жилого дома не состоялась по вине самой истицы, отказавшейся от покупки дома, данная сумма задатка не подлежит возврату. В связи с чем просили в иске Чуриловой Г.Г. отказать и в случае отказа в удовлетворении иска взыскать с истца понесенные Зениной Е.Е. судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля, суд приходит к следующему:
 
    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела и объяснениями, как самой Чуриловой Г.Г., так и ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Чуриловой Г.Г. переданы Зениной Е.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской.
 
    При этом, как следует из вышеназванного документа, указанная расписка не содержит каких-либо обязательств по заключению договора купли – продажи дома.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований приведенных правовых норм предварительный договор купли – продажи между сторонами в установленном законом порядке, в том числе в письменной форме, не был заключен. При этом расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не может являться предварительным договором купли – продажи, поскольку из нее не усматривается достижение сторонами соглашения о совершении сделки.
 
    В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.
 
    В данном случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, так же как и соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств.
 
    Учитывая, что денежного обязательства между сторонами не возникло, предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, уплаченную истцом по расписке денежную сумму нельзя признать задатком, ее следует считать авансом, поскольку иного в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.
 
    Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
 
    Учитывая, что между сторонами договор купли-продажи жилого дома не заключен, денежные средства, переданные Зениной Е.Е., истцу не возвращены, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является авансом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    По вышеизложенным мотивам доводы ответчика Зениной Е.Е. о том, что полученные ею от истца денежные средства не подлежат возврату ввиду того, что сделка купли-продажи не состоялась по вине самой Чуриловой Г.Г., признаются судом несостоятельными.
 
    Таким образом, каких – либо доказательств в подтверждение своих доводов, ответчик Зенина Е.Е. суду не представила.
 
    При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Чуриловой Г.Г. подлежат удовлетворению в части взыскания суммы, переданной в качестве аванса, - <данные изъяты> рублей, а в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
 
    Учитывая, что Чурилова Г.Г. в соответствии со ст.333.36 НК РФ при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом второй группы, а исковые требования удовлетворяются частично, то с Зениной Е.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета, а расходы по уплате государственной пошлины Чуриловой Г.Г. в части неудовлетворенных исковых требований следует отнести за счет средств местного бюджета.
 
    Обсуждая требование ответчика Зениной Е.Е. о взыскании с истца в случае отказа в иске расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оно не основано на нормах процессуального закона.
 
    Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11 и 18 мая 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. Таким образом, исходя из правового анализа статьи 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение.
 
    Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истца, даже если и частичном, требование ответчика о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по данному делу, является не правомочным, а потому не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Чуриловой Галины Геннадьевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Зениной Елены Евгеньевны в пользу Чуриловой Галины Геннадьевны <данные изъяты>) рублей, в остальной части иска Чуриловой Г.Г. – отказать.
 
    Взыскать с Зениной Елены Евгеньевны в доход местного бюджета (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца через Черемисиновский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.
 
Судья Л.Ю.Кованцева