Решение от 15 апреля 2014 года

Адм. материал № 12-8/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с.Целинное 15 апреля 2014 года
 
    Судья Целинного районного суда Алтайского края Завгороднева Ю.Н.,
 
    рассмотрев дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Пермякова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района от 05 февраля 2014 года, которым
 
    Пермяков Александр Егорович, <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи и протоколу об административном правонарушении 22 АР № 499616 от 25 декабря 2013 года, составленному ИДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» Чувашовым А.А., 24 декабря 2013 года в 21 час 45 минут Пермяков А.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21150, гос.рег.знак Х 984 РЕ 22, по ул.Магистральная в с.Воеводское Целинного района Алтайского края, не предоставил преимущества в движении транспортному средству ГИБДД ВАЗ-213100, гос.рег.знак А 424422, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п.3.2 ПДД РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 05 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка Целинного района вынесено постановление, которым Пермяков А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В жалобе, поданной в Целинный районный суд, Пермяков А.Е. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания остановки автомобиля Пермякова А.Е., поскольку основанием остановки мог послужить факт совершения заявителем какого-либо правонарушения. Заявитель полагает, что проверка документов на право пользования и управления ТС, документов на ТС и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, возможна только на стационарных постах ДПС. Материалами дела, по мнению заявителя, не подтверждаются факты, согласно которым, заявитель совершил какое-либо правонарушение, а протоколом от 25 декабря 2013 года сотрудниками ОГИБДД утверждается, что заявитель не предоставил преимущество в движении транспортному средству с проблесковыми маячками. Кроме того, сотрудниками ОГИБДД нарушен регламентированный порядок остановки ТС, который описан в п.13.6 «Наставления по работе ДПС», а именно автомобиль сотрудников ГИБДД совершал обгон автомобиля заявителя на нерегулируемом перекрестке по дороге, не являющейся главной.
 
    Пермяков А.Е., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил, об отложении дела не просил.
 
    Защитник Егоренков А.В. также надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его защитника.
 
    Изучив материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД), установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
 
    Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
 
    В соответствии п.3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
 
    При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
 
    Согласно ч.2 ст.12.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
 
    Несмотря на то, что Пермяков А.Е. при рассмотрении дела мировым судьей вину не признал, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами: протоколом 22 АР 499616 об административном правонарушении (л.д.2), сообщением о происшествии (л.д.3), рапортом ст. ИДПС Чувашова А.В. (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-9 с фототаблицей (л.д.11-12), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.10), объяснением Пермякова А.Е. (л.д.14), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Бобылева В.И.(л.д.15), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Бурлакова А.С. (л.д.16), объяснением свидетеля Шокель В.Н. (л.д.17), копией протокола об административном правонарушении 22 АР № 499646 (л.д.24), копией протокола 22 АО № 611151 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.25), справкой о ДТП (л.д.39), заключением по материалам служебной проверки (л.д. 73-75), служебным заданием на 24 декабря 2013 года (л.д.70), постановлением № 22 АР № 499647 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ от 30 декабря 2013 года (л.д.57).
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Кроме того, изложенные в письменных доказательствах обстоятельства были подтверждены допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками полиции Чувашовым А.В. (л.д. 80), Бурлаковым А.С. (л.д. 55), Бобылевым В.И. (л.д. 56) понятым Кравченко П.В. (л.д. 78). Указанные лица были предупреждены в установленном законом порядке об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей. При этом, показаниям свидетелей Шаталова П.А. и Вахниной И.Г., которые являются знакомыми Пермякова А.Е., мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку их показания опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу.
 
    Названные доказательства были исследованы и оглашены в судебном заседании, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства является не состоятельным по следующим основаниям.
 
    Так, согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Как видно из имеющегося в материалах служебного задания на проведение рейдового мероприятия на территории Целинного района по проверке нарядом ДПС водителей транспортных средств на предмет выявления признаков опьянения, а также следует из пояснений сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Бобылева В.А. и Бурлакова А.С., данных в судебном заседании у мирового судьи, водитель Пермяков А.Е. был остановлен 24 декабря 2013 года при проведении целенаправленного рейдового мероприятия по указанному заданию.
 
    Таким образом, действия сотрудника полиции по остановке транспортного средства под управлением водителя Пермякова А.Е., являются правомерными.
 
    Ссылка заявителя на то, что остановка транспортного средства сотрудниками ГИБДД произведена не на стационарном посту, не является обстоятельством, влекущим недействительность составленных процессуальных документов, и не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения. Кроме того, обстоятельства остановки автомобиля правового значения для настоящего дела не имеют и также не влияют на вывод мирового судьи о доказанности вины Пермякова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
 
    Подлежит отклонению как несостоятельная и ссылка заявителя в жалобе на п.13.6 «Наставления по работе ДПС», ввиду того, что приказ МВД от 20 апреля 1999 года № 297 «Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утратил силу с 01 сентября 2009 года, о чем также указывалось мировым судьей в обжалуемом постановлении.
 
    Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Пермякова А.Е. в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, установлены наличие события административного правонарушения, обстоятельства его совершения, виновность Пермякова А.Е. в совершении указанного правонарушения. Приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, основаны на нормах действующего законодательства.
 
    Таким образом, действия Пермякова А.Е. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
 
    Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Целинного района от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пермякова Александра Егоровича оставить без изменения, жалобу Пермякова А.Е. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья подписано